13/01/09 21:35:07.52 mBrOiZXM
→つづき
> あと、「精神病患者の言うことなんて妄想だ」と思う警官がいてもそれは仕方ないが、しかし、それ以前に、そもそも、「言い分を言う機会さえない」とは恐れ言った。
＞べつに逮捕してるわけじゃ無いのだから弁明の機会を作る義務は無い
あ、そうなの？
たとえ、
「俺がひろゆきにＰＳ２を貸す。で、返済を迫る。でも、ひろゆきは、警察に『身に覚えの無い請求が来てる』と生活安全課に相談する。警察は、俺に『ひろゆきさんが迷惑してる、架空の請求やめろ。以上。じゃあね、ガチャン』」
でも問題ないってこと？
んで、俺がひろゆきに執拗に返済を狭り、俺にストーカー規制法を適用するかどうかの段階になって、初めて俺の言い分を言う機会があるの？
いや、ストーカー規制法適用も、逮捕とは違うから、その時点ではやはり俺に言い分を言う機会はない？
言い方を変えれば、つまり、逮捕されない限りは言い分を言う機会はないってこと？
> ※俺の発言は、全て遮られ、「言ったことが信じて貰えない」ではなく、「言うことすら出来なかった」。
＞電話して終わりの仕事でお前の言い分を聞く必要は無い
上の、「ひろゆき」を使って書いた例え話の通りってこと？
＞警官の言ってることは間違いでは無い、このような請求をあちら側は覚えが無いと言っているのだから請求するならこのような請求をしないで裁判所を通せ」といったことに間違いは無い
だったら裁判のやり方を手取り足取り教えてほしいものだ。
というか、俺と相手の二者関の関係であり、裁判するしないも俺が決めることであり、警察が介入する話ではないと思うのだがなあ。
内容証明郵便だって、立派な請求手段じゃん。
というか、内容証明郵便や督促状といった手順を踏まずにいきなり裁判をするほうがどうかと思うが。
何度も内容証明郵便を送ったならまだしも、俺は、まだ１回だったのに。
＞そのあとのお前の発言が問題だったのだから、警察官が悪いとは言えない。
「お前」と言われただけで会話を成立させなくするってどんだけ幼稚な警官なんだよｗ