12/11/29 12:19:28.44 c3TQSMX2
>>604
> ってことは、もし「不当には違いないが、パワハラとまでは言えないこと」だったら、退職者は門前払いだったと思う？
＞そりゃそうだ
つまり、あなたも、その弁護士も、「相当なパワハラ」だと思ってくれたのか。ありがたい。
このスレだと、その程度のことどこにでもあるという意見が多く、かといってJRスレではそんなひどい事があるわけないだろと信じてもらえず。
もっとも、このスレの人は、散々俺が指摘したように、>>92など論理破綻してるのが多いが。
> 相談した弁護士も、「本来コンプラは退職者の面倒まで見ないが、これはあまりにひどいからおｋだろう」と思ったのかな？
＞そうおもわれる
ただ、コンプラには、「これ、結局タクシー代は支払われたんですか？」と聞かれた。
俺が「いや、分からない。当時の給与明細送りましょうか？」と言ったら、「それはいい」とのことだった。
これって、本気で調査する気はないってことじゃね？
> 警官に名前を聞いても、「なんでおたくに俺の名前言う必要があるんだ」とか怒られたよ。
＞'`,､('∀`) '`,､
＞警察官は公務中であれば身分照会を受けたら答える義務があるんだけどね（一部特例あり）
＞その特例の扱いを受けたようだなｗ
正確な文脈はこうだな
警官「そりゃ、男と女が揉めたら問答無用で男を取り押さえるでしょ」
俺「え、なんでですか？田無警察署に確認します、あなた名前なんですか」
警官「なんでおたくに名前言う必要があるの？」
※なお、この警官について田無警察署に確認すると、この警官の事実誤認ということだったが、それをこの警官に直接伝えると、「そう言った田無警察の人の名前は？何、聞いてない？名前聞かなきゃダメだろあんた」
だってさｗ 名前言わなかったのはお前だろｗ
> 俺もそう思ったから、在職者の知り合いを通して通報したが、
> 「当事者（被害者）から通報して下さい」だったんだよな。。
＞そりゃそうだ、当事者じゃ無いと扱えないからな
ただ、文面から、その人が当事者か第三者か、分かるわけがないはず