12/09/27 00:40:57.35
ECMAScript6にいつのまにかclassが追加されててﾜﾛﾀw
どうやら6/15のDraftに追加されたようだ。
さがしたら>>135で話題になってたけど、言ってる意味がわからん。。
ちょっと勉強するか。
143:デフォルトの名無しさん
12/09/27 01:36:15.53
しかし仕様書を見てもよくわからんな。。
もう少し土管化するまで待つか
144:デフォルトの名無しさん
12/09/27 08:05:08.60
土管化が何を指してるのかさっぱりだ
145:デフォルトの名無しさん
12/10/01 02:35:37.39
URLﾘﾝｸ(www.slideshare.net)
URLﾘﾝｸ(constellation.github.com)
この辺りを見てclassについてある程度理解出来た。
単なるシンタックスシュガーなんだな。それで十分だ。
それにしても、モジュールの機能が無いみたいだけどそれ以外は普通にモダンな
スクリプト言語になっちゃうね。
146:デフォルトの名無しさん
12/10/01 12:03:59.01
言語設計は最初からモダンだけどな。
ライブラリ設計は古かったけど。(殆ど無いに等しいし)
147:デフォルトの名無しさん
12/10/14 16:38:50.03
ECMAScriptの最新 ＝ TypeScriptなの？
148:デフォルトの名無しさん
12/10/15 00:05:30.16
私も興味があります
現在策定中のECMAScriptとTypeScriptの相違はどの程度なのでしょうか？
149:デフォルトの名無しさん
12/10/15 00:19:27.67
マージされることがあるとしても、バージョン二つくらい後だろ。
クラス仕様については、ECMAScriptとほぼ同じ機能になってるな。
違いは組み込みかライブラリ化の違いくらい。
150:デフォルトの名無しさん
12/10/15 17:18:28.74
>>149
ありがとうございます
そうなると、あと10年位掛かりそうな・・・
オプショナルな静的型付けとかジェネリックとか、次の仕様に取り込まれないかな
151:デフォルトの名無しさん
12/10/15 17:47:41.70
ECMAScript4の失敗を忘れたのか？
そこまでやるならいっそ新しい言語にしてくれたほうがマシ
糞みたいな互換性やら名前やらとはさっさとおさらばしたいぜ
152:デフォルトの名無しさん
12/10/15 20:19:01.64
ECMAScript4の失敗についてはよく知らないけど
TypeScriptはJavaScriptの上位互換だよ
TypeScriptのように、既存のJavaScriptが動くように仕様を拡張したら問題ないのでは？
153:デフォルトの名無しさん
12/10/15 20:43:43.76
ECMAScript4の失敗
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
URLﾘﾝｸ(developers.slashdot.jp)
URLﾘﾝｸ(news.mynavi.jp)
154:デフォルトの名無しさん
12/10/15 22:08:55.95
>>153の記事を読んでの感想。
ECMAScript 4の失敗というのは、ECMAScript 4の仕様自体の問題というよりも、
Adobe、Mozilla、Opera、Google陣営と、Microsoft、Yahoo!陣営による政治的な問題
という色彩が強いように感じた。
例えば、ECMAScript 4が決裂した2008年当時は、Microsoftは「Web標準」を軽視し、
Silverlightを普及させようとしていたのではなかったか。
つまり、当時のMicrosoftは、Silverlightを普及させるために、JavaScriptが高機能になるのを嫌った。
一方、JavaScriptの重要性を認識していたMozillaやGoogleなどは、JavaScriptを大幅に拡張したかった。
そうした各陣営の様々な政治的な思惑があって、ECMAScript 4は決裂したように思う。
しかし、今は、Microsoftも「Web標準」にシフトして、業界全体でJavaScriptの重要性に対する認識が
共有されるようになったのではないか。
Webサイトに限らず、デスクトップアプリケーションやモバイルアプリ、サーバーサイドにまで
JavaScriptが使われている。
そうした中で、JavaScriptによる開発が行いやすいよう、ECMAScript 4のような大規模な拡張が
JavaScriptには求められているし、こうした要求に異を唱える陣営は今はもういないのではないか。
だから、合意に達するのであれば、慎重かつ大胆にECMAScript 6の仕様を拡張してほしいというのが、私の考え。
155:デフォルトの名無しさん
12/10/15 22:58:57.10
MicrosoftはMicrosoftで思惑あったと思うが、
・AdobeがActionScriptをECMAScript4にしようとしていた。
・既に広く広まったECMAScript3との互換性の問題が軽視。
古いコードをどうやって実行するのか議論が深まらないまま。
・ECMAScript4の新機能の多くがActionScriptをコピーしただけで、
入れることの是非、設計詳細部の議論が深まらないまま。
・ActionScriptの機能の多くが実装者の思いつきで設計。(Adobeの公開MLに残ってる)
・参照実装であるtamarinのコードの質の低さ。
というわけでストップになった。
ただしECMAScript4で導入されそうになった機能は捨てられたわけでなく、
多くは議論を深めてから入れる方向で考えられている。
Webの現状を考えると時間をかけるのが妥当と判断された。
それはBrandenの声明にもはっきり書かれている。
156:デフォルトの名無しさん
12/10/15 23:48:22.01
>>155
ActionScriptはECMAScript 4を元に作られたと思っていたのですが、
実際は逆で、ActionScriptを元にECMAScript 4の仕様を決めようとしていたということでしょうか？
ECMAScript 4は2回決裂しているようなので、そこらへんの前後関係は良く分かりませんが、
少なくとも2回目の決裂に関しては、Adobeの強引さとActionScriptの出来が問題になったということですかね。
ECMAScript 6に関してはしっかり議論して合意に達してほしいですね。
便利な機能が入ることを期待しつつ、時間が掛かることをもどかしく思ったりしつつ、
末端プログラマとして、仕様策定者に期待したいです。
157:デフォルトの名無しさん
12/10/16 08:10:49.32
>実際は逆で、ActionScriptを元にECMAScript 4の仕様を決めようとしていたということでしょうか？
ドラフトを先走って実装しただけ
158:デフォルトの名無しさん
12/10/18 19:10:41.39
>>154
前半の陰謀論はまったく要らないな
159:デフォルトの名無しさん
12/10/19 21:05:59.32
JavaScriptの未来？
URLﾘﾝｸ(brendaneich.github.com)
160:デフォルトの名無しさん
12/10/19 21:13:28.34
>>159
ちなみにBrendan Eichのスライド
161:デフォルトの名無しさん
12/10/19 21:25:10.17
Brendan Eich @BrazilJS 2012 - The State of JavaScript
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
162:デフォルトの名無しさん
12/10/20 00:54:46.78
typescript出たばかりなのに、No Classかよw