12/08/01 21:01:35.02 0
手紙来て精算終わった人いる？
704:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/08/01 21:21:52.19 0
いません
705:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/08/01 21:34:46.28 0
手紙は来た？
706:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/08/01 21:36:03.96 0
来ません
707:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/08/01 21:38:30.23 0
この報告書作るのにこんな時間かかるのか？
708:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/08/01 21:40:42.22 0
え、そうなの？全然話題になら無いからどうしたのかなと思ってたんだけど、
あれれれれ明日確認してみるﾉｼ
709:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/08/01 22:26:12.59 0
FSの検証環境では全サーバ群の環境を再現出来る様だし、
データ復元の検証まで可能なんだよな？
一般的な検証環境(テスト環境)がどんな感じなのか分からないけど
FSの検証環境ってどういう構成なんだろうね
710:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/08/01 23:15:43.79 0
半分シス管やってるし、被害も受けたが。
第3者なんちゃらにfsvが出した資料と、聴取内容録の
開示を要求するレベルと思うだよ。
事実関係全く見えてこない報告書ってなんなの。
711:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/08/01 23:24:10.70 0
全部担当者Aの所為、ヤフーFSVにはほとんど過失はありませんって言うための報告書です
712:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/08/01 23:43:39.29 0
顧客が高価格の料金を払ってくれれば、軽過失すらないという報告書を作ってもらうこともできました。
しかし、我々の様な低価格の料金では難しい。
ファーストサーバの担当者は、こう話す。
713:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/08/01 23:43:46.14 0
報告書が遅くなったのは、内部でつじつま合わせをした為だな。
714:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/08/02 00:13:07.69 0
上長とやらがバックアップにも同時にパッチを当てる事も容認してたのか
そこも気になるな
715:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/08/02 00:19:35.14 0
>>714
第三者委員会による調査報告書には
そんな事書いてなかったぞ
716:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/08/02 00:26:24.66 0
そもそもこの報告書に書かれていることが真実なのか
「本当の第3者」委員会に検討してもらわないと
717:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/08/02 01:05:54.03 0
>>659
なんか表現が中立的な第三者っぽくないなｗ
自負→主張
だろうね。
718:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/08/02 01:14:09.62 0
>>716
真実もなにも裁判を諦めさせるための意味のない読み物じゃん
逆効果だと思うけどね、意図的な工作だよね
要約版じゃないのには、社内マニュアルとかシェルの内容とか
カラファイル作るmtaの障害の話とか出てくるのかね
>>714
バックアップにはパッチ当ててないだろう
巻き込んで消しただけ
719:夏本番& ◆ncsXerdOMQ
12/08/02 02:07:43.61 0
なんか、小林製薬もロボット学会もファーストサーバやめてないし、
やっぱり時間が経つとこうなるんだなぁ、とおもったとおり。
サーバ移行、面倒なんだろうな。
最近は燃料投下あっても大して盛り上がらないし。。。
720:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/08/02 02:25:21.31 0
>>718
> 要約版じゃないのには、社内マニュアルとかシェルの内容とか
> カラファイル作るmtaの障害の話とか出てくるのかね
それがでてくることで、なにか違いがあるのか？
とりあえず目的も考えず、要求してるだけだよね？
721:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/08/02 02:57:01.13 0
>>718
バックアップも意図的に同時に更新する運用だったらしいが？
722:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/08/02 04:32:22.97 0
>>671
確かに、話が違うな。以前の話はトンデモ内容が多かったが、
最終報告書だけ見ると、普通の話に見える。
>>672
>俺も中間報告では組織の運用としてバックアップにも同時にパッチを当てていたと読んでたが
>第三者委員会の報告を元にすれば、A氏の独自運用を説明していたと取れないことも無いんだよね
俺もそう取った。A氏以外はマニュアル方式でやっていたと書いてあるから、
中間報告の時は、こんなやり取りだったんだろう。
上司：おまえ、なんで、バックアップまで更新するようなことしとったんや！
A：だって、6:30バッチの前にバックアップに切り替わったことがあったやないですか。
俺なりに改良しとるんですよ。
上司：仕方ねぇ。そう書いとくか。それなら善意でやったって説明になるだろ。
>ただ、そうするとFSは中間報告の段階で一担当者の横柄な行為が原因だと認識してたことになるが
>あえてそれを匂わせない報告にした理由がイマイチ良く分からない
>個人の責任にするのは道義に反するとでも思ってたのかね…
バックアップに修正を入れるという行為（常識では、その時点でバックアップではなくなるので悪行だし
報告書の中でも禁止すべき行為とされていること）の正当性を主張したかったんじゃないのか。
その行為がOKなら、問題は記述（修正）漏れ、というヒューマンエラーに矮小化できる。
こういうミスは故意じゃないからゴメンして（重過失じゃないし）って言いたかったんじゃないか。
でも、第三者調査では、それが常態だとするとバックアップはなかったも同然ということになり、
商売上えらくまずいだろ、というか、責任重大だろということで、
標準マニュアルでは大丈夫だったんです～A氏の勝手でやったんです～と、したんじゃないか。
報告書の書きぶりは曖昧だが、「上司が認識」していたのは「A氏が独自方式でメンテナンスを
行っていた」ことだけで、「バックアップディスクに障害が生ずるリスク」は認識してなかった、と
言いたいようだ（リスク込みで認識していたとも読める）。
この点は、重過失かどうかにかかわるから、大いに争点になるのではないかと思うが。
723:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/08/02 04:47:20.94 0
>>685
>むしろバックアップとかいって同じサーバ上の別領域にコピーするだけでよしとしていた
>事の方がよっぽど問題だと思うが。
「よっぽど」かどうかはともかく、ファーストサーバ自身の原因分析として、
「プログラムのバグにより、データが完全に消去できてしまう運用方法を許容する
危機意識の希薄さがあった」と認めてる。
その上で、「今後は外部バックアップシステムを構築し、２次バックアップを追加する」
と書いてあるから、今度こそ外部（サーバ）にバックアップを取るつもりのようだ。
つまり、「外部にバックアップは取ってなかった」という事実は認めたってわけで、
誇大広告（優良誤認）ってのは明らかになったんじゃないのか。