12/08/02 04:32:22.97 0
>>671
確かに、話が違うな。以前の話はトンデモ内容が多かったが、
最終報告書だけ見ると、普通の話に見える。
>>672
>俺も中間報告では組織の運用としてバックアップにも同時にパッチを当てていたと読んでたが
>第三者委員会の報告を元にすれば、A氏の独自運用を説明していたと取れないことも無いんだよね
俺もそう取った。A氏以外はマニュアル方式でやっていたと書いてあるから、
中間報告の時は、こんなやり取りだったんだろう。
上司：おまえ、なんで、バックアップまで更新するようなことしとったんや！
A：だって、6:30バッチの前にバックアップに切り替わったことがあったやないですか。
俺なりに改良しとるんですよ。
上司：仕方ねぇ。そう書いとくか。それなら善意でやったって説明になるだろ。
>ただ、そうするとFSは中間報告の段階で一担当者の横柄な行為が原因だと認識してたことになるが
>あえてそれを匂わせない報告にした理由がイマイチ良く分からない
>個人の責任にするのは道義に反するとでも思ってたのかね…
バックアップに修正を入れるという行為（常識では、その時点でバックアップではなくなるので悪行だし
報告書の中でも禁止すべき行為とされていること）の正当性を主張したかったんじゃないのか。
その行為がOKなら、問題は記述（修正）漏れ、というヒューマンエラーに矮小化できる。
こういうミスは故意じゃないからゴメンして（重過失じゃないし）って言いたかったんじゃないか。
でも、第三者調査では、それが常態だとするとバックアップはなかったも同然ということになり、
商売上えらくまずいだろ、というか、責任重大だろということで、
標準マニュアルでは大丈夫だったんです～A氏の勝手でやったんです～と、したんじゃないか。
報告書の書きぶりは曖昧だが、「上司が認識」していたのは「A氏が独自方式でメンテナンスを
行っていた」ことだけで、「バックアップディスクに障害が生ずるリスク」は認識してなかった、と
言いたいようだ（リスク込みで認識していたとも読める）。
この点は、重過失かどうかにかかわるから、大いに争点になるのではないかと思うが。