12/04/29 18:53:30.85 JdWd4d430
SD1の後継機は、SDHC1で決まりだな
202:名無CCDさん＠画素いっぱい
12/05/02 00:26:16.65 fncmJPlf0
>>196
はははは。
バカ丸出しwwwwwww
203:名無CCDさん＠画素いっぱい
12/05/02 00:50:20.20 LRNuz4Rb0
そのバカを解説できない低脳。
204:名無CCDさん＠画素いっぱい
12/05/02 01:03:17.17 fncmJPlf0
>>203
バカは死ねと。
ちゃんと理解している人もいるだろ >>200とか
λ1とλ2が同時に入った時とλ3が区別できない原色系から
λ1とλ2が同時に入った時とλ3が別の色と認識される原色系に
混合色を含めて正常に変換できないだろうと言っている。
ここに光が電磁波かどうかはまったく関係ない。
頭が悪いんだからすっこんでろwwwww
205:名無CCDさん＠画素いっぱい
12/05/02 01:06:10.29 LRNuz4Rb0
>>204
はははは。
バカ丸出しwwwwwww
206:名無CCDさん＠画素いっぱい
12/05/02 01:13:13.78 LRNuz4Rb0
ニコ・キヤノが３層を出すまで待て。
その頃になれば受け売りを書くお前にも使える好都合な記事があちこちの一般カメラ雑誌・Webに一杯出るからさ。
207:名無CCDさん＠画素いっぱい
12/05/23 21:01:34.49 z6Gx9N/W0
立体感は、出色だと思うよ。
208:名無CCDさん＠画素いっぱい
12/07/05 16:20:04.11 xTjIZIHU0
フォベの問題は、単に色分離が悪いだけじゃない。
もっと問題なのは、色分離が温度変化でフラ付くこと。
色分離の悪さだけなら補正できるが、フラ付かれては補正できない。
209:名無CCDさん＠画素いっぱい
12/07/11 15:37:11.79 7BbKNORM0
GANREF性能テストランキング（解像度）
1位ニコンD800E（3600万画素フルサイズ）
平均解像度：4,608本
2位ニコンD800（3600万画素フルサイズ）
平均解像度：4,477本
3位シグマSD1（1500万画素APS-C）
平均解像度：3,788本
4位ニコンD3X（2500万画素フルサイズ）
平均解像度：3,643本
5位キヤノンEOS 5D Mark II（2100万画素フルサイズ）
平均解像度：3,366本
210:名無CCDさん＠画素いっぱい
12/07/11 19:14:41.15 A3S+uaB80
今日は暑かった
フォベは元気だったが俺はぐったり
211:名無CCDさん＠画素いっぱい
12/07/12 00:25:10.49 dZ/2FHdg0
>>209 小さく撮って大きく伸ばせる。
無駄なピクセルの無い実直な描写。
直読センサーのなんとすばらしきことか。
212:名無CCDさん＠画素いっぱい
12/08/07 12:46:12.56 Ww8gPYFD0
ベイヤーのチャート解像は、「なんちゃって解像」なので
本当に解像しているかどうか微妙で判らない域まで本数として出てしまうのが難だね。
偽解像をさも解像しているかの様に数えているというか・・・
213:名無CCDさん＠画素いっぱい
12/08/26 08:08:06.44 mIsVePLg0
214:名無CCDさん＠画素いっぱい
12/10/04 19:43:44.98 ZMszfDsX0
215:名無CCDさん＠画素いっぱい
12/12/04 20:05:20.29 DiuB5cV00
age
216:名無CCDさん＠画素いっぱい
13/02/06 21:47:39.20 Qvba7zNS0
>>212
シャノンのサンプリング定理で言えば、サンプリング周波数の半分以上の周波数は
正しく再現できないの。
だから、ベイヤーに限らず、ローパスレスだろうがなんだろうが、
理論的に言えば、画素数密度の半分以上の密度では、全て偽解像なんです。
縦4000ピクセルならば、解像度チャートの2000本以上は、
たとえ肉眼で解像してるように見えても、正しく再現されていません。
例えば、斜め線などがおかしくなっているのです。
そこのところ間違えないように。
217:名無CCDさん＠画素いっぱい
13/02/08 18:25:35.08 RYCCV2kR0
>>216
本数の計算がそもそも違うから、その理屈は成り立たないし、
良くある間違いである。
周波数の観点で言えば、白黒の線2本で一つの波とみなせる。
昔のレンズの解像度の本数は、これで数えていた。
一方、解像度チャートの本数は、白黒で2本と数える。
なので、縦4000ピクセルのセンサーで偽解像がでるのはチャートの
2000本以上ではなく、4000本以上。
ちなみに、偽解像ということで言えば、サンプリング周波数以上を
カットしている(せざるを得ない）ベイヤーのほうが偽解像はしないはず。
フォビオンは、サンプリング周波数以上をカットできないので、
簡単に偽解像(折り返し歪）がおきる。
例えば、さざなみが立つ水面など、非常に高い周波数をもつものを
撮ると、フォビオンではおかしな描写になる。
以上は、色の絡まない、輝度成分だけの話だが、色が絡んでくると、
更に複雑になる。
ベイヤーの場合、赤、青のピクセルは、フォビオンに比較して1/4、緑に関しては、1/2しかない。
赤、青、緑の単色の解像度チャートを作ったとすると、縦4000ピクセルのカメラでは、
色ごとに、それぞれ2000本、2000本、2800本程度で解像限界、それ以上は
偽解像となる。こっちの方をベイヤーの偽解像問題とするなら、議論としては正しい。
218:名無CCDさん＠画素いっぱい
13/02/15 20:52:53.95 TcS4LFy10
保守age
219:名無CCDさん＠画素いっぱい
13/02/16 00:05:41.56 S5yLrJRu0
周期的なパターンがない風景であれば、
エイリアスノイズがモアレとして現れることはないので、
実用上大変な問題にはならないっていうのも一つ。
レンズで多少のローパスもかかっているというのも一つ。
それはそれとして、
GANREFの解像度の評価方法が間違ってるのは事実。
220:名無CCDさん＠画素いっぱい
13/04/11 07:45:56.16 AeVf0wqm0
>>217
偽解像している絵を解像するか
解像している絵を偽解像するか
順番が違うだけで最終結果は一緒
どっちにしても偽解像
そういうことを>>216は言っている
確かにベイヤーの場合はR、G、Bの色ごとに解像度が変わるのに
その計測を白黒の解像度チャートのみで済ますのもおかしなことだね
Ra100の高演色ランプの元で、単色チャートを色ごとに用意して撮影するか
単色ランプを色ごとに用意した元で、白黒チャートを撮影するか
そうしないと精確で意義のある計測にはならないってことか
221:名無CCDさん＠画素いっぱい
13/04/11 08:01:27.37 AeVf0wqm0
>>219
>それはそれとして、
>GANREFの解像度の評価方法が間違ってるのは事実。
>>219
ガンレフの解像効率を見たのは今日初めてだけど
直観的になんかおかしいと思った
評価方法と説明をよく読んで確信に変わったけど
「解像効率」の項目が1.0を超えてる時点で間違ってる
URLﾘﾝｸ(ganref.jp)
URLﾘﾝｸ(dc.watch.impress.co.jp)