13/02/23 04:43:06.32
>>734
「空気抵抗はW.Gr21の方がえげつないが、なんでかR4Mのがえげつなく読める」と仰いたいのですね。
まあ、写真を見れば誰にでもわかりそうなもので、その考え方は恐らく妥当なんじゃないかなあ、と、思います。
ただし、出典無しに「だがW.Gr21よりは随分とマシであった」とは絶対に書けません。
「それは写真比較により明らかである」とも書けません。タテマエ上とは言え辞め管がそんなことやりはじめたら、世も末です。ヒャッハー！
まず、フラッペ&ローランの当該ページを参照または入手してください(最寄りの図書館に無いなら、当該ページのコピーだけなら100-200円で、どこかの図書館が送ってくれます)。
私の解釈や記述が誤っている場合があります。
この場合は適切に修正してください。その結果、あなたが望む記述になる可能性があります。
そうでない場合は、W.Gr21の抵抗がえげつないと言う出典を・・・実は私も付けているのですが、
それ、および他の出典を実際参照の上で、よりえげつないと主張しても構わない論調であるのかご確認の上で、
可能であれば、W.Gr21の方がえげつないと読める様に改稿なされては如何ですか。
W.Gr21よりはえげつなくない、と明記してあるものが見付かれば最高ですが。
また、どの題材・どの記事でもあるのですが、複数の文献で言及されており確度が高いと見なすべきものと、
1つの文献でしか言及されており、確度が謎なものがあります。
後者の場合、「○○によれば～」とすることで、確度が低いことを読者に示す事ができます。積極的に行うべき場合もあります。
どうしてもと言う場合はいっそ「編注」としてねじこむことも可能です。やむを得ない場合私も使う場合があります。
ですがこの場合全責任は、ご自身で負って下さい。
最後の選択肢。あなたが以上のどの作業も行える環境に無い場合・・・「ほっとく」です。
私も情報収集と改稿は細々と続けていますし(暫くすれば沈みますが)、他の方もいらっしゃいます。
流れの優れたIPさんが、ひょいとどえらい文献を投下してくださるかもしれないのです。
といった感じで、いずれ適切なかたちになることを期待すると言う手法です。
膨らませては締め付け切り捨て、膨らませては締め付け切り捨て、で、記事が進んでいくことは多いものです。