11/06/27 01:49:16.24 HclBlqXN
>>71
被曝を「被ばく」と書いてるヤツは、アホに見える
83:名前をあたえないでください
11/06/27 01:49:20.09 zg7i6zQ5
長くなりそうだから別レスで。
>>72や>>76みたいに仮にも国立大医学部の放射線教授を批判し、「さらに３時間ほど考えた結論は、彼の発言は素人レベルの知識だけ。」や「内部被曝の推定方法を全く理解していない。」
等根拠もない主観的幼稚な批判はどうかと^^;そうとう放射線に関しては専門家なんですねwwwせめてどうしてそういう風な考えに至ったのか理由も書いてほしいですね。是非知りたい！！
彼らに限らず危険厨は大体そうですよね。自分のイメージや感情論ばかりに走る。せめて専門的知識を持った上で、「○○だから彼の意見はおかしい。」といった意見が見当たらない。
山下教授はそれを以て安全だと言ってるんですよ？
URLﾘﾝｸ(bookweb.kinokuniya.co.jp)
↑私が用いた参考文献です＾＾
84:名前をあたえないでください
11/06/27 01:51:19.79 zg7i6zQ5
>>82
被ばくって変換したらこれしか出ないんですよね。まあ被曝に直してもいいんですが面倒なんで。
85:名前をあたえないでください
11/06/27 02:01:56.53 lIPuJtdB
>>79
α崩壊する核種は質量数の大きいものだよね
一般的な鉛以上の重さの核種だったとおも
鉛程度の重さの微粒子が空間に放出されてもそう遠くまでは飛ばないっしょ
しかもα線はエネルギーは大きいけど空気中ではすぐにエネルギーを使いきってしまって
ただのヘリウムになってしまう
警戒しなければならないのは内部被曝で臓器がごく近距離でα線を浴びてしまうことだけど
フルアーマーなら吸い込んだりすることもないし外部被曝でも人体表面まで届かないっしょ
だから現場の作業員も周辺の住民もα線については問題視する必要はないとおもわれ
とずっと前に適当に講義を聞き流してたおいらが言ってみる
86:名前をあたえないでください
11/06/27 02:03:12.41 8BHI6gZ9
「曝」は常用漢字にないから
新聞・雑誌・公的機関の表記はほとんどが「被ばく」だよ
87:名前をあたえないでください
11/06/27 02:50:57.61 3ggVNw/3
山下教授は科学的に正しい
そのとおりだ
少なくとも大衆迎合でないことは評価に価する
しきい値を低くしてすべてを危険だといったところで科学的にはいいかげんな検証をやったに過ぎない
問題はその科学的な判断と政治決断の間に安心を担保する緩衝域を設けてない政治側の責任だ
88:名前をあたえないでください
11/06/27 02:56:28.01 9+cHrkPY
72,76です
>>81
>>83
空気中濃度(Bq/m3)から内部被曝を推定する計算なら、主任者なら
みんな知っています。基本的な知識です。
空間線量？はSv、あるいは空間線量率Sv/hrのことですか？
それとも空気中濃度のことですか？
空間線量がcpmで例示されていますが、せめて単位体積あたりの数字
にしてください。そうするとすぐわかると思いますが、現場での１立
方メートルの空気中に含まれているカウントの測定はサーベイメータ
ではできません。サーベイメーターでカウントは読み取れますが、別
に単位体積あたりのカウントなどではありません。
放射性物質がヨウ素だけであり、かつすべてが気体あるいは微粒子
として空気中に存在しているのならば、サーベイメーターだけでも
もちろん計算は可能です。
当時、福島はこの条件を満たしていましたか？
ヨウ素であれば、一定量の空気をフィルターに通して吸着させ、γ線の
エネルギーの違いを利用して、ヨウ素由来のカウントを測定します。
もちろん一例として、I125をあげられているのは結構ですが、問題と
なるのはI131です。このほかに必要なのは呼吸する汚染空気の体積
（つまり汚染されたところに滞在する時間に比例するということ）。
もしI131として２００００ｃｐｍが立方メートルあたりとすると、
２４時間滞在したときの甲状腺の推定内部被曝は呼吸する空気の体積
１．２立方メートル／時を用いて
２００００／６０ｘ１ｘ０．０１１ｘ１．２ｘ２４＝１００マイクロSv
となります。
89:名前をあたえないでください
11/06/27 02:57:06.06 9+cHrkPY
福島の原発周囲でどの程度のヨウ素濃度があったのか不明ですが、
東京ですら２５０Bq/m3で持続２時間程度の実測値があり、およそ5μSv
となります。まさか、原発周囲がこのレベルで収まるとは思えません。
空間線量率のピーク値（特に雨による地表の影響がないとき）で２００倍は
いっているでしょうし、原発周囲では何度も暴露されていると思いますので、
３月に甲状腺内部被曝20mSv越えの住民はそれなりの数がいたと想像します。
但し、甲状腺への取り込みが日本人が低い可能性が高く、実際は計算よりは
かなり低いと思っています。
当時、避難した人たちの甲状腺にサーベイメータを当てたカウントがどの位だったのか？
問題ありません→記録せず かな
69で引用したのを読んでいただければわかりますが
山下の発言は、そのようなレベルのものではありません。
山下は空間線量率の１／１０が取り込まれ内部被曝するとの議論しています。
もちろん、意味不明です。
３月の中旬は、どの程度のヨウ素１３１が空気中に存在するか東京
以外のデータは無かったですし、事故が収束しているわけでもないか
ら、ヨウ化カリウムの事前投与についても必要となる可能性はあった
時期です。
81はお医者さんと想像しますが、5マイクロSvなら確かに少ないです。
もし、患者さんに検査でこの程度の被曝をさせるなら、全く無視して
いいと考えます。問題は、今回のような事故では、集団に対しての被曝
を考えないといけないことです。仮に福島市のことと考えると、これに
３０万（人口）をかけないといけません。集団検診で被曝を考えるとき
と同じです。
わたしは測定系を苦手とする第一種放射線取扱主任者なので、間違いがあるかもしれません。
2chに書き込むのと、アドバイザーが文書で広めるのは責任が違います
90:名前をあたえないでください
11/06/27 12:43:57.74 8OtjWs6D
山下教授はその場（メディア等）に合わせて発言をころころ変えており
総体としては矛盾が多いんですが
どの発言を指してこう言っているのか？
91:名前をあたえないでください
11/06/27 18:38:57.17 2lqKJ4hS
URLﾘﾝｸ(www47.atwiki.jp)
URLﾘﾝｸ(fsm.vip2ch.com)
山下教授かっけー
92:名前をあたえないでください
11/06/28 00:18:19.82 hPzyO3EQ
>>90
＞山下教授はその場（メディア等）に合わせて発言をころころ変えており
そう思わせるところが日本のマスコミらしい
現実は山下教授が主張をころころ変えてるんじゃなくて
マスコミが自分たちの都合に合わせて編集しまくってるだけなのに
93:名前をあたえないでください
11/06/28 03:36:32.61 OFDSd426
メディア編集を通してないものでも矛盾が出ている
（本人が過去に書いた文章と、最近の講演での発言等）
94:名前をあたえないでください
11/06/28 13:32:33.59 sfYJgSPK
えーと、結局、↓こういうのは大丈夫なん？それともヤバイの？
URLﾘﾝｸ(news.www.infoseek.co.jp)
95:名前をあたえないでください
11/06/28 16:45:38.01 noCfGAPR
>>86
それがアホ
96:名前をあたえないでください
11/06/28 20:30:05.87 4X6AcS4k
年寄りの癌が増えるだけならみんな問題にしないんだけどね
97:名前をあたえないでください
11/06/28 20:52:50.58 TuI/lPAT
【原発問題】「水素爆発がないなら、戻ってもらえる人には戻ってもらう」…細野原発担当相、避難区域の縮小を検討 [6/28 17:22]
ｽﾚﾘﾝｸ(newsplus板)
98:名前をあたえないでください
11/06/28 21:14:20.81 4X6AcS4k
>長崎大学長「山下教授は一貫して正しい」
ということは国も一貫して正しかったんだな
99:名前をあたえないでください
11/06/28 21:17:16.28 EbKlA1fh
日本の理系（笑）共のレベルの低さがよくわかった
100:名前をあたえないでください
11/06/28 23:03:15.62 ZkuFlp6/
>>88>>89
いくつか質問いいですか？
①サーベイメーターやＧＭカウンタ等は検出器を通過する放射線を測っており、それは確かに空間体積の要因はありません。
しかし計測時間を長くすれば、その空間中のRI濃度も安定し、測定値（空間線量）も一定になってきます。
（実際検出時間を10sとした場合、最初は値の変化が大きいが、検出時間の3倍長く待てば一定値に近づきます。）
もちろんこの条件はほぼ無風状態ですが、計測回数を増やし、その平均値を求めれば精度はあがります。
これだと空間の体積を無視しても、より正確な空間線量の値が出せると思うのですが？
②私が先に求めた5μＳvという値は、70歳までの累積値なので単位時間は関係ないのでは？あえて単位時間を考えるとすると、係数（μＳv/Bq）にＢｑを掛けるので、こいつの単位時間（/s）だと思います。
③私の発言に誤りがありました、すいません。I125の有効半減期は約60日です。I131が有効半減期8日です。
半減期の短さと甲状腺の感受性の低さから考えても安全だと思いますが、これについてはどのように考えてますか？
④東京の250という値は、その時の北風等の影響でRI自体が飛来したからだと考えます。原発は福島の東側にあり、原発周辺を除けば、福島全体がそこまで高い値を示すとは思いません。
この意見についてはどうお考えですか？
101:名前をあたえないでください
11/06/28 23:22:27.93 ZkuFlp6/
④補足です。福島原発は福島県の最も東側に位置し、中心となる都市との間には山が通っています。
このおかげで例え東側から風が吹いたとしても福島全体の影響はそこまでないと考えました。
また、日本は中緯度高圧帯の影響により通常南西から北東にむけ風が吹いています（ですから天気も西から東に移る）。
このおかげで福島の内陸部にＲＩが飛来することはあまりないのではと考えます（それよりも日本より東に位置する国が危険なのでは？）。
102:名前をあたえないでください
11/06/30 23:44:53.47 R886SFfv
正しいですな。