11/02/17 22:47:25 6uwyaCGd
こちらにもこんばんは。
>>153
それはそうでしょうね。で、>>150の2の根拠は結局何ですか？きちんと答えてください。話を煙に巻いていませんか？
>>154
統計学に限らず、一見もっともらしい理屈をこねて、誤った解釈、説明を通すことは、世の中よくあります。
ただ、>>154の書き込みは、それ自体が誤りですね。統計学に対する大いなる誤解を生みます。ご訂正ください。
>>155
この２つ、見比べてみました。確かに一見正反対のように見えますが、前者のメーカーの発表も、後半の注意書きを良く読むと、別に誤ったことは書いていませんよ。
統計学的に有意な差は見られなかったという客観的事実は、どちらも正しく伝えていますし。
つまり、コグメドの論文ってのも、自社に有利な論文ばかりリンクしているから信用できないって決めつけて、何ら中身を見ないのは、大いなる誤りってことです。
確かに表面上のアピールは、上のメーカーの発表に近いものはあったとしても、注意書きのレベルまで良く読めば、客観的事実の部分は、正しく読み取れるんじゃないですか？
むしろ、中身も良く吟味せずに、うわべっつらで、どうせ信用できないと切り捨てる方が、問題ないですかね？
>>158
これも同じですよ。怪しいと思ったら、ご自分で中身を吟味してくださいな。結果として怪しい、おかしいという面も出てくるかもしれませんが、そうではないかもしれない。
表面上、上辺っつらの印象で怪しいと決めつけて、中身を何ら評価しないってのも、見方によっては、フェアじゃないですよね？
上でも書きましたが、確かに表面上もっともらしくトリックを作り出すことはできるでしょう。でもそれは、統計学だから、ではなく、科学全般に言えること。統計学に対する無用な誤解、偏見を与えてはなりません。
>そもそもその統計自体に裏取りなんて受け手には出来ない訳だし
そんなことないでしょ。論文中に、どういう条件で、どのように統計学的分析を行ったか、まともな論文なら、きちんと書いてありますよね？それを良く読んで吟味すれば良いんですよ。それだけでしょう。
>なんで複数の機関が客観的に行う必要が出て来る訳でそうでないととても信用できたもんじゃないの
だから、ご自分で吟味してみましょうよ。