11/08/10 22:26:27.79 nVvRvoPj
長い書き込み入りません。
301:シースー ◆60MZs7rW4o
11/08/10 22:28:37.10 EzUc/mHB
>>296
＞君がその方向での議論を必要としていて
いや、必要としているんじゃなく、前提から得られる必然的な帰結がそこだというだけ。私は議論の上で論理的必然的な帰結以外に何ら必要としてないよｗｗｗ
＞その方向での議論に参加しようとはしていない現状では議論にならないので、君なりの結論を提示すればいいんじゃないかね？
遠回しに、自分の予め用意したのと違う帰結が導き出されるなら議論に参加したくない、という表明かな？拙いね。
＞まぁ、君が世間一般の大多数を納得させるようなまともな理論展開の上で結論を出せる
とも思えんから、期待しないで待ってるよ。
前提から論理的に正しく得られた帰結が一般の大多数を納得させることができないなら、そりゃ「>>1の前提自体が」一般の大多数を納得させることができないような代物だったってことだろうね。
＞いやいやスマンスマン、>>220の内容が頭にまったく入ってなかったよ。
>>220以外の内容は頭に入ってるかのような言いぐさだが、果たして・・・
＞内容が薄い長文ってのが致命的だと思うよ。
子供にもわかるように噛んで含めて薄めた上で書いてるのは優しさよ。
＞「アホ」って言われたアホの子が「アホって言う方が
アホなんじゃー！」ってさけんでいる図式にしか見えんなぁ・・・
自分の理解力不足ゆえに他人の言葉が分からずに他人を「わけわからんこと言うアホ」と規定するアホには、アホはお前自身の方だと指摘しても無駄手間ということ？
＞プラントの試運転（今も仕事中）を生業としている俺様がそんな事をしてたら何も進まず
に日が暮れて仕事が進まんよｗｗｗ
あんたが仕事の上で何も進められなかろうが私には関係ないよ。ただあんたのような非論理的な人間が働くプラントというのが実在することには驚くけれど。
＞そもそも英語数学メドイで工業高校を選んで、授業には出ていたけど半分寝てたから
寝てる間に、本来得ることができたはずの論理的思考への親和力を逃してしまったんでしょうね。お気の毒さま。
302:名無し＠分類ﾄﾞｿﾞｰ(ﾟ∀ﾟ)ﾉ旦
11/08/10 22:30:14.74 nVvRvoPj
長い書き込み要りません。
ここは2chという下らない所です。
もう少し人に読ませようとしたほうがいいですよ。
自分はもう結論は出てますからお二人で泥仕合を続けてください。
303:名無し＠ｱｶﾞﾘﾄﾞｿﾞｰ(ﾟ∀ﾟ)ﾉ旦
11/08/10 22:48:51.62 EzUc/mHB
>>302
ではさようなら。
304:名無し＠ｱｶﾞﾘﾄﾞｿﾞｰ(ﾟ∀ﾟ)ﾉ旦
11/08/11 07:43:06.75 Ijplz0zU
サヨナラは別れの言葉じゃなくて～♪
305:すしのざらし= ﾟωﾟ)=３ ﾑｯﾊｰ!!
11/08/11 16:15:58.63 hXQ6exZw
>>210と>>220の「学術的か現実的かで言うと悪い意味で○○的」や>>290と>>292の
のやり取りを言い表す簡潔で力強い言葉の存在をすっかり忘れてたわい。
= ﾟωﾟ) ＜劣化コピー
>>301
> ＞いやいやスマンスマン、>>220の内容が頭にまったく入ってなかったよ。
> >>220以外の内容は頭に入ってるかのような言いぐさだが、果たして・・・
答：入っていないｗ
他の事では致命的な思い違いが多いけどこの部分は言い回しも含めて素直に感心した。
こっち↓は酷い事実誤認だけどな
>ただあんたのような非論理的な人間が働くプラントというのが実在することには驚くけれど。
論理回路やラダーシーケンスを試験して修正したり、機械的なトラブルの発見と
観察の上での対応策の立案が早いガッチガチの論理的で現実派の俺様を捕まえて
酷い言い草だ。
「一度一緒に働けば解るよ」って言いたいが、この手の素人に現場をうろつかれ
ると迷惑だからなぁ・・・
306:名無し＠ｱｶﾞﾘﾄﾞｿﾞｰ(ﾟ∀ﾟ)ﾉ旦
11/08/13 01:46:51.64 wes9BIfl
>>305
＞= ﾟωﾟ) ＜劣化コピー
コピーの質より原版の質に問題があると俺は思うけれどね。
＞答：入っていないｗ
やっぱり。論理思考が苦手そうだからそう推測したけれど、私のあなたへの印象は正しいみたいだ。
これはアドバイスだけど、議論というものをするつもりなら論理的思考に慣れた方がいいと思うよ。
＞論理回路やラダーシーケンスを試験して修正したり、機械的なトラブルの発見と
観察の上での対応策の立案が早いガッチガチの論理的で現実派の俺様
笑うところ？自己評価がアテになることは殆ど無い。まして客観的かつ論理的に物事を考える能力の無い人間の自己評価ほどアテにならないものはないね。
少なくともこのスレのあなたとの議論では
＞論理的
を見せてもらってない気がするなあ。
よって、あなたの自己評価と他者のあなたへの評価が著しく隔たっている実例を示した以外、この一文は意味を為してないね。
で、枝葉末節への程度の低い駄レスはいいですから、このスレの命題と条件（だけ）から論理的に導かれる結論は
「素手握りの寿司は手袋握りの寿司より不衛生である」
は真、でOK？
素手と手袋（当然、道端で拾った軍手やトイレ掃除に使ったゴム手袋でなく、食品加工過程で試用されるべき手袋ですよｗｗｗ）以外の条件は両者フラットに整えることが前提ですし、
前提で提示されていない仮定は含まないです。
307:名無し＠ｱｶﾞﾘﾄﾞｿﾞｰ(ﾟ∀ﾟ)ﾉ旦
11/08/13 07:14:10.29 X1bCERwc
過疎ってたのに、なにやら盛り上がっているね。
素手で握った寿司に付着する「汚い」成分は細菌だけではなく
おやじの体液
オヤジが保有している細菌
オヤジが保有しているウイルス
手に付着しているゴミ・塵
それと
オヤジのうんこ、おしっこ
等があるな。
寿司屋のオヤジの手にうんこが付着しているのは
寿司屋でＡ型肝炎による集団食中毒が発生したことで証明されている事実。
この事実をちゃんと考慮して議論してもらいたい。
308:名無し＠ｱｶﾞﾘﾄﾞｿﾞｰ(ﾟ∀ﾟ)ﾉ旦
11/08/13 22:01:53.29 Qoj76idC
スクープ！緊急特集 韓国・鬱陵島レポート
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
309:シースー ◆60MZs7rW4o
11/08/13 23:43:52.24 wes9BIfl
>>306にコテ入れるの忘れましたー
310:すしのざらし= ﾟωﾟ)=３ ﾑｯﾊｰ!!
11/08/16 09:11:00.33 cIMEOl+n
このスレの>>1を改めて読み直したけど、１レスに収まる分量に必要最低限の情報を
織り込んだ良く出来た内容だって結論に至りました。
あと、このスレに>>1をちゃんと読んでいない愚か者が一人居る事実も・・・
さて、>>1の構成ですが初代スレの>>1の引用に始まり時候の挨拶みたいな雰囲気の
状況説明、汚寿司厨の行動に“科学的な客観”と“立証責任は告発者側”って制約
を課しつつもご丁寧に主観と客観の違いを説明する「─ このスレのおやくそく ─」、
最後に前スレへのリンクと過去スレやテンプレへのアンカーであり、雑からはかけ
離れた緻密な出来なのにね。
で、『雑』をキーワードにこのスレを振り返ると発端の>>271で私が「そもそも>>1
（それも引用符の有る初代スレの>>1）の内容が雑過ぎる」と雑なのは初代の>>1だと
バッチリ指定しているのに、>>276でシースーがこの指定を見落として「このスレを
雑すぎる条件付けで立てたのはあなたじゃないのかねｗｗｗ 」から始まる見るに耐え
ない醜い文章を書いている。
しかし>>276のこの部分は特に酷いね。
>それとも議論をその場しのぎで予め用意した帰結に誘導できるように、敢えて雑な条件付けをしたのか。
>いずれにせよ、帰結というのが命題と条件から純粋に客観的論理から導かれるものであるなら、四の五のいわずに考察を進めれば自動的にたどり着くのが帰結というものだ。
立証責任を課せられた側なんだから四の五のいわずに淡々と考察を進めればいいのに、
やっている事は考察の過程は一切提示しないでいきなり結論（『素手握りは手袋握り
に比べて不衛生』は真）に飛躍している。
こんなんで立証と言えるなら警察や検察や裁判所は「こいつ悪人面だから死刑」で済む
楽な職業になるよなぁ。
311:すしのざらし= ﾟωﾟ)=３ ﾑｯﾊｰ!!
11/08/17 08:41:53.23 GalI5raG
>>307もこのスレの定番ネタだけど何度聞いてもウンコの限界条件を提示してくれんよなぁ・・・。
俺的には肉眼による観察でウンコが認められたり、匂いが残留していればウンコ手って認定が
無難だと思うけど、病原菌は俺的認定にひっかからない状況でも存在し（見えないから名前も
“細”菌なんだし）様々なルート（フキンや俎板が王道）で食品まで到達して発症に至る厄介
な存在なのにねぇ。
余談
顕微鏡による観察はもっと遡るけど、パスツールやコッホが細菌と腐敗や病気との関わりを解き
明かしたのが19世紀後半、人間が細菌を厄介な同居者と認識してからそれ程の月日が経っている
訳じゃないんですよね。
>>306
>コピーの質より原版の質に問題があると俺は思うけれどね。
その問題を克服してこその“ネタ師”だと俺は思うんだがなぁ。芸人根性が足らんわい・・・
>これはアドバイスだけど、議論というものをするつもりなら論理的思考に慣れた方がいいと思うよ。
“どっちが勝ったかを決めるのは傍観者”って基準なら、論敵が“議論に向かないアホ”だったら
勝手に失点して自爆する楽な展開になるからその手のアドバイスは不要では？
余談
いくら「○○は真」だと繰り返し主張した所で、思考の過程の提示が無ければ単なる思い込み
扱いを受け切り捨てられても文句は言えない・・・思考の過程を提示してもそれがピント外れ
であれば失笑の的になるし・・・
シースーが客観的事実をベースに立証の作業を行うのはいつの日か？
312:シースー ◆60MZs7rW4o
11/08/18 18:13:52.40 ymL+pQco
>>310
＞で、『雑』をキーワードにこのスレを振り返ると発端の>>271で私が「そもそも>>1
＞（それも引用符の有る初代スレの>>1）の内容が雑過ぎる」と雑なのは初代の>>1だと
＞バッチリ指定しているのに、>>276でシースーがこの指定を見落として「このスレを
＞雑すぎる条件付けで立てたのはあなたじゃないのかねｗｗｗ 」から始まる見るに耐え
＞ない醜い文章を書いている。
初代スレの1を引用して、条件づけを改めないまま今スレの>>1をたてたのだから「『このスレを』雑すぎる条件付けで立てたのはあなた」
と言ってるんだけどねえｗｗｗ
＞やっている事は考察の過程は一切提示しないで
おいおい、考察の論理過程は散々提示してるんだが。文盲かい？
1・命題「素手握りは不衛生である」
を考察するにあたり、この議論が
2・客観的議論（>>1に規定されている・・・a）であるためには不衛生か否か判定する基準を設ける必要が生じる
3・命題と共に提示された>>1によれば、素手握りとの比較対象として提示されているのは調理に使用されるべき手袋をおいて他に無い・・・b
4・故に命題はこのスレでは客観的かつ論理的に「素手握りは手袋握りに比較して不衛生である」と解釈される
a・・・>>1で議論が客観的であるべきと規定したのは初代スレの1だろうか、それとも今スレの>>1だろうか。
（今スレの>>1であるなら、このようにここで既に条件を付加している以上、その他においても条件付けはできたはずで、
そうなるとスレの条件付けの粗雑さの責任を一義的に初代スレの1に転嫁するのは非合理的だなあｗｗｗ）
b・・・素手握りが何に対して不衛生か否か、要するにこのスレでの不衛生かどうかの基準あるいは比較対象というのが命題の考察に不可欠になる。
>>1に提示された条件「主観によらず客観的な議論であること」を踏まえると、
素手はチンコに比して不衛生でない、とか、ゴキブリをたたき殺したスリッパより不衛生でない、とか
勝手な基準を持ち出すわけにいかず、
客観的論理的に命題及び>>1から得られる対象事物と素手の比較において命題を検証しなければならない。
>>1を読み解き得られた食品加工用手袋がそれにあたる。
ここまでオッケー？
313:シースー ◆60MZs7rW4o
11/08/18 18:20:58.75 ymL+pQco
>>311
＞"どっちが勝ったかを決めるのは傍観者”って基準なら、
おやおや、議論ってのは勝ち負けを争うものなのかい？既に自分がこのスレで開示したモットーとやらをお忘れのようでｗｗｗ
余談
いくら論理的・客観的に思考の過程の提示をしても、自分の狭い知見と議論の勝敗（失笑）に拘泥して
論理的・客観的になれない人というのはいるもんだが、
自分で客観的であるべき、論理的であるべきと条件規定して立てたスレでこういう失態を見せる人というのは珍しい。
当人がそれに気づくのはいつの日か・・・
314:シースー ◆60MZs7rW4o
11/08/18 18:27:18.18 ymL+pQco
>>312に補足だけど
>>1に提示された手袋というのは
「寿司職人にビニール手袋着用を義務づけている国」（>>1）
にあるようなもので、
あなたがむちゃくちゃな詭弁で用意した
道で拾った軍手やゲロ掃除したゴム手、伝染病患者のオペで使用した汚染手袋でないことは明らかだから、二度とそういう恥ずかしいレスはしないことをお勧めするよｗｗｗ
315:シースー ◆60MZs7rW4o
11/08/18 18:35:21.40 ymL+pQco
さて、まずは>>312の論考に論理的に不適切な箇所があるかないかを
すしのざらし= ﾟωﾟ)=３ ﾑｯﾊｰ!!
に考察してもらおう。
散々論考を提示しても小さい脳みそで処理できないのなら、お付き合いしてあげるから、段階を追って理解してもらおうという私の優しさだ。
316:すしのざらし= ﾟωﾟ)=３ ﾑｯﾊｰ!!
11/08/19 00:36:37.92 wYEOAps9
>>312
>初代スレの1を引用して、条件づけを改めないまま今スレの>>1をたてたのだから「『このスレを』雑すぎる条件付けで立てたのはあなた」
>と言ってるんだけどねえｗｗｗ
今の>>1は、初代>>1を踏襲しつつも汚寿司派に客観的事実をもって素手が汚い事を
立証しなさいよって内容で、初代>>1とは違うんだけどなぁ。
>おいおい、考察の論理過程は散々提示してるんだが。文盲かい？
>～中略～
>そうなるとスレの条件付けの粗雑さの責任を一義的に初代スレの1に転嫁するのは非合理的だなあｗｗｗ）
>>1に書いてある「“客観的事実”は食品衛生学や統計学等の科学的見知から、寿司
が汚いかどうかが問題となります。」は完全無視ですかな？
その辺のデータなり研究成果の引用も無しに思い込みを並べても私的には意味の無い
行為に見えるんだけどねぇ。
>b・・・素手握りが何に対して不衛生か否か、要するにこのスレでの不衛生かどうかの基準あるいは比較対象というのが命題の考察に不可欠になる。
>～中略～
>>>1を読み解き得られた食品加工用手袋がそれにあたる。
大幅な周回遅れの条件設定乙ｗ
君が出現するなり「きっちり洗った素手なら」等と現実的な条件で話を進めようと
した私と、条件付けを最初は否定していたのに>>282で俺がわざと詭弁で“汚い手袋”
の可能性について言及したら慌てて「食品加工用手袋がそれにあたる」等と条件設定
を始めた君の差は何なのか？
詭弁を排し、科学的に話を進める上で条件設定は必要不可欠だって事を知っているか
知らなかったかの差だと思うんよね俺は。
317:すしのざらし= ﾟωﾟ)=３ ﾑｯﾊｰ!!
11/08/19 01:01:35.91 wYEOAps9
>>313
>おやおや、議論ってのは勝ち負けを争うものなのかい？既に自分がこのスレで開示したモットーとやらをお忘れのようでｗｗｗ
忘れて無いよ。
ただ、君からは“勝って見下したいオーラ”を感じる割に客観的事実の提示を行わないで
だらだら演説しているから「早く立証して勝てよアホンダラ！」と煽る一文だったんだが
通じなかったようだね。
今や惰性でこのスレに居付いている私を含む世間一般が「素手寿司って汚かったんだ」って
言って二度と素手握りを食べれなくなるぐらいの客観的事実の提示をお待ちしております。
>余談
>～中略～
>当人がそれに気づくのはいつの日か・・・
>>315
>散々論考を提示しても小さい脳みそで処理できないのなら、お付き合いしてあげるから、段階を追って理解してもらおうという私の優しさだ。
俺が頑迷な寿司信者だったら気付くのは不可能だからお付き合いする必要は無いよ。
あと、私の視点からすると君の登場以降のこのスレを不特定多数に読ませても君の主張の
賛同者は極少数に留まると思うけどねぇ。
>>1に書いてある事（告発者であり社会常識を覆す為に活動している）と被るけど、素手で
握る寿司は汚くないと思い込んでいる世間に真実を気付かせるような簡潔な名文を書けない
もんかねぇ、シースーは・・・
318:シースー ◆60MZs7rW4o
11/08/19 02:35:15.90 uI+z6w9F
>>316
＞初代>>1とは違うんだけどなぁ。
つまり、初代スレの1と違う今スレの>>1という認識なら今スレの条件付けの責任は今スレの>>1に帰すということだね
＞>そうなるとスレの条件付けの粗雑さの責任を一義的に初代スレの1に転嫁するのは非合理的だなあｗｗｗ）
という認識は正しいわけだ。
＞大幅な周回遅れの条件設定乙ｗ
いやいやｗｗｗ苦笑せざるをえないｗｗｗ
＞君が出現するなり「きっちり洗った素手なら」等と現実的な条件で話を進めようと
した私
これはあなたの後付け。なぜなら、あなたも認めるように「君が出現するなり」取って付けたように持ち出した条件だから。
一方
＞「食品加工用手袋がそれにあたる」
は>>1「寿司職人にビニール手袋着用を義務づけている国」
より明白
（もし、あなたの言うような道で拾った軍手やら伝染病菌汚染手袋を義務づけている国があるなら、あなたのいう立証責任とやらで立証してくれたらいいんじゃないかね・爆笑）
この点について、このような低レベルな突っ込みが入ることを危惧してあらかじめ>>315を書いたんだ。いやはや、やはり小猿程度じゃこちらの手のひらで踊るしか能がないのだろうね。
＞詭弁を排し、科学的に話を進める上で条件設定は必要不可欠だって事
は当然だよねえ、ｗｗｗ
でも、条件設定は最初にするべきで、議論の途中で勝手に自分に都合の良い条件を付加するのはNGだよねえ？ｗｗｗ
また、だからこそ、議論を始めるには不足無く条件を設定する必要があり、その責任は今スレにおいては、いうまでもなく今スレの>>1に帰するものなんだけどねえｗｗｗ
自爆だねえｗｗｗ
319:シースー ◆60MZs7rW4o
11/08/19 02:37:33.43 uI+z6w9F
×この点について、このような低レベルな突っ込みが入ることを危惧してあらかじめ>>315を書いたんだ。
○この点について、このような低レベルな突っ込みが入ることを危惧してあらかじめ>>314を書いたんだ。
320:シースー ◆60MZs7rW4o
11/08/19 02:50:17.86 uI+z6w9F
>>316
＞俺がわざと詭弁で
認めたね。他の部分でも素直になれれば恥を上塗りしなくてすむのになあ
321:シースー ◆60MZs7rW4o
11/08/20 05:01:54.55 fOi7mUln
>>317
＞君からは“勝って見下したいオーラ”を感じる割に客観的事実の提示を行わないで
あはは、酷いレッテル貼りだね。
私は純粋に客観的・論理的に命題を考察する以外に意図は無いよｗｗｗ
＞世間一般が「素手寿司って汚かったんだ」って
言って二度と素手握りを食べれなくなるぐらいの客観的事実の提示をお待ちしております。
＞俺が頑迷な寿司信者だったら気付くのは不可能だからお付き合いする必要は無いよ。
＞あと、私の視点からすると君の登場以降のこのスレを不特定多数に読ませても君の主張の
＞賛同者は極少数に留まると思うけどねぇ。
＞素手で握る寿司は汚くないと思い込んでいる世間に真実を気付かせるような簡潔な名文を書けない
もんか
トンチンカンにも程があろうよｗｗｗ
再三言ってるが、私は素手で握られた寿司を好んで食すのよ、当然店は選ぶがねぇｗｗｗ
ま、それはさておき、ずーっと言ってるように、私は命題の真偽を指定された条件から考察しているだけ。
この命題をこの条件で考察したらこういう帰結に至る、ということしか言ってない。
あなたが、>>1だろ？
あなたが>>1で提示した条件で命題を論理的かつ『客観的に』（←これ重要なｗｗｗ）考察し、
指定された以外のノイズ要素を排除して考察すると、
どうなるかっつー話なわけ。
ただそれだけ。
議論とは前提と論理的過程によって導かれる帰結のみを目的とする純粋な追求であり、何かの目的の為に論理をねじ曲げてよしとするものじゃないでしょう。
後付けの条件は勿論、
私やあなたが素手で握られた寿司を食おうが、あなたや私が素手握りの寿司を汚いと思うまいが、
そんなノイズ要素は
この議論と一切関係ないんだけど、それ自体理解できないんだったら、
「議論が出来る振り」
なんてしなくていいと思うよ。
苦手なんだろ？論理思考。
憧れがあるのは構わないが、君には向いてないと思う。
背伸びし続けるより、小柄でキュートなキャラでもいいじゃん。
あ、俺、優しいなｗｗｗ
322:シースー ◆60MZs7rW4o
11/09/02 07:52:54.16 JdWYQIhO
「すしのざらし= ﾟωﾟ)=３ ﾑｯﾊｰ!!」とやら、
完全に勢いが無くなったね。
過ちに気付いたのかな
323:すしのざらし= ﾟωﾟ)=３ ﾑｯﾊｰ!!
11/09/02 11:26:36.82 nm7185bd
現実的な話のできないアホの枯死待ちだったけどまだ生きてたか、残念。
324:シースー ◆60MZs7rW4o
11/09/02 13:02:05.79 JdWYQIhO
>>323論理的な話のできないアホは枯死したかと思ったけど逃げ隠れてただけか、残念。
325:名無し＠ｱｶﾞﾘﾄﾞｿﾞｰ(ﾟ∀ﾟ)ﾉ旦
11/09/02 17:25:46.18 1EqxDyKu
ところでおまいら、太平洋はすっかりピカ汚染されてしまったけど
気にせずに、寿司食ってんのか。
たっぷり脂の乗った部位とか放射性物資がたんまりと集まっていそうだな。
セシウムはまあ、検査されているだけまだいいとして
まったく検査などしていないプルトニウムやウランなんかが海では日々生物濃縮されている訳だわ。
３号機が核爆発して大量のプルトニウムが放出されたからな。
手汁寿司は、直ちに影響が出るからいいけど、ピカ寿司はこわいのう。
326:すしのざらし= ﾟωﾟ)=３ ﾑｯﾊｰ!!
11/09/05 17:27:45.79 WswWKipZ
>>325
寿司の摂取頻度で言うとスーパーのパックの半額＞スーパーのパック＞回転＞カウンターの順だし、
そもそもパック寿司ですら滅多に食べないから、寿司からの放射能の摂取は「影響は無視できる」
なレベル。
そもそも天然でも化学物質でも身体に悪い物漬けの生活では、子供の甲状腺癌以外は因果関係を
証明しきれないだろうから気に病む事は無いと思うんですけどねぇ。
個人的には摂取の機会が多いワカメとかの海草類や毎日毎食食べるお米の方が怖いね。
>>324
まともに心理学は学んだ事は無いが、この手の模倣は児童レベルの発達過程やね。
彼の年齢や今までの教育の質と量が気になるなぁ。
327:シースー ◆60MZs7rW4o
11/09/09 09:33:12.87 O186sgqO
ごたくはあいから、すしのざらし= ﾟωﾟ)=３ ﾑｯﾊｰ!は質問に答えるように。
あるいは自らの過ちを認めるならそう明言するようになｗｗｗ
328:シースー ◆60MZs7rW4o
11/09/15 07:31:07.33 +TJBm3Y1
潔くないやつだなｗｗｗ
自分の意向に沿わない議論からは逃亡か。
なーにが議論に対するモットーだろうね。恥ずかしい。
329:すしのざらし= ﾟωﾟ)=３ ﾑｯﾊｰ!!
11/09/15 14:09:00.78 O8M3HIdL
食品衛生が主題のスレにやって来て食品衛生について語れない間抜けがピント外れな
個人批判をしているようですが、自分自身の姿を見れないお子様だからなぁ・・・
逃亡なら逃亡と認定して俺抜きで話を進めればいいのに（食品衛生についての話とか
>>1のテンプレに欠陥が有るなら改良案を出したりとかさ）この手の文句言いは自分が
動こうともしないで文句ばかりなのよね、過去の観察結果からするとさ。
330:シースー ◆60MZs7rW4o
11/09/18 23:34:13.80 fqPWTWjf
>>329
スレに示された命題に対して、指定されたように論理的かつ客観的な議論をしようというのに、都合の悪い所では論理を放棄して持論に合わせて議論をねじまげ、
挙げ句の果てには議論自体を投げ出すようにしていながら
＞逃亡なら逃亡と認定して俺抜きで話を進めればいいのに
なんて、自分は論破されてもなければ逃亡する気もないような言い方ですね。
あなたの議論に対するモットー(今や実際のあなたの態度と照らして失笑を禁じ得ないけれど)とやらに恥ずかしくないのかねｗｗｗ
おまけに自身が提示した>>1における議論の前提で欠陥があるとしても、その責は>>1てまりあなたにあるはずなのに、何故かテンプレなりの訂正をこちらに要求するとは・・・
こちらはあなたの提示した条件に従って命題を論考しているに過ぎないってのにね。
バカな話だなあ
331:すしのざらし= ﾟωﾟ)=３ ﾑｯﾊｰ!!
11/09/19 21:29:55.60 44eeg3pW
>>330
>スレに示された命題に対して、指定されたように論理的かつ客観的な議論をしようというのに
はてさて？馬鹿な俺には見えない仕組みのレスでシースーによる理論的且つ客観的なスレの命題に沿った
考察が開陳されていたのだろうか？
それとも俺が見過ごしてるレスにシースーによる理論的且つ客観的なスレの命題に沿った考察が開陳されて
いたのだろうか？
もし有るのならレス番だけでも提示して頂きたいものだ。
私の眼には『立証のなんたるかも解っていない構ってちゃん系お子様の言葉遊び』以外は無いように
見えるのだが・・・・・
332:シースー ◆60MZs7rW4o
11/09/20 05:59:42.74 nGCPL1sX
>>331
>>220>>249及び各々の周辺あたりを読み直したらいいと思うけど
333:シースー ◆60MZs7rW4o
11/09/20 06:10:53.06 nGCPL1sX
>>276もね
334:シースー ◆60MZs7rW4o
11/09/20 06:16:18.80 nGCPL1sX
>>>285も
335:シースー ◆60MZs7rW4o
11/09/20 06:31:51.98 nGCPL1sX
>>312も、だな。
336:シースー ◆60MZs7rW4o
11/09/20 06:40:03.61 nGCPL1sX
それから>>318か。(訂正があるから>>319もかな)