11/05/01 00:06:24.64 Qz0fpeiD
>>309
>＞「たかが仕事で病気になりたくない」…「たかが仕事で病気になりたくない」？
>＞何言いたいのか全然解からんわ。
>＞それと生活環境の放射線量が管理区域のウン倍である事とどうリンクするの？
>仕事場での管理区域は出来る限りの安全性を要求される、ということだよ。
>これは、調理師、運転手など「仕事で行う」場合は「家庭で行う」よりも厳しい資格が要求されることと相当する。
妥当な例えだとは思わないが要するに
原発作業者には健康に影響のでない十分以上の安全基準を設定している。
従ってその値の数倍であれば生活圏であっても問題はないであろう。
といいたいわけだな。
「平常どおり利用をして差し支えない」とはいう発表と>>1の基準は明らかに矛盾するな。
あと論理的に説明するなら接続詞を適当に挿もうな。
>
>＞屋内外を考慮しないで単純に考えれば１８倍。
>外部で3.8マイクロ、それに屋外でいる時間を考えての数値なわけだが？
はぁ？また良く解らん表現を。
だいたい内部被曝の数値なんか根拠ないしな。
>
>＞さらに各種放射性物質の内部被曝の危険もある。
>>>305で書いたが、内部被曝は外部被曝の２％を想定しているらしい。
>俺も一応計算してみたが、まあ、外部被曝の数割くらいだと思う。
>そんなに気にするほどではない。
どういう根拠でシミュしたのかしらんが凄いな。
簡単に説明してくれないか？
>
>＞管理区域と同等の安全基準を設定したとすると、
>だから、その判断基準を明らかにしないと
>「そこで生活をするべきか」という判断を住民の側で出来ないでしょ？
>実際には「その範囲内なら通常の生活を続ける」という基準なんだから
>その範囲内では生活に支障が出るわけではない。
逆に言うが
「放射能で生涯の癌発生確立が上昇します。さらに子供の場合は◯倍の安全係数が必要です。何％までなら汚染地域に留まりますか？」
って住民に聞いてみろって。ほとんどの人が答えられないから。
話が噛み合わないから保留な。
>
>＞だからそもそも管理区域の数字のウン倍という時点で
>＞生活圏として問題あるだろと言っている。
>その考えがそう簡単には成り立たないことは>>299、>>304で示した。
疫学的に…まあいいや。