11/04/30 21:33:51.17 q4s8RoNh
>>299
>嗜好なのは「愛着がある土地に住んでいたい」に対してであって
>「放射能を吸いたい」であるわけがないだろ？
お前の表現はその愛着がある土地が放射能に汚染されているということを考慮にいれてない
「放射能を吸いたくないが、愛着がある土地に住み続けたい」というジレンマに対して「嗜好」という表現は適当でない。
>お前は酒やタバコは嗜好品であるとした。
論ずるまでもないから割愛
嗜好品といったのがまずかったようだなｗ
嗜癖あるいは中毒と言い換えたほうがいいな。
>＞お前は子供にその判断能力があると思うわけ？
>保護者が判断するべきであり、保護者に判断材料を与えるべきだろ
>＞管理区域の年間放射線量は何の根拠もなく決められていると思うわけ？
>それは、放射性同位体を業務として扱う場合の基準だ。
>当然、労安法のようにリスク判断は有り、それは示されている。
>そのリスク判断は「業務として行う」と「住む」では異なるだろ。
>だから、「住む」場合のリスクを示せ、というわけだ。
「業務として行う」と「住む」では
許容される限界値は後者のほうが低く取るべき。あたりまえだ。
癌の発症リスク増加率を論ずるまでもなく
両者を比較すれば住むのは危険だと判断できる。
>＞そんな場所に「住み続ける」ことが現実的にできると思うのか？
社会インフラがない場所に住み続けられるか？と言ってるんだけど。
まあいい。
>実際に10ミリシーベルト以上のバックグラウンドがあるところでも人は住んでいる。
環境中のラドン同位体による年間？被曝量のことを言ってるんだな。
ここで>>2
＞アルファ線源が体内に取り込まれる主要経路は呼吸による肺経由ということも考慮する必要がある。
＞そのほかに、食物や水からの被曝も発生する。
＞こうしたことを考えると、空間線量だけで制限一杯被爆してしまう
＞基準では、実際の被曝量が制限以上となるケースが防止出来ない。
＞
＞体制が整うまでは、0.6μSv／時よりもさらに余裕を見た、
＞安全面に倒した基準を設定する以外に、子供達の健康を守ることはできない。
3か月あたり1.3mSvという値だがこれは増えるか減るか解らない
対象に子供も含まれることを考慮すれば安全率を多めにみておくのは当然。
お前は「放射能を吸えばむしろ健康になります！」と言いたい派か？