11/04/05 06:39:06.90 DUhp4frW0
>>527
＞Aより少なく、Cより大幅に少なくなる。
＞三大都市圏間輸送からするとゴミみたいな数・人㌔にしかならない。
苦し紛れに、Ｃルートを引き合いに出してきたな。
俺らの議論は「昭和50年代だったら……」という仮定の話。この時代では、トンネル技術の問題からＣはあり得ないんだ。
お前の指摘どおり、Ｂ：Ｃ比較だったら、両者に格差がありすぎて「伊那・飯田の利用者数」などゴミにしかならない。
だが、Ａ：Ｂ比較においては、双方に大きな差がないため、Ｂの劣位を埋める上で「伊那・飯田の利用者数」は一定の効果を持つんだがな。
＞でもお前は自力では計算できなかったよな？つまりキミは小学生以下なのよ。
自力で計算できないんじゃなくて、あの時は資料をよく読んでいなかったため元数字の存在を知らなかっただけだ。
返す返すも「0.77という数字を考えた」って自画自賛する馬鹿には抱腹絶倒だ！さすがは自称天才だ。
＞「差額」って何？
お前は、大阪開業時資料16ページの「乗降人員」から名古屋開業時資料11ページの「乗降人員」の差額を差し引いて「対大阪利用者」に当てはめた。
それがｽﾚﾘﾝｸ(rail板:250番)
＞駅勢圏人口≒都市圏人口を使って割り当てたり、圏域の合計値が変なことならんようにチェックしたりで手間かかんのよ。
だが、俺の指摘の発端となった>>260ではそんな手間のかかることをやらずに、名古屋開業時の資料を丸写ししているよな。