11/08/10 01:34:45.35 8i4Y5eca
我々人間の世界に倫理が必要であるからといって神の存在がなければならぬということにはならない。
神は我々の倫理を維持するために存在しているのではなく、
我々が神のために存在しているのだという立場からの批判です。
人生の意義、人間の存在意義、人生の普遍的目的からの批判と言ってもいい。
我々にとって不完全な倫理が社会生活を営む上において必要であるからといって神の存在を要請するのは、
倫理を媒体として間接的に外から神の存在を要請し、証明せんとしているので
自己自身の生命から直接的に神を証明したる説ではないというのが、西田哲学の批判です。
実はこの批判は正しいわけです。
方便としては有効ですが、これでは信仰の確立はありません。
仮に信仰が必要であった場合でも、それは自己の倫理を維持し、
それを通した自己の利益と快楽を確保するために必要なのであって、
真の意味での信仰とは言えない。
ただ方便というのは、それを目的にはできないけれども、さりとて否定もできない
「有限の善」として有効性のある善です。
西田博士は高い見地から批判されておられますが、しかして否定も実はできないのです。
実相即方便で一つの実在です。