10/08/28 23:50:00 /D+qVNjT
>>516
いいや違うね。どっちにしろお前の主張は間違っている。
そしてすでに証明されているわけだが。
まず「無宗教」とは「一般的にいうところの無宗教」、つまり
「特定の宗教を信じていない者」とする。
そしてお前の主張は、その無宗教者は精神の修養がないというものだ。
この主張がどういった前提に立ったものであるか考えてみよう。
「全てが宗教。無宗教などない」事を前提とした場合。
これは>>398のいう通り、
＞まず、何でも宗教にしてしまう、無宗教なんてないと言い出すと、「宗教」という言葉自体が意味を失う。
＞さらに、「無宗教などない」という立場に立ちながら、無宗教を批判している。
つまり、ありもしないものを批判している事になる。
次に、「一般的にいうところの無宗教」に対しての意見とした場合。
無宗教は精神修養を積んでいないという主張であるが、
こちらが宗教とは無関係の精神修養の手段の例を提示したところ、>>463
>>488
＞そうなると社会が宗教なんですよ。
との返答。
「一般的に宗教とは無関係の精神修養の手段」も
「宗教」になってしまうという。
これはつまり「全てが宗教。無宗教などない」という前提に立っての事であり、
「一般的にいうところの無宗教」に対しての主張とは合致しない。
そもそも、倫理などが宗教にあって無宗教にはないという前提は
お前の思い込みだ。>>457
＞論理的に間違いなんです。AにBが含まれることは、非AにBが含まれないことを意味しません。
＞宗教が修行や戒律や信仰の伴うからといって、無宗教にそれが伴わないということにはなりません。
＞修行、規則、倫理、道徳は、宗教に関係なく社会にあるものです。それらは宗教にもあるし無宗教にもあります。
まさに
＞ありもしないものを批判しているのか、自分の気に入らないものを叩くために、
＞状況によって意味を摩り替えているのかどちらかだ。