10/12/06 03:29:26 jXj0SgKy0
あのな...
>>898で俺がなにを指摘したか？
と言うのは>>900で「それ以下については、具体的に何を指摘してそう言ってるのか不明」
って言った事についての回答だよね？（それ以外でそんな事聞いちゃいないし）
で、それ以降の自分の書き込み見てみ？全然回答にもなってないだろ？
現実世界には通用しない話～とか書いてたな？
具体的に俺の書き込みのどれを指して、
それをどうその言い分に適応させてるのか不明だ～と言ってるのに対してのお前さんの回答は、
なんかコミュニケーション能力がおかしいとしか思えない。
で、「蓋然性と可能性を混同してる」と言う話もだ。
>確率の低いことでも起こりうる、というのは「可能性」の話で、
>適切な行動によって確率が変動しうる、というのが「蓋然性」の話だ
～と今回改めてお前さんが切り分けた上でだ。
混同してて、しかもその事が俺の論旨に問題を及ぼしてたら、
>それに対して君は「可能性がある（確率ゼロではない）んだから行動による努力は無駄」だと。
>事故は（偶然）起きるんだから、蓋然性を追求するのは無意味だと言ってるわけだ。
～と言うお前さんの理解は「発生しえない」
この時点で、お前さんの指摘はお前さん自身が打ち消してるんだから、いい加減にしろよ。
>>900で答えてるのは、
可能性も蓋然性もどちらも「不確定要素である」と言う点について～と言う事だ。
「絶対でないなら偶然である」と言う論旨に対して当然だし、そう書いてる。
>それは両立する。トレードオフではない。
～とかまた無関係な話に移行させてるが、
それは「両立しない」「トレードオフだ」と言ってる人への反論にしかならないが、
そんな話は一度も出てない。
お前さんの論議は常にそうだよ。根本的にズレてる。だからトンチンカンな話になる。
言ってる事も右往左往で、具体性も全くないし。
散々言ってる通り、具体的な反論、反証じゃ無いなら以上だ。