10/12/05 23:04:49 Owrb6eOk0
>それに対して君は「可能性がある（確率ゼロではない）んだから行動による努力は無駄」だと。
>事故は（偶然）起きるんだから、蓋然性を追求するのは無意味だと言ってるわけだ。
取りあえず「無意味」だと言ってる訳じゃない。
価値観や行動様式、好みなど、意味を見いだすのは人それぞれな事も述べてる。
無駄だと思うかどうかも価値観の問題だ。
ただし現実として「発生する事象との正相関はあるとは言えない」と言ってる。
起こる時は起こるしその発生を定量化して予見など不可能と言うのが俺の論旨だ。
絶対でないなら、確率がどうだろうと現実的に起きるかどうかは「解らない」と言う姿勢が正しいと言ってる。
それに反論するなら「そうでない」と言う根拠を挙げて反論しろと何度も言ってるの。
今の所、ただのらりくらりと非難してるだけで、論旨に対してきちんとした反論、反証なんて無いじゃん。
それを詭弁、言葉遊びと言うんだよ。
余計な言い回しは良いから、論旨に対してシンプルに反論してみなよ。根拠を挙げて。
成功法則なんてものはない。
思考だけじゃなく、努力も、行動も、確率も同様に、
正相関を認められる様な法則性など無いと言うのに対して、
思考は駄目だけど、行動は、努力は、確率は相関してると言うならそれを根拠立てて反論しなよ。
俺は相関してるとは言えない～と「そうでないケース」をちゃんと挙げて答えただろ。
それは別に机上の空論でも、限定された中での特殊な事でもない。
実存する現実の世界で無作為且つ普遍的に起こってる事を例に挙げてる。
で、絶対性が無いなら必ず不確定要素が存在する。
だから厳密に突き詰めれば突き詰める程「そうなったのは偶然の集積結果」にしか行き着かない。
そうじゃないなら「それは偶然ではない」と言える根拠は何だ？
確実な絶対性がある事なら「その絶対法則によって～」が答えだ。
しかし、こと成功には法則なんて無いと言ってる。
反論するなら「ある事」を証明しなよ。