10/11/15 13:21:16 O4LxbK8L
>>92
君は本証も反証も意味を知らないようだ。
下に掲載のレスも私のレスだが、あなたは下に掲載のレスをよく読んでください。
↓↓↓
657 ：朝まで名無しさん：2010/05/25(火) 19:31:30 ID:B5dArwlI [6/11]
>>648の追伸(>>651の投稿に対する反論)。
スリップ痕はバスがつけたものではないと主張するにしても、では何でスリップ痕が実際についてるのかを反証しないと裁判官がスリップ痕は本物でバスがつけたと思うだろ。
警察の捏造スリップ痕なんだから事実を言うのは当然。
刑事訴訟においては、全ての証明責任は検察側にある。検察にスリップ痕が本物でバスがつけたということの証明責任がある。
弁護側は、【ハの字型溝無しオタマジャクシの長すぎるスリップ痕は有り得ないですよ 警察の捏造では？】と反証すれば足りる。
反証というのは証明責任のないことに対して提出する証拠のことで裁判官の心証を真偽不明にすれば足りる。
これに対して本証というのは証明責任のあることに対して提出する証拠のことで裁判官の心証を間違いないと確信させる必要がある。
検察側は本証が全くできていなかったのにヒラメ裁判官のためにバス運転手は有罪になったのです。