10/06/22 01:55:32 8482KkN3
>>53
梢Aは「梢Bの失踪」の顛末を早い段階で小原に聞かされているでしょう。
梢Aがふつうの神経の持ち主なら、自分が身の危険を感じる相手のもとに
友人を連れていかれたのだから、梢Bの家族に伝えそうなものですが、
彼女達、梢ABともに家族の絆みたいなものが希薄な生き方をしているようで
ほとんど期待できないかもしれない。
＞ 一方で、この時点で宮城県警がこの捜索願にどれほど事件性があると考えていたか ?
全く同意です。
イヤミでもなんでもなく、考え(られ)ないでしょうね。
＞ そして宮古署にとっても、この時点でこの捜索願は、遺体の身元確認の為の数多ある可能性の中の、1つに過ぎな
＞ かった筈です。
＞
ただ、遺体発見後は梢Bのキャリア側のログが取れます。
最後に通信した相手(おそらく小原)や通信にともなう位置履歴が把握できる(可能性が高まる)。
と同時に小原の車の位置履歴も携帯・Nシス両面から追える。
29日の未明の小原を撮らえたGS画像も、このような「仕事」の成果でしょう。
＞ ２つの事件
自分は、「事件」は１つだと思っています。
もう１つの事件は本件(殺人死体遺棄事件)とは別の、小原とZのトラブルに過ぎない。
本件を調べる上で、梢Bを呼び出した時にZと小原が一緒にいたとか、
小原の車で自動車事故を起こしたのがZだったとか、事故を起こした小原を
運んだのがZだったとか、本件に関わる部分で客観的な状況を残さない限り、
「疑うに足る」などとは言えないと思っています。
その意味でも小原の携帯のログは大事なんですけどね・・小原冤罪派は
興味を示しませんね。議論がしたいだけかな、彼。