10/06/27 22:13:47 4yHrvLbG
>「被害者の遺留品」についても、被害者の両親の証言と食い違う。
「被害者の両親の証言」とは具体的に何 ? 根拠を挙げて説明してごらん。
>そもそも小原が「被害者に会った」という事実が確認されていない以上、
>「他に被害者に会った者は誰も確認されていない」といってもあまり意味がないように思う。
会った事実は確認されてなくても ( 小原の車の鑑定で半ば確認されてるも同然なんだがな )
「呼び出した」という事実は確認されている。
そして「その後、被害者に会った者は誰も確認されていない」という事実はきわめて大きい。
てか、これの重要さを認識できないようでは話にならない。
>手の怪我
第三者には怪我の原因として「女を殴った」と言ってるんだから、その意味は非常に大きい。
>殺人を犯していたとしたら、寧ろ事実や事実に近い事は言う可能性のほうが低い筈だから、
その通りだよ。 だからさすがに「殺した」とまでは言ってないし、親族には「壁を殴った」としか
言ってないんだろ ( 親族証言がどこまで信用できるかわからんけどね )
>「女を殴ったと語った事実」があまり意味を持つとは思えない。
少なくとも被害者に暴行を加え、重傷を負わせた事実まで認めてるのにこれが「あまり意味を
持つとは思えない」とは呆れ果てたね。
それとも小原が殴ったのは被害者じゃないとでも言いたいのか ?
>正直言うと、あなたが羅列した事実の中身が、スッカスカに感じるんだが、
>これは俺が単に小原単独犯説を殆ど信じていないからだろうか。
その通り。
あなたは「自分の中で成立する『根拠なき妄想』」に合致するものしか受け入れようとしない。
それに合致するものならどんな信憑性の低いものでも無批判に受け入れ、合致しないものは
どんな確かな根拠があるものでも頑なに受け入れようとしない。
トンデモに嵌った人間の典型的思考パターンだ。