10/06/27 19:26:49 iCQz7GbJ
>>117
> 「被害者が殺害されたという事実」
> 「小原が被害者を呼び出していたという事実」
> 「小原の車の車内から、被害者の遺留品やDNA残留物が見つかったという事実」
> 「小原が被害者を呼び出して後、他に被害者に会った者は誰も確認されていないという事実」
> 「小原が事故を起こした時に、手の怪我について第三者に語ったという事実」
> 「小原が自殺を偽装して逃亡したという事実」
「被害者が殺害されたという事実」は殺人事件だから当たり前だし、
「被害者の遺留品」についても、被害者の両親の証言と食い違う。
「小原が被害者を呼び出した後、他に被害者に会った者は誰も確認されていない」と言っても、
そもそも小原が「被害者に会った」という事実が確認されていない以上、
「他に被害者に会った者は誰も確認されていない」といってもあまり意味がないように思う。
手の怪我についても、弟夫婦には「壁を何回か殴った」と言っているようだし、
そもそも、第三者に女を殴ったって言ったところで、容疑は「首を絞めて殺した」なんだし、
殺人を犯していたとしたら、寧ろ事実や事実に近い事は言う可能性のほうが低い筈だから、
「女を殴ったと語った事実」があまり意味を持つとは思えない。
正直言うと、あなたが羅列した事実の中身が、スッカスカに感じるんだが、
これは俺が単に小原単独犯説を殆ど信じていないからだろうか。