11/10/22 14:27:27.64 5iVjDZi/0
>>703
> まさか、この論文に複数のCommentsがついているのも知らない？
>>627で和訳が既出でしょ。
いくらなんでも同じスレの中ぐらい読めるわww
> 彼らのDiscussionが批判されていることはそれを読めばわかります
Discussionを批判しているのはJ A Simmonsさん、一人ね。
まさか、一人が批判したら学会が批判したことになると思ってるわけじゃあないわよね？
問題は内容。
> 更なる誤差の原因についてはDiscussionの最初の一文で片づけられてしまい、検討されていない。
つまり、「もっと誤差について述べよ」、という批判。
ちなみに日本のShigenobu Nagatakiさんは
> 報道によってこのことを知らされた人々、には誤解を与えかねない。
報道の心配。
> 論文もMethodsとResultsの部分を（万が一理解できるのなら）
> そちらを紹介したほうがいいですよ
イイと思うならぜひ紹介お願いしたいわ。
私にとってはこれはLNT仮説に基づいてリスクを見積もったというだけの論文。
論文のなかではX線診断を減らすべきとも増やすべきとも言ってないし。
診断用X線はリスクとbenefitを考慮して行うべきというのはこの論文以前からわかってる話。
私が言いたいのは>>623がナンセンスな受け答えと言うだけよ。