10/12/11 10:09:38 0
今回の判決で釈然としないのは、被告は現場に一度たりと行っていないと供述し
裁判官は「行っているのはあきらか」としているのに、判決は無罪だということ。
スレ主もその辺がモヤモヤするので、このタイトルで立てたのだろう。
あきらかに、大前提において虚偽の供述をし、裁判官もそれを認めているのに
「やっていない」という供述だけを信用するのは、普通に考えると論理的におかしい。
無罪の根拠は、殺し方からみて怨恨、面識のない被告が怨恨を持つはずがない、というもの。
これらすべてに整合性を持たせるとしたら、「殺人を請け負った」とするのが最も近い。
この可能性をきちんと調査したのだろうか？それともまったく念頭になかったのだろうか？