11/04/04 23:53:36.64 vfGazpXk
>>545
おまえは馬鹿だから教えてやろうか？
立論は一般的に、こんな形をしている。
【前提１】
【前提２】
…
…
【前提ｎ】
-------------
【結論】
（２）価値判断を結論とする立論は必ず
価値判断を前提に含んでいる。
【前提１】
【前提２】（価値判断）
…
【前提ｐ】（価値判断）
…
【前提ｎ】
---------------------------
【結論】（価値判断）
（３）価値判断については別の視点から反論が成立する。
その反論を受け入れると、結論も保証されなくなる。
【前提１】
【前提２】（価値判断）←反論可能
…
【前提ｐ】（価値判断）←反論可能
…
【前提ｎ】
------------------------------------
【結論】（価値判断）？？？
（４）上記の反論に対応した、新しい立論。
しかし、価値判断の立論であるかぎりは、
いつでも反論の余地が残る。
【前提１】
【前提２'】（価値判断）
…
【前提ｐ'】（価値判断）
…
【前提ｎ】
----------------------------
【結論'】（価値判断）
価値判断について絶対的に正しい立論を求めるのはナンセンス。
どの立論なら比較的、みんなが納得するかという程度問題だと考えるべき。
＞君の妄想能力と粘着力のすごさはよくわかった。
全く自己紹介乙だな。お馬鹿さんw