10/12/06 16:41:07 XbAr9tHOP
>>904
個人的な意見なのですが、近頃の判決では、
それが(相殺の主張)ことごとく退けられていると感じます。
繰り返しになりますが、相殺は債権債務が同時に対立しなくてはなりません。
現時点で、第一取引「過払い」第二取引「過払い」なら相殺そのもの無効かと。
現時点で、第一取引「過払い」第二取引「債務あり」なら、相殺はどの時点となります。
相殺は返還請求をする原告ではなく、被告の消費者金融が使う手だと思う。
裁判官にとっては「相殺じゃなくあくまで充当で主張してくれ」が本音かなぁと。
一連一体が認められなかった場合の予備的主張なら、
第一取引の過払い金があれば第二取引をする必要がなかった。
信義則に基づき、第一取引過払いは第二取引開始に充当。
一連一体が認められないのに、信義則に基づき一連充当が認められるのは
なんじゃそりゃ、なのですが、こっちのほうが認められていると思う。
参考にならないかもしれませんが、個人的意見をちょこっと書いておきます。