10/07/05 13:17:33 Z6TN0a+o0
( ´∀｀) >>65
おい、ド百姓www
お前、松江近いんだろ？
だったら平成１９年２月１３日最高裁判例の原審判決文見てこい。
つ「帝王の命令」
ついでに原審の原審もなー。
あんな訳のワカラン裁判もないだろう？
原告＝不動産屋、被告＝金貸し。。。
いわば「同じ穴のムジナ」
同士討ちのような訴訟の結果に、お前ら無垢な民草が右往左往させられるのは帝王として。。。
捨ててはおけん！
原告のボンクラ不動産屋ってのは。。。
貸金もやっていたんじゃねーのかな？ と、ふと思ってな。。。
どちらにせよ、あんな短期のツナギ資金的な融資。。。
普通、エキストラな金利が付いていても不思議じゃない。
不動産屋と金貸しは当初は仲が良かったはず。
金貸しが徹底抗戦しても無理はない。。。