11/09/21 23:37:06.05 BDk8XSc90
685 名前：名無CCDさん＠画素いっぱい[] 投稿日：2011/09/19(月) 21:51:11.38 ID:0NDRDspS0
>>680
オレはシロートだから一つだけ教えてくれ。
「ZAplanarはGlimitedの後継だと認めない 」
Glimitedは、レンズ構成 6群7枚
ZAplanarは、7群8枚だろ。
レンズ構成とか違うけど、後継と言うのか？
3:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:37:36.29 BDk8XSc90
俺のレスじゃないけど、↑のあたりが発端のようだね
これに非A900ユーザのキチガイワナビが過剰に反応した
4:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:38:35.04 BDk8XSc90
非A900ユーザのキチガイワナビの名言
695 名前：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage] 投稿日：2011/09/19(月) 22:50:22.42 ID:gVb8ieHj0 [2/2]
開発者がplanarはGlimitedの後継と名言してるのになぜただのユーザーが疑うんだ
5:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:39:20.26 FrjKIso40
>>4
オレ画像アップしたことも知らないの？
6:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:39:50.63 BDk8XSc90
反論は明白だ
717 名前：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage] 投稿日：2011/09/20(火) 00:48:06.34 ID:el8KY3iH0 [5/34]
>>714
結果を伴わない「後継宣言」に意味はない
んで、結果を示せといっても、キチガイ信者は何も示さずに
>>713みたいな狂った主張するだけ。
結局、「結果を伴った後継宣言」が有効なのは
ガチキチ信者にとってだけ、となる。
7:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:40:21.06 FrjKIso40
>>849
何勝手に決めつけてるの？バカなんだね
立証されなかったことも立証できないだろ？
否定されてないんだから(笑)
>>846
何言いたいの？
50/14と50/18を同一条件で比較した場合万人が違いを認識するのは無理ってこと？
8:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:40:29.70 BDk8XSc90
これも明白な反論
721 名前：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage] 投稿日：2011/09/20(火) 00:58:25.37 ID:el8KY3iH0 [7/34]
>>719
そゆこと。
最新技術で設計、製造すれば、よい方向に変わることは
いくらでもありえる。逆に二律背反的な要素(ボケとシャープネス)などで、
一方を重くして一方を軽くするなどの変更も入ってるかもしれない。
んで、そのレンズを開発者は「後継だ」と宣言する。
果たしてのその後継宣言に信者を喜ばせる以外のどんな意味があるというのか。
信者は決して答えられず、信者は決して客観比較も計測も行わない。
ただ目を閉じ、耳をふさぎ
「名古屋セミナーでー、ブログでー、せっけいしゃがー」
とお経を唱えるだけ。
9:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:41:24.08 BDk8XSc90
で、4時間後に非A900ユーザのキチガイワナビが持ってきた
赤の他人の「作例」
776 名前：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage] 投稿日：2011/09/20(火) 03:25:23.67 ID:jh8XWb7li [12/17]
>>772
比較画像な
URLﾘﾝｸ(ameblo.jp)
>>774にも書いたが微妙な差しかない
でも誰が見ても確実に差はある。
この確実な差は何十枚か何百枚かに一枚大きな差が出るときがある。
10:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:43:00.39 BDk8XSc90
>>9のもあっさり反論される
844 自分：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage] 投稿日：2011/09/21(水) 23:30:05.77 ID:BDk8XSc90 [8/12]
>>841
俺は一度も否定してないよ。
お前の認定がまったくお前専用だと認めてるだけ
お前は比較作例を万人にわかると「思い込んでる」ようだけど
ソコでわかるのは、「多少違いがあるね」それだけ。
お前以外の誰一人「これは後継に間違いない」と思わなかったでしょ？
同意えられなかったでしょ？もしレスを見てる人がいれば
「はぁ？で、ナニがどう後継なわけ？後継ってナニ？」
と思うだろうし、実際だれも同意してない。だから、もう結論でてるのよ。
11:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:43:40.35 pFJffdI60
こっちがいっぱいになったら、本スレに”論争スレいっぱい”とでも書き込んでください。
立てれるようなら、俺が立てるから、決して本スレには争いしないように。
12:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:44:04.20 FrjKIso40
>>8
どうでもいいが>7に答えろよ
13:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:44:32.77 BDk8XSc90
「堂々と後継とわかる作例をだせばいい」
「誰にでもわかるんだから」
「それで周りは理解し、理解できなければ俺が恥をかく」
当然だな。
しかし、結果は違った
849 自分：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage] 投稿日：2011/09/21(水) 23:34:35.50 ID:BDk8XSc90 [11/12]
>>847
肯定が得られない「誰も認めてない」
何一つお前の「認定手法」「定義」は客観的であることが
立証されなかった。
それで十分。お前の認定はお前だけのものだ。
14:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:45:34.24 FrjKIso40
>>10
自分の意見ばかり言わず>5>7に答えろよ
自閉症か？
15:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:45:55.10 BDk8XSc90
>>7
>立証されなかったことも立証できないだろ？
可能です。
誰一人お前の定義に賛同していない。
賛同しているという根拠をお前が提示していない。
16:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:47:05.24 BDk8XSc90
836 自分：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage] 投稿日：2011/09/21(水) 23:10:41.69 ID:BDk8XSc90 [4/12]
（略）
まったく何の証明にもなってない。これで何度目だろうね
1）後継 を客観的に定義しなさい
2）その定義を満たしていることを客観的に計測して示しなさい
そうでなければ、全く無意味。キチガイワナビは「開発者宣言」「作例が似てる（と思う」
以外何一つ提示していない。
17:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:48:46.71 BDk8XSc90
>>16に答えなさい。そうでなければ議論にならない。
明確だというなら、「例をしめせば、多くの人が当然肯定するから」
だから例示することに意味があるといった。
でもだれも賛同しなかった。であれば例示は無意味だった。
肯定の証拠にならなかった。
では、どうするか？簡単だより明確で客観的な証拠をだすだけだ
18:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:48:50.72 FrjKIso40
>>15
逆じゃん
お前がオレを否定しているのだから
お前がオレの証明が否定されているという根拠を示せよ。
無理だろうなお前以外に否定された覚えは全くないがな。
19:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:50:56.58 FrjKIso40
>>17
お前の論法使うとだな
誰からもオレの証明は否定されていない。それはつまり肯定を表す
20:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:51:05.53 BDk8XSc90
頼むから「2,3の賛同例となるURLをもってきて」
「ほら賛同者だ！」ってのはやめてね。
私は多くの、といった。1+1=2は多くの人が賛同する
万人でも億人でも賛同する。なぜなら客観的に正しいからだ。
では、後継とするのは似てるから これに賛同するのは
果たして一体何人だ5人か？10人か？
21:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:52:31.18 BDk8XSc90
>>19
なんの証明も君はしていません。
まったく何の証明にもなってない。これで何度目だろうね
1）後継 を客観的に定義しなさい
2）その定義を満たしていることを客観的に計測して示しなさい
そうでなければ、全く無意味。キチガイワナビは「開発者宣言」「作例が似てる（と思う」
以外何一つ提示していない。
22:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:52:39.12 FrjKIso40
>>836
>>「開発者宣言」「作例が似てる」以外何も提示してない
逆じゃん「開発者宣言」と、>>728でお前が言う拡大すれば「万人に分かる違いの分かる比較作例」の二つも提示した
しかしおまえは何一つ否定材料も出していないし、論理的に否定もできず、目を閉じて一歩的に否定しているだけ
23:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:54:19.77 FrjKIso40
>>20
なぜオレが賛同者を探す必要があるんだ？
お前がお前への賛同者を探すべきだと思うよ。
24:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:55:44.02 FrjKIso40
一作例っていってるが、作例は三つのレンズ×3だぜ
25:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:56:45.30 BDk8XSc90
>>22
俺は「万人に違いがわかる作例があればそれで後継として
万人がみとめる」などと一度もかいてない。
お前は比較作例を万人にわかると「思い込んでる」ようだけど
ソコでわかるのは、「多少違いがあるね」それだけ。
お前以外の誰一人「これは後継に間違いない」と思わなかったでしょ？
同意えられなかったでしょ？だから、もう結論でてるのよ。
文脈、文意を無視するのは止めましょう。
あと、否定は簡単です。客観的でないことを立証すればいいからです。
「似てると思う」これは明確に主観です。よって客観評価ではありません。はいおわり。
26:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:57:18.30 FrjKIso40
オレの二つの証明(開発者発言と比較作例)はお前以外の誰からも否定されていない。それはつまり肯定を表す。
27:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/21 23:57:20.97 q4HWWINx0
で、後継だったら何なの？
後継で無かったらどうするの？
28:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:00:36.60 PgLkf6k70
>>26
>二つの証明(開発者発言と比較作例)
どちらも反論し、否定されています
前者は
>>6
結果を伴わない「後継宣言」に意味はない
>>8
最新技術で設計、製造すれば、よい方向に変わることは
いくらでもありえる。逆に二律背反的な要素(ボケとシャープネス)などで、
一方を重くして一方を軽くするなどの変更も入ってるかもしれない。
んで、そのレンズを開発者は「後継だ」と宣言する。
果たしてのその後継宣言に信者を喜ばせる以外のどんな意味があるというのか。
後者は
「似てると思う」これは明確に主観です。よって客観評価ではありません。
否定は簡単です。お前が間違ってることを合理的に示せばいいだけだからです。
君は、後継認定の立証に失敗しました。
29:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:00:37.28 FrjKIso40
>>27
お前が勝手にオレにかみつたんだから
お前が答えるべきだろ
で、後継じゃなかったらどうするの？
後継だったらどうするの？
30:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:01:27.42 PgLkf6k70
>>27
おれは後継という存在そのもに、まったく意味が無いと思ってる
メーカもね。
ただ、キチガイが面白いからからかってるだけｗ
こういう思い込みだけがすべての人間を
論理的にコテンパンにしたらどうなるか、みてみたい。
31:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:03:07.14 IYFqs50O0
>>28
似ていると思うなんて誰が言った？捏造するな
客観的に見て似ています。
32:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:03:30.62 PgLkf6k70
キチガイワナビの勘違い
俺が「後継ではない」と主張していると思い込んでる
→ノーです
キチガイの主張する「後継だ」という宣言が、
そのキチガイのためのものだけであることを説明してるだけです
同時にそれは多くの人にとって無意味だと説明しているだけです。
33:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:04:54.24 PgLkf6k70
>>31
たしかに「似てる」じゃないね「近い」だｗ
787 名前：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage] 投稿日：2011/09/20(火) 03:48:58.44 ID:asy8jtSUi [1/4]
>>785
お前に言うとおり撮影結果で示したが？
糞味噌の目だから教えてやる
背景のボケ味を見ろ
後継の定義はどちらがより近いか以外に何かあるか？
GとGlimitedよりplanarとGlimitedの方が描写近いだろ
もちろん、どちらも「お前の主観」に過ぎないのは言うまでもない
「近い」これは主観だ。お前の。
34:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:05:48.27 PgLkf6k70
あ、いうと「俺も近いと思う」よ。でもそれは客観的に後継である
とする定義にはならない。
なぜなら、俺とお前が似ていると思うことは、
万人にとっての「後継の定義」でないことは明白だからだ。
35:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:06:00.11 IYFqs50O0
>>30
オレも後継という認定に意味ないと思うよ。
ただ後継であるという事実があるだけ。それ以上でもそれ以下でもない
事実として後継であるのに、誰かさんのように後継でないと吹聴する事に問題があると思うだけ。
36:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:08:44.21 PgLkf6k70
＞ただ後継であるという事実があるだけ
結果を伴わない「後継宣言」に意味はない
37:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:10:05.51 PgLkf6k70
>>35
俺も「開発者宣言だけで後継認定」というのもアリだと思うよ
無意味なだけで。
例の馬鹿は、ループ状態だから、話のネタに
「後継宣言のソース」でも貼ってよ
38:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:12:08.66 PgLkf6k70
開発者が全く異なる設計全く異なるレンズを作った
そして「これは後継だ」そう宣言した。まったく無意味だが
「そう定義するなら」それは正しい。
まぁソースみたことないけど。
39:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:15:57.63 PgLkf6k70
>>35
あともう一つ。「後継でないと吹聴する」のは問題ないと思うね。
実態を伴ってない、ただの「後継宣言」に過ぎないから。
たとえば、1.2ｔのハイブリッドカーCRZを 1tのガソリン車CRXの後継と
認めない人もいるだろうし、そういう人がそう発言するも自由だし、
決しておかしくはない。なぜなら、開発者は後継だと宣言しているが
どっからどうみても別の車だからなｗ
翻ってGホゲたらとZAの後継関係についても、「宣言】以外になにもないから
後継じゃないという人がいてもおかしくないし、問題でもない。
40:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:17:10.70 IYFqs50O0
>>34
そうそれだけでは弱い。
第一の根拠である開発者の発言を裏付ける比較作例。
開発者が嘘をついている。マニアを喜ばせるリップサービスではないかという意見への証明だな。
最初に書いたのは開発者発言だ。それが前提にあっての比較作例。
41:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:23:08.59 IYFqs50O0
>>38
ちょっと間違ってるぜ
開発者が同じ設計思想で似た描写のレンズを作った
だから後継であると宣言した。
ソースはオレと他人のブログ。
関係の無い二人が証人だから、十分証拠として通用する。
ブログのURLは希望なら貼る
42:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:23:14.45 PgLkf6k70
>>40
いや、まずは開発者宣言のソース
次に、それを証明する「多くの人が納得し得る程度に十分わかりやすい例」だろう
自分だったらどうするかな？
85/1.4フルサイズ。全く同じ条件で撮影
比較対象は、C,N,Sigma, G、ZA んで順光逆光近距離遠距離ボケ、シャープ
周辺描写等様々なレンズ評価パラメータを評価しやすい作例を用意し、
CNSの85とG/ZAが全く違うことを示す。イメージ的には
C≒N≒S <<<<<<< G≒ZA というのがいやってほどわかる作例だね
43:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:24:31.08 IYFqs50O0
>>39
そうそれだけでは弱い。
第一の根拠である開発者の発言を裏付ける比較作例。
開発者が嘘をついている。マニアを喜ばせるリップサービスではないかという意見への証明だな。
最初に書いたのは開発者発言だ。それが前提にあっての比較作例。
44:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:26:05.25 PgLkf6k70
>>41
はぁ、キチガイ信者はゴロゴロいるけどな。
あほじゃねーの？
まぁクズにマトモなソースなんか容易できるわけないわな。
まずこの段階で「誰も信じない」
次に、結果が伴ってない。一度も例示できてない
万人が後継と認めうる作例だ。
はやくだせクズ。
45:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:27:53.05 IYFqs50O0
>>42
>>堂々とブラインド比較作例でも客観計測結果でも示せばいいだけだ。
>>恥をかくのは俺で君が勝利するだけだからだ。
比較作例か計測結果を出せばオレの勝ちだろ？お前はこの発言を撤回したいの？
722 名前:名無CCDさん＠画素いっぱい [sage] :2011/09/20(火) 01:01:17.72 ID:el8KY3iH0
>>720
世の中には多くの「見る目」が存在する。
そして「見る目の有無に関わらず」差が見えないなら
それは無いものと何も変わらない。
「お前（俺)の目が腐ってるだけでわかる人は大勢いる！」
というのであれば、何1つためらうことは無い。
堂々とブラインド比較作例でも客観計測結果でも示せばいいだけだ。
恥をかくのは俺で君が勝利するだけだからだ。
>>720
解るよ。SAL50はA900につければトリミングなしではケラれるからねｗ
46:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:28:15.86 PgLkf6k70
>>43
リップサービスの証明なんかいらんよ。
そもそも「そんなことを言ったかどうか」も不明なんだから。
最初から疑うべきものがあるかどうかすらわからんのに
疑いようもなかろう。馬鹿の発想はホントに狂ってる。
んで、作例結果については、
「キチガイ非A900ユーザの俺様が近いと思った」
ただそれだけ。これは主観評価という。全くお話にならない。
47:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:29:32.46 PgLkf6k70
>>45
＞比較作例か計測結果を出せばオレの勝ちだろ？
ノー とっくに反論済み キチガイループモード
840 自分返信：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage] 投稿日：2011/09/21(水) 23:24:59.07 ID:BDk8XSc90 [6/12]
>>839
お前が文脈を「わざと」理解せずに「わざと」勘違いしているだけだよ
前後で何度も客観的な根拠をだせ、と宣言しているからね。
>>722も同様だよ
>堂々とブラインド比較作例でも客観計測結果でも示せばいいだけだ。
んで、その比較作例や客観計測で「万人に明らかに」「後継であると理解出る」
のでなければ全く意味がない。
おまえは「作例みたら似てると”俺は感じる”」「だから後継」
高宣言しただけ ちなみに>>836とまったく同じ文意だから。このレス。
48:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:31:35.58 PgLkf6k70
開発者宣言： 俺様捏造ソースとこれまたなんとでもかける証拠性ゼロの木っ端ブログ
結果： 「俺様は近いと思うから後継」 これただの主観
どっちも全くお話ならない状態 キチガイは延々ループ
49:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:37:23.33 IYFqs50O0
4連投？
暴走始まりました。
まあ落ち着いて
4っつの文章を派手な修飾語つけず短く完結に書きなさい。
50:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:41:20.03 PgLkf6k70
どのレスでも一緒だから、君が理解できるレスを
よく読んで反論するといいｗ
宣言ソース： なんとでもかける素人の木っ端ブログ。2ｃｈネラの妄想とナニが違うの？
もちろん、宣言があってもそれ自体じゃ無意味なのは明確
後継の作例に基づく証明：キチガイの「近い宣言」だけ。これ主観
51:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:43:37.42 IYFqs50O0
48 名前:名無CCDさん＠画素いっぱい [sage] :2011/09/22(木) 00:31:35.58 ID:PgLkf6k70
開発者宣言： 俺様捏造ソースとこれまたなんとでもかける証拠性ゼロの木っ端ブログ
※普通日記だけでも証拠になるよ。証拠にならない日記は捏造と証明された時だけ。だから疑うなら捏造であると証明してね。
結果： 「俺様は近いと思うから後継」 これただの主観
※捏造そうするなよな。思うなんて言っていない。客観的比較作例を客観的に比較したら近いという結論が出ただけ
52:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:45:07.01 IYFqs50O0
>>50
客観的な判断だよ
主観であることを証明してよ。
53:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 00:59:33.53 PgLkf6k70
>>51
＞普通日記だけでも証拠になるよ。
じゃ、俺が今すぐ無料ブログで「そんな発言はなかった」
と一行書けばそれも証拠だね。
>>52
君は客観というものの定義を調べたほうがいい
個人の思いに左右されるものは客観ではなく主観だ
「君は」「近い」と「思った」そして「近いから後継」と思った。そう「君は」だ
だから、「君にとっては」正しい。君にとっては。
54:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 01:10:03.42 IYFqs50O0
1、開発者の発言
ソースはオレと他人のブログ。
普通日記は裁判で十分な証拠能力がある。これを否定するならこのブログを捏造だと証明する必要がある。
2、発言を裏付ける客観的な比較作例
planarはGlimitedの肯定であることを証明するわけだから、前提としてGlimitedの特徴を理解していなければならない。
例えば、CXRの特徴を知っている人しかCRZが後継かどうか判断できない事と一緒。開発者が後継者と言っているのに万人が違うだろうとは言わない。
後継かどうかは好きな描写かどうかとは関係は無い
ただ事実として後継であるのに後継でないと吹聴する奴を見ると指摘したくなる。
猫を見て犬だと言っていたら指摘したくなることと同じ
55:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 01:12:54.22 IYFqs50O0
>>53
今すぐ無料ブログに書いたら日記じゃないじゃん。それはメモっていうの。バカなの？
「思った」なんて言ったことないぞ。近いと言っただけ。近い=主観だといいたいのか？
56:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 01:14:40.56 PgLkf6k70
>>54
1）まずはブログとブログの中身の正しさを立証してくれｗ
アルカないか分からないものを、あるというなら、
その正しさを立証するのはあるという人間の責務だ。
お前は一度も立証していない。
お前はUFOがあるという。おれはこういう
あるというなら、それを証明しろ。
お前はこういう「ないというならそれを証明しろ」
答えは簡単「不可能です」
2）
＞Glimitedの特徴を理解していなければならない。
であればその特徴とやらを客観的に説明し、
それをZAが満たすことを客観的に証明すればいい
もちろん、他のレンズが満たさないことも証明しないとイケない
たとえば、「ボケが綺麗だ！」
それだけじゃ、他のレンズも後継になっちゃうからね。
お前はナニも一度もやっていない。
57:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 01:15:56.73 PgLkf6k70
>>55
毎日「UFOはいる」「ZAはGlimの後継ではないと開発者15人が証言した」
とブログに書き続ければ証拠になるの？お前ホントに馬鹿だな
58:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 01:19:12.04 IYFqs50O0
>>53
主観と客観調べたが
客観的比較作例を客観的に見て似ていると判断した=客観だと思うよ。
これがおかしいなら主観と客観を教えてくれないか？
59:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 01:30:02.72 PgLkf6k70
>>58
＞客観的比較作例を客観的に見て似ていると判断した=客観だと思うよ。
客観的比較作例を客観的に見てUFOがいると判断した=客観だと思うよ。
お前が言ってるのはこういうこと
単に「客観的に見た」と宣言すればそれが客観だというなら
UFOもエクプラズムも客観的に存在し得るだろう。
しかし、現実は違うだろ？お前の理解が根本から狂ってるの
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
客観的な実験、観察に基づく経験的方法に立脚していること（仮説―検証型）
が要求される[1]。
科学的な論証方法の顕著な特徴としては
「適切な証拠への依存」
「明確な結論の存在」
「証拠と結論を結ぶ適切な推論過程の存在」
の3つが認められる[1]としている。
URLﾘﾝｸ(www.project2061.org)
60:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 01:32:02.22 IYFqs50O0
>>56
普通裁判でブログの中身の信用性を評価する時は
1、その日記自体の継続性
これだけで普通高い信用を得られる
2、今回の場合
開発者の発言の聞き書きだから
日時と場所が明記され、その日時と場所の裏付け
これで信用するに足る日記であると言える。
もしも上に書いてある条件を同時に満たす日記をを否定する場合は
他の記事で間違いないか。もしくは、この発言自体がなかった事を証明するかの二つだ。
これが常識的な裁判での日記の信用性の判断方法だが。異論はないか？
異論がなければ、1、2を証明する。
61:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 01:37:04.23 PgLkf6k70
>>60
ここは裁判所じゃございません
>1、その日記自体の継続性
>これだけで普通高い信用を得られる
それは日記が日記であることの信用性が高まるだけだ
毎日「UFOはいる」「ZAはGlimの後継ではないと開発者15人が証言した」
とブログに書き続ければそれは毎日狂ったことを書いてる証拠にはなるが
UFOがいる証拠にはならない。あたりまえだろ？お前ホントに馬鹿だな
62:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 01:39:04.22 ac5bNxq00
客観的な実験、観察に基づく経験的方法に立脚していること（仮説―検証型）
が要求される[1]。
科学的な論証方法の顕著な特徴としては
１，「適切な証拠への依存」
２，「明確な結論の存在」
３，「証拠と結論を結ぶ適切な推論過程の存在」
の3つが認められる[1]としている。
三つの条件みたしてるじゃん
１，9枚三種類の比較作例
２，planarはglimitedの後継である
３，ボケの傾向、及びピント面の描写の傾向が近似している
63:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 01:42:54.07 PgLkf6k70
>>62
>近似
では近似式とその類推につかった統計、解析手法を提示してください
これが科学的客観的手法による証明です。
>証拠
3種類で十分とする根拠を提示してください
>後継
後継とはなんであるか定義してください
まったくみたしてません。
64:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 01:45:22.92 ac5bNxq00
日記であることの信頼性が高い日記に
場所と日時が明記されていて
その場所と日時の裏付けがとれればZAはGlimの後継ではないと開発者15人が証言した証拠になるよ
ufoは未確認飛行物体だぞ
タイムマシーンは特許局で門前払いになることと同じでufoという言葉の時点で相手にされない
65:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 01:49:35.21 PgLkf6k70
>>64
では、場所と日時が書いてあれば、発言内容まで正しいと証明されるのか。
なるほど。本日はタモリ12時にフジテレビの局舎でCM中に
「GリミはZAの後継ではない」と発言した
と毎日そのへんのブログにかけば、それで信用できるわけだ。
お前本気で頭オカシイんだな
66:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 01:51:06.14 ac5bNxq00
>>63
近似
目で見る写真において近似式統計とはなんでしょうか？
証拠
3種類で不十分な根拠を示して下さい
また何種類あればいいのですか？その根拠を示して下さい。
後継
後継とは何であるかはなぜいるのですか？
67:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 01:56:17.55 ac5bNxq00
>>65
信頼性の高い日記に
日時が明記されていれば「タモリが言った」と信用せざるを得ない
それが裁判のルールだからな
ただ「タモリがレンズの話をしても後継かどうか」の証明にはならない
68:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 02:02:52.50 ac5bNxq00
ただ「タモリがレンズの話をしても後継かどうか」の証明にはならない
訂正
タモリが発言したという事実は信用するが
タモリがレンズを作ったわけではない以上
「レンズが後継ではない」という事柄自体は証明されていない。
69:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 02:03:26.29 PgLkf6k70
>>66
＞なんでしょうか
ご自分で研究なさってください。
近似が近似であることを立証するのはあなたの責任です
＞不十分
不十分かどうかは不明です。ただ、貴方は十分と判断した
その理由をお聞かせいただかなければ、十分であるかどうか
判断不能です。
＞後継
「レンズにおける後継」の定義が不明だからです。
同じレンズ構成なら後継ですか？
違うレンズ構成でも後継ですか？
型番が違えば後継ですか？
後継の定義が不明なため、それを立証する為に必要な要素が不明です。
>>67
んじゃ、名古屋セミナーの日時を適当に調べて
「開発者がGlimの後継は85/2.8だとX月Y日Z場所でいった」と
毎日適当にブログに書けば信頼性が高くなるわけだｗｗｗ
いい加減にしてください。
＞信頼性の高い日記
継続性は「日記が日記であることの信頼性」であって
日記に書かれている内容の信頼性ではない。これ2度目
何度も言わすなクズ
70:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 02:38:35.44 SlpVyPqd0
━━━━━━━━━━━━━━━━
ここまで読み飛ばした
━━━━━━━━━━━━━━━━
71:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 02:50:55.23 ac5bNxq00
・昔の事今書いても日記じゃないじゃん。逆に信頼性を下げる行為だよ
・>日記に書かれている内容の信頼性ではない。
それはお前の勝手な解釈だろ。バカなの？
>60の1、日記が日記であることの信頼性が高く、
2を満たせば、信頼性の高い内容であることは証明されていると見なされるんだよ
72:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 03:07:48.39 ac5bNxq00
後継の定義は開発思想と開発結果が同じ傾向であること。
本来は一種類で十分である。
理由は開発思想であるボケとピント面の描写の比較であるから。
さらに信頼性を持たせるために3種類
開発思想に逆光性能があるわけではないから
写真で目で見るものであるから目で判断した
73:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 03:11:10.84 ac5bNxq00
後継の定義は開発思想と開発結果が同じ傾向であること。
その開発思想は美しいボケと、ピント面のシャープの両立である。
本来は一種類で十分である。
理由は開発思想であるボケとピント面の描写だけの比較であるから。
さらに信頼性を持たせるために3種類あるわけだ。
開発思想に逆光性能などががあるわけではないから それ以上は要らない。
写真で目で見るものであるから目で判断した
74:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 03:14:32.02 qQ72xMl3i
722 名前:名無CCDさん＠画素いっぱい [sage] :2011/09/20(火) 01:01:17.72 ID:el8KY3iH0
>>720
世の中には多くの「見る目」が存在する。
そして「見る目の有無に関わらず」差が見えないなら
それは無いものと何も変わらない。
「お前（俺)の目が腐ってるだけでわかる人は大勢いる！」
というのであれば、何1つためらうことは無い。
堂々とブラインド比較作例でも客観計測結果でも示せばいいだけだ。
恥をかくのは俺で君が勝利するだけだからだ。
>>720
解るよ。SAL50はA900につければトリミングなしではケラれるからねｗ
75:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 03:26:52.92 ac5bNxq00
＞＞堂々とブラインド比較作例でも客観計測結果でも示せばいいだけだ。
ブラインド比較作例と客観計測結果を示せではないもんな。だからこれはどちらか示せばいいということだよな
>>示せばいいだけだ。恥をかくのは俺で君が勝利するだけだからだ。
のはずだが。
なぜ君は負けたと言わないの？
君が俺の価値条件を示し、それを要求したから要求に応えたんだぞ。
>>「見る目の有無に関わらず」差が見えないならそれは無いものと同じ
比較作例は万人が「多少違いがあるね」と言うものだと>25で君が言ったはずだ。
「見る目の有無に関わらず」差が見える比較作例を俺は出したということだ。
76:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 10:23:58.80 efQldiTz0
>>71
昔のことなんか今からでもいくらでもかけるし、これから1年書き続ければ
いくらでも過去はたまるね。それで捏造できちゃうだけだ。笑わせるな
継続性は「日記が日記であることの信頼性」であって
日記に書かれている内容の信頼性ではない。これで3度目
何度も言わすなクズ
>>72
＞写真で目で見るものであるから目で判断した
「お前の目だけ」で判断することを、主観といいます。
一方数値は誰の目でみても2は2です。
＞理由は開発思想であるボケとピント面の描写の比較であるから。
不十分です。レンズの評価パラメータは一般に
ザイデルの5収差の補正や歪曲、開放口径、周辺光量、周辺解像
コントラスト、対ゴースト、対フレア性能など多種多様にわたり、
これらは設計思想に応じて決定されます。
これらすべてのパラメータを客観視できるよう数値化し、
その各パラメータで「後継であると認められる値」を規定しなければ
全くアサッテのレンズが後継と認定されてしまうでしょう。
例えば
「ボケとシャープをみると85/2.8がGlimの後継に見える
と俺が宣言すればそれが後継」とかね
>>75
＞示せばいいというだよな
違います。 >>47
これで同じこと3度目 そして3度目の論破
キチガイワナビがなぜA900持ってないか分かったわ
頭おかしすぎてマトモな職に就けないからでしょ。中卒ヒキニート10年目ってところ？
77:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 10:44:22.24 rABeKHth0
>>76
昔のことを今書いたら日記じゃないじゃん
78:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 10:52:06.58 rABeKHth0
>>76
ボケを数字だけで判断できると思ってるの？
主要設計思想にない項目まで比較することは後継であるかどうかの証明に必要はありません。
>75の回答について違いますって(笑)ちゃんと何を言いたかったのか論理的に説明してよ
オレはちゃんとexif付きのα900の画像アップしてるぞ
773 名前:名無CCDさん＠画素いっぱい [sage] :2011/09/20(火) 03:19:44.96 ID:jh8XWb7li
URLﾘﾝｸ(beebee2see.appspot.com)
79:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 10:57:02.19 rABeKHth0
主要設計思想を引き「継ぎ」事が後「継」の定義>73
主要設計思想が引き継がれているかだけの比較でいいんだよ。
前にも書いただろGlimitedのボケとピント面のシャープさをGのサイズで実現しようとしたのがplanarであると。
80:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 10:58:31.73 rABeKHth0
>>79
707 名前:名無CCDさん＠画素いっぱい [sage] :2011/09/20(火) 00:19:09.38 ID:iCjdQTGz0
>>704
名古屋でGlimitedに描写をGのサイズで作ったのがZAplanarだって言ったんだよ。
ソースはオレと同じセミナーにいた奴のブログ
81:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 11:02:03.00 efQldiTz0
>>77
いくらでも書けるよ 過去の日付の日記をかけばいいだけだから。
いい加減「ブログに書いてある」はいくらでも捏造可能だって気づいてくれよ
そんなだからカメラ一つ買えないんだよ
82:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 11:06:20.89 efQldiTz0
>>78
＞数字だけで判断できると思ってるの
じゃ、数値化によらない客観的評価手法を開発してください。
ほんとバカだな。
>ちゃんと何を言いたかったのか論理的に説明してよ
>>47 4度目
>>79
>主要設計思想
主要であることを立証してください。
主要が設計要素が引き継がれることが後継の定義であることを立証してください。
ボケとシャープさだけで後継と語れる根拠を提示してください
お前は
「作例見て俺様が似てると判断した＝主観評価で後継認定」
「開発者が後継宣言した」
この2つしか言ってないしやってないの。もちろん、主観評価はお前にしか通じない。
83:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 11:35:16.09 rABeKHth0
>>82
客観的に証明してるじゃん
その客観的証明を主観的に否定してるだけじゃん
後継の定義は開発思想と開発結果が同じ傾向であること。
本来は一種類で十分である。
理由は開発思想であるボケとピント面の描写の比較であるから。
さらに信頼性を持たせるために3種類
開発思想に逆光性能があるわけではないから比べるだけ無意味
写真で目で見るものであるから目で判断するしかない。だから目で見る事が最も最適な比較方法である。
比較作例は万人が多少の違いがあることを認められるものであることを>25でお前は認めている。
84:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 11:38:09.17 rABeKHth0
>>82
47 名前:名無CCDさん＠画素いっぱい [sage] :2011/09/22(木) 00:29:32.46 ID:PgLkf6k70
>>45
＞比較作例か計測結果を出せばオレの勝ちだろ？
ノー とっくに反論済み キチガイループモード
840 自分返信：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage] 投稿日：2011/09/21(水) 23:24:59.07 ID:BDk8XSc90 [6/12]
>>839
お前が文脈を「わざと」理解せずに「わざと」勘違いしているだけだよ
前後で何度も客観的な根拠をだせ、と宣言しているからね。
>>722も同様だよ
>堂々とブラインド比較作例でも客観計測結果でも示せばいいだけだ。
んで、その比較作例や客観計測で「万人に明らかに」「後継であると理解出る」
のでなければ全く意味がない。
おまえは「作例みたら似てると”俺は感じる”」「だから後継」
高宣言しただけ ちなみに>>836とまったく同じ文意だから。このレス。
---------------
「んで」いきなり>47で付け加えてるだけじゃん。昨日言い出した後付け条件じゃん。
>>722は言葉足らずでしたとみとめるのか？
85:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 11:40:35.29 efQldiTz0
>>83
＞証明してるじゃん
「似てるように”俺には”見える」「近いように”俺には”見える」
これを主観といいます。
＞後継の定義は開発思想と開発結果が同じ傾向であること。
それが定義として正しいことを立証してください
＞十分である
立証してください。
＞開発思想であるボケとピント面の描写の比較であるから。
レンズ設計や評価に必要なパラメータは多岐に渡るのは自明なので
その2点だけで、レンズの特徴を語ることは不可能です。
ハイ終了
86:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 12:00:50.88 rABeKHth0
>>85
ちゃんと>83を読めよ
的はずれな指摘だぜ
万人が違いがあると言うだろうと>25でお前は言った。
定義として正しい事の立証って日本語としての後継の意味だろ。日本人辞めたら。その前に人間辞めろ
特徴の言葉の意味知ってますか？
87:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 12:46:15.46 B9MSGXGx0
>>84
＞言葉足らず
お前が文脈無視してるだけだよ。作例だして終わりだったら
他の俺の主張と食い違うだろ。
88:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 12:49:17.64 B9MSGXGx0
>>86
＞的外れ
具体的にどうぞ
反論になってません。
＞定義としての正しさの立証
日本語としての正しさなら、辞書でもひけばいい。お前ほんと頭わるいな。
ここでいう後継の定義とは「Glim後継レンズの定義」であることは自明
んで、お前の主張
「俺様が近いと思ったから後継」
ただの主観評価なので、お前限定。はい、おわり
レンズの評価パラメータは多種多様。ボケとシャープだけを取り出す根拠なし。
これも終わり
お前の人生同様、何もかもが行き詰まりだな
89:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 13:38:19.71 SkQTNAbB0
>>88
お前本当にウケる。
自分の意見ごり押ししてるだけじゃん(笑)
90:名無CCDさん＠画素いっぱい
11/09/22 13:39:43.33 SkQTNAbB0
>>88
客観的証明はされています。
君はそれを認めたくないだけのデパートでゴネる駄々っ子です。