11/05/08 20:02:55.78 rgK/uLNPO
他人にやらせる前に
コウモリはだるま文章を
ネットでググれw
889:Ψ(｀∀´)Ψ ◆newHhNSohg
11/05/08 20:53:44.22 CEM7mAoFO
>>888
だから、おまえは誰やねん？
(＼／) ｹｯｹｯｹｯｹｯ
/|＼(｀∀´)/|＼
⌒⌒ΨΨ⌒⌒
I am the devil!
890:病弱名無しさん
11/05/08 20:53:54.30 f8trDHqh0
URLﾘﾝｸ(news.www.infoseek.co.jp)
低放射線は体にいいに孫正義が驚愕
孫のはげ、自然エネルギー利権を貪るため国民を反原発に煽動しようとしてるよな。
891:ぷぅ ◆jPpg5.obl6
11/05/08 20:58:00.29 RD85iAaI0
>>890
孫さんを悪くいわないでよ。ありがたい人だしさ。
もうケケとは話たくない。言葉通じないからね。遊び板ならいいけど。
892:Ψ(｀∀´)Ψ ◆newHhNSohg
11/05/08 21:01:04.41 CEM7mAoFO
>>890
おぅ、どうでも良いが、「はげ」という響きは禁句だと言っただろ？ 分かっているのか？
(＼／) ｹｯｹｯｹｯｹｯ
/|＼(｀∀´)/|＼
⌒⌒ΨΨ⌒⌒
I am the devil!
893:虫に聞け ◆EH4Rl2FYKoyI
11/05/08 21:20:01.76 68h9IiHSO
>>868
弱い放射線は身体にいいという人の根拠にするものはガン治療の放射線ではない。
大半がラドン温泉の存在からだと思うぞ。
ガンの放射線治療なら、昨日話した東大、京大などが参加したプロジェクトで
患部に高線量放射線を当てるのではなく、全身に低線量放射線を当てることで効果があるという報告もある。
検証されてないけどな。
まあホルミシス効果はまだ仮説の学説の域は出ていない。
しきい値はないというLNT仮説は絶対に間違っているけどな。
894:Ψ(｀∀´)Ψ ◆newHhNSohg
11/05/08 21:20:27.10 CEM7mAoFO
>>891
>もうケケとは話たくない。言葉通じないからね。遊び板ならいいけど。
>もうケケとは話たくない。言葉通じないからね。
>もうケケとは話たくない。
正確に言いたまえ、おれとは格が違うから、話しをしたくても話せないだろうが。
(＼／) ｹｯｹｯｹｯｹｯ
/|＼(｀∀´)/|＼
⌒⌒ΨΨ⌒⌒
I am the devil!
895:Ψ(｀∀´)Ψ ◆newHhNSohg
11/05/08 21:25:28.39 CEM7mAoFO
わぁぉおぅ！ おもしろい、聞いてやろうか。
(＼／) ｹｯｹｯｹｯｹｯ
/|＼(｀∀´)/|＼
⌒⌒ΨΨ⌒⌒
I am the devil!
896:虫に聞け ◆EH4Rl2FYKoyI
11/05/08 21:31:27.41 68h9IiHSO
スレ本題のテーマは、これで決着だろ。
｢弱い放射線ならむしろ健康になります」
これはホルミシス効果のことで、日本ではわりと肯定的に捉えられているし
俺も正しいと思うが、まだ仮説、推論で証明はされていない。
身体にいい量と害になる量のボーダーラインも示されていない。
証明されていないものを正しい、間違いだと言い合うのは無益だ。
対立するLNT仮説は、放射線にしきい値などなく身体への悪影響は被曝量に比例し一直線に上昇する
というものだが、これも仮説で証明されていない。
しかし
素人の俺ですら論証できたように、この仮説は絶対に間違っている。
これがスレテーマの結論だ。
897:「 忍法帖【Lv=1,xxxP】
11/05/08 21:36:17.34 RD85iAaI0
で もんじゅ 爆発したらどの程度の汚染になるのかわかる人いる？
898:Ψ(｀∀´)Ψ ◆newHhNSohg
11/05/08 21:39:20.33 CEM7mAoFO
>この仮説は絶対に間違っている。
おまえの書き込みには仮説がいっぱい出てくるが、どの仮説を間違っていると言っている？
ホルミシス仮説のことか？
(＼／) ｹｯｹｯｹｯｹｯ
/|＼(｀∀´)/|＼
⌒⌒ΨΨ⌒⌒
I am the devil!
899:虫に聞け ◆EH4Rl2FYKoyI
11/05/08 21:41:57.66 68h9IiHSO
スレテーマが決着したからには、スレチもある程度いいだろ。
と、その前に。
>>883
朝鮮ハゲが俺の文章を｢だるま文章」と言ったのは
俺の文章には何の反論も言い返しも出来なく｢手も足も出ません」という意味だろ。
手も足も出せない文章だから｢だるま文章」ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ
実際、手も足も出ず逃げ回るしかなかったのは昨夜見ての通りだ ﾜﾗ
900:Ψ(｀∀´)Ψ ◆newHhNSohg
11/05/08 21:48:16.31 CEM7mAoFO
>>899
朝鮮虫よ、>>1 では福島原発事故を出している。その中で仮説であるホルミシス効果を出していること事態、反吐がでるぜ。
(＼／) ｹｯｹｯｹｯｹｯ
/|＼(｀∀´)/|＼
⌒⌒ΨΨ⌒⌒
I am the devil!
901:病弱名無しさん
11/05/08 21:51:00.52 2LKpuZRoP
>>899
誰がうまい事を言えと（略
確かにそれなら納得だなｗ
半島はげの飛ばしたギャグの中では、
ホームラン級だなｗｗ
902:Ψ(｀∀´)Ψ ◆newHhNSohg
11/05/08 21:54:51.74 CEM7mAoFO
>>901
だから、おまえは誰やねん？ お？
(＼／) ｹｯｹｯｹｯｹｯ
/|＼(｀∀´)/|＼
⌒⌒ΨΨ⌒⌒
I am the devil!
903:理奈 ◆Eoj2089H1GYd
11/05/08 22:02:08.41 tv9/FNG90
ケッケお兄ちゃん・・・ぷぅさん真面目に嫌いイヤイヤ o(>_<)o ☆
虫さんとの嫉妬に狂って・・・キチガイみたくなってる
904:Ψ(｀∀´)Ψ ◆newHhNSohg
11/05/08 22:06:19.69 CEM7mAoFO
ぷぅなんざ朝鮮虫にくれてやれ、ついでのおまけで、おまえも付いていけ。
(＼／) ｹｯｹｯｹｯｹｯ
/|＼(｀∀´)/|＼
⌒⌒ΨΨ⌒⌒
I am the devil!
905:理奈 ◆Eoj2089H1GYd
11/05/08 22:09:41.20 tv9/FNG90
>>904
えっ？冷たすぎる(=;ェ;=) シクシク もういい
906:ぷぅ ◆jPpg5.obl6
11/05/08 22:17:33.42 RD85iAaI0
理奈ぽは 嘘つきだし ケケは 知能遅れだし もういやだよ。
かわいいから まじめに聞いてたのに。
やはり虫の方がまともそうやんか。
虫の話は 間違ってても 間違ってなくても参考になるよ。
ケケ＆理奈ぽ は お笑いコンビでがんばってよ。少しついてはいけない嘘と
ついていい嘘の区別がつくまでは 隔離病棟にはいってるよいいぽ。
907:理奈 ◆r19/mlK55k
11/05/08 22:22:29.23 px4NGY/rO
ぷぅさんは10年間ベジタリアンやって脳が逝ってるからねw
ぷぅさんが一番あてにならない (o^o^o)
908:Ψ(｀∀´)Ψ ◆newHhNSohg
11/05/08 22:23:09.23 CEM7mAoFO
>>906
>虫の話は 間違ってても 間違ってなくても参考になるよ。
どう考えても間違ってるだろ。まぁええは、おまえは朝鮮虫にくれてやる。さて、帰宅するか。
(＼／) ｹｯｹｯｹｯｹｯ
/|＼(｀∀´)/|＼
⌒⌒ΨΨ⌒⌒
I am the devil!
909:虫に聞け ◆EH4Rl2FYKoyI
11/05/08 22:25:06.83 68h9IiHSO
今夜は小佐古内閣参与辞任で話題になった学校校庭の土壌汚染について話したい。
前にちらっと話したが、この東京大学大学院教授という肩書きを持つ奴を俺は許せない。
世間では同情的だったり、政府批判に使えるから辞任に好意的反応が多いがな。
俺も政府の原発事故対応には徹底して批判する側だが、この馬鹿だけは許せない。
その前にまず政府の措置、小佐古の言い分の中身だが
前に言ったが、内容自体はどっちも正論だ。
要は校庭での放射線被曝量年間20ミリシーベルト上限と学校生活維持をどう見るかだ。
政府措置の上限20ミリシーベルトの年間被曝量なら学校生活維持を考えるべき、は間違っていない。
ICRPの｢非常時の避難参考レベル」の範囲内だから肯定するわけじゃない。
子供は成人に比べ放射線被害を受けやすく、2倍から3倍強く影響を受けると言われている。
仮に4倍強く影響を受けるとしよう。
成人でガン発症危険になる被曝量は一気被曝の100ミリシーベルトで、発ガン率が0.5％上がる。
ここから一気被曝ではないが、非常時の年間被曝量も100ミリシーベルトを目安にするのは間違いではない。
で、子供は成人の4倍強く影響を受けるとしたら、この値は1/4にしなくてはならない。
つまり子供対象なら年間被曝量25ミリシーベルトなら、なんとかギリギリ認められる数値になる。
だからそれ以下である上限20ミリシーベルトで設定するのは間違ってはいない。
さらに校庭の年間被曝量というのは、その校庭に24時間365日ずっといた場合の数値だ。
実際子供が校庭にいる時間は１日せいぜい最大でも３時間位だろ。しかも週５日だ。
このGWや夏休みなど長期休みもある。
年間被曝量20ミリシーベルトの校庭から20ミリシーベルト被曝することは絶対にない。
ならば学校生活維持を考えて優先しましょう、というのは正論になる。
一方、いくら許容範囲内でも子供に対しては万全を期すべきというのも間違っていない。
学校生活を犠牲にしても健康を考え万全に万全を重ねて対応すべきというのも正論だ。
910:理奈 ◆r19/mlK55k
11/05/08 22:25:33.04 px4NGY/rO
ぷぅさんの虫さんに対する嫉妬は異常だよ
頭おかしいから…(´ω｀) 理奈嫌い
911:Ψ(｀∀´)Ψ ◆newHhNSohg
11/05/08 22:28:54.85 CEM7mAoFO
余談だが若い女性は、なんて言うかなぁ香水でもないし、なんかぁ良い香りがする。
(＼／) ｹｯｹｯｹｯｹｯ
/|＼(｀∀´)/|＼
⌒⌒ΨΨ⌒⌒
I am the devil!
912:Ψ(｀∀´)Ψ ◆newHhNSohg
11/05/08 22:32:52.23 CEM7mAoFO
>>909
おっさん。 そんなねぇ、うすっぺらい知識では駄目だよ。 分かる？
(＼／) ｹｯｹｯｹｯｹｯ
/|＼(｀∀´)/|＼
⌒⌒ΨΨ⌒⌒
I am the devil!
913:病弱名無しさん
11/05/08 22:34:18.83 Mqx0tTsF0
微量の被爆の影響が明確に判明していないため、
影響が被爆量に比例すると仮定すれば、
「影響がない」とか「健康になる」と考えるより
リスク回避の点で間違いなく優れている。
914:病弱名無しさん
11/05/08 22:38:42.93 Mqx0tTsF0
正しい、正しくないという視点ではないけれどね。
915:虫に聞け ◆EH4Rl2FYKoyI
11/05/08 23:01:30.45 68h9IiHSO
だから、どちらの言い分が正しいから、あるいは間違っているからで小佐古を批判するのではない。
こいつが不安を煽り、差別や風評被害拡大の片棒を担ぐことになったから怒っている。
しかもこれは本人の保身から来ている。
涙の辞任会見でこいつはこう言った。
｢参与という形で政府の一員として（基準値引き上げを）容認しながら走っていったと取られたら
私は学者として終わりです」
学者としての権威、名声を守りたいから辞任だということだ。
その後に｢それ以前に自分の子供にそういう目に遭わせるかといったら絶対嫌です」
と言っているが、それが目的での辞任なら上の言葉は要らない。
こいつは｢これでは子供の安全を守れない」という思いで辞任したわけではない。
この基準では子供の安全を保証出来ないという信念があり、参与などの地位に未練がないなら
やるべきことは辞任ではなく他の方法があったはずだ。
公然と政府決定に抗議会見を開き、なぜこの数値では駄目か国民に分かりやすく説明するのも一つの方法だ。
もし俺がこいつの立場で、こいつと同じ信念を持っているならこうする。
この方面の権威である学者なら、学者としての知識を総動員して
なぜ駄目かを平易な言葉で、正確なデータ、科学的根拠を示し分かりやすく国民に説明すべきだ。
あるいは政府内に留まり最後まで持論を主張し、それに反する決定になったら
今度は次善の策（例えば高い値の校庭は表土削るべき、など）を訴え実現に向け全力を尽くす。
こういう方法もあったはずだ。
だが、こいつは涙の辞任を選択した。
この馬鹿の涙が不安をどれだけ煽るかなど微塵も考えずにな。
916:病弱名無しさん
11/05/08 23:11:29.83 2LKpuZRoP
とりあえず、仔細を説明する会見を開こうとしていたんだけど、
細野に「守秘義務に抵触するので」と言われて中止になった経緯はある。
917:虫に聞け ◆EH4Rl2FYKoyI
11/05/08 23:38:44.61 68h9IiHSO
この涙は一方の正論である政府決定は間違っているんじゃないか？という当然の反応を呼ぶ。
だが、>>909で書いたように政府決定も内容そのものは間違ってるわけじゃない。
これを間違いと思い込ませ、不安を増大させ混乱させる。
政府対応を批判する側からも「政府の決定など信じられるか」の声が当然上がる。
ますます当事者の親子は不安になる。
そもそも、こいつの20ミリでは危険だの説明がなっていない。
「年間20ミリシーベルト近い被曝をする人は放射線業務従事者でも極めて少ない。
10ミリシーベルトでさえウラン鉱山の残土処分場の中の覆土上でも中々見ることのない数値」
だから、成人でもめったにない数値を子供に当てはめるとは何事か、という内容だった。
もう学者とは思えない馬鹿な説明だ。
当たり前で年間被曝量が20ミリなんて日本では通常あり得ない。
しかし今は通常値に比べてどうかを基準にすべき時じゃない。
どこまでの数値なら安全と認められるかが問題になる。
ウラン鉱山残土を例に出すのも馬鹿だ。こんな所を出せば不安煽るだけだろ。
年間10ミリの例なら昨日出したブラジルのガラパリもあれば、インドのケララもあり
ここでガンなど健康面で他の地域と差がないことくらい学者なら知っているはずだ。
政府の決定に反対、抗議したいがために、当事者の親子の不安を煽ることなどなんとも思っていない。
自分の学者としての立場にしか目がいかず、他にどういう影響が及ぶかなど何も考えていない。
こいつは許されない馬鹿だ。
918:虫に聞け ◆EH4Rl2FYKoyI
11/05/08 23:56:14.78 68h9IiHSO
>>916
子供を守りたいという信念の行動なら、そんなものは屁でもないはずだ。
地位や名声を捨ててでも信念を貫く覚悟があるならな。
それに、なぜこの数値なら危険かを詳細に分かりやすく説明することは学者参与の義務でもある。
しかし、この数値はどう考えても危険な数値ではない。
だから説明も出来ないわけよ。
聞くところによると、この男は参与に選任されながら全く意見を取り上げてもらえてなかったという。
これに反発しての腹いせに見えなくもない。
ともかく子供の安全をという確固たる信念で行動しての辞任と会見ではない。
腹いせが立場守りたいからかはわからんが、当事者親子を不安にさせるだけだった。
校庭の年間被曝量上限20ミリシーベルトというのは普通に考えたら問題にならないラインだ。
919:虫に聞け ◆EH4Rl2FYKoyI
11/05/09 00:04:54.53 68h9IiHSO
政府決定に反発するなら
子供に対しては安全基準内かどうかのレベルを越えて
出来る限りの万全を期すべきだと思うから反対だと言うべきだ。
政府も悪い。
上限20ミリシーベルトがなぜ安全範囲内になるかの説明がない。
これじゃICRPの言う基準内だからとしか受けとれなく
そうなら、なぜその上限値を子供に当てはめるのか、という反発は当然起こる。
どっちも国民目線に立っていないから、わかりやすい説明の必要性がわからない。
小佐古も政府もなっちゃいない。
920:病弱名無しさん
11/05/09 00:24:06.37 InBj85u00
俺のチンポも放射線治療でおっきくなるかな？
稲大先生にみてもらおう。
921:病弱名無しさん
11/05/09 01:34:41.10 J4LREaud0
低線量放射線による発ガンリスク
「ブリティッシュ・メディカル・ジャーナル」
URLﾘﾝｸ(www.bmj.com)
「低線量電離放射線による発がんリスク：15カ国の原子力施設労働者の調査」
は、放射線従事者を対象に、被曝線量とがんリスクとの関係を統計的に調査したもので、
国際基準で許容されている上限値（５年間で100ミリシーベルト）まで
被曝した場合、がんによる死亡率が約10％増加することがわかった。
15カ国の59万8,068人の原子力施設の労働者のうち１年以上原子力施設で働き、
外部被曝線量記録がはっきりしている40万7,391人で、集団の90％は男性。
追跡調査を含めて、約520万人・年分の調査を行なった。
調査期間中の全死亡数は２万4,158人、白血病を除く全がん死は6,519人、
慢性リンパ性白血病を除く白血病による死は196人。