11/09/30 18:58:35.49 59xQH8YO
まあ、ついでだから、バカのすり替えに乗ってやってやるが、
上のが何で憲法論（憲法の意味論・憲法上の国民とは？）になるんだ？
ここで仮定されてるのは、憲法と条約の対立だが、それは簡単に言うと、
・憲法君の主張「国民には在日が含まれる」
・条約君の主張「国民には在日は含まれない」
ってことだ。で、憲法が条約は遵守すべきと言ってると。
さらに大げさに簡略化すると、
・憲法君の主張「国民には在日が含まれる」
・憲法君の主張「条約の主張は正しい」
・条約君の主張「国民には在日は含まれない」
なんてこと。普通にパラドックスだな。
・Ａ君の主張「私は嘘つきである」
これと近いか。
Ａ君は嘘つきらしいが、「Ａ君の主張」は何だ？
嘘つきなら上記の主張はウソってことになるが？
それなら「私は正しい」か？
正しいと言ってるならパラドキシカルな問題は生じない。
ところが、ウソなら「私は嘘つきである」もウソになるので、
嘘つきである根拠が消失する。つか、何も始まらない。
結局、「これが現実だ」と問題提起された
・Ａ君の主張「私は嘘つきである」
が答えというほかない。「Ａ君の主張は『私は嘘つきである』である」と。
これと同じ。憲法の主張が「国民には在日が含まれる」であるなら、
憲法の主張（憲法の意味論・憲法論）は「国民には在日が含まれる」と言うしかない。
要するに、論理的にも「憲法論的には『国民には在日が含まれる』である」は否定されない。