11/05/15 18:46:18.83 s9GaCCuD
前スレ897
＞うん。だから "戦闘詳報に関する見解" は原告側から提出されてるが何か？♪・・・（・∀・）
ﾊﾞﾛｽｗｗｗｗｗｗ また言ってる事が変わってますｗｗｗｗｗｗｗｗ
> 122次529 名前：<[] 投稿日：2010/12/26(日) 22:54:57 ID:hBtLmU3b
> ばーーーーーーーーか♪・・・（・∀・）
> 戦闘詳報は裁判所に提出されていましたが何か？♪・・・（・∀・）
↑ ↓ ↑ ↓ ↑ ↓
> 132次788 名前：<[sage] 投稿日：2011/05/06(金) 23:52:19.98 ID:KD8AmJju
> ●つまり、戦闘詳報の原本が提出されたワケではなく、児島氏及び秦氏の戦闘詳報に関する調査結果と見解が証拠として "原告側"か
> ら裁判所に提出されていたと言う事・・・(´・ω・`)
最初は「戦闘詳報は裁判所に提出されていました」と言ってたくせにｗ 肯定派から第一大隊戦闘詳報は国側の証人で
ある児島の調書に出てくるだけと指摘され見事に変説ｗ 無知を晒し続ける惨めな人生ｗ おまけに後に提出された
『日中戦争』第三巻は乙号証として提出されてるから被告側の証拠資料だｗ ここでも無知を晒してますｗ
前スレ906
＞●じゃあ、罰則は陸軍軍法会議法第何条に 【 依る 】 の？wwwwww
【定められた規則に依ります】を【陸軍軍法会議法に罰則が定められている】とすり替えていた事を指摘されて恥ず
かしいの～ｗ 複数の条文にかかるから第何条に依るとか答えられねーよバーカｗ そんなの事件毎に違うわｗ
前スレ907
＞アンタが出したその「罪名」全てに罰条が定められてるんだけど？(笑)
だからどこに罰条が書かれてんのー？ｗ 罪名に対応した罰条が在るのと公訴の際、犯罪の事実及び罪名を示すだけで罰条
は不要というのは別の話ですがｗ 陸軍軍法会議法を手続法として公訴する際、罰条が必要であるとさっさと証明してみろよｗ