11/07/25 17:11:36.98 0gZbfTgf
>>503
>>これが論理的に可能であるってことを示したのが、その例示の意味。
>論理的に可能であることと、その論理が採用されて運用されてることは別の話。
そりゃそうだが、何か？
ここにもまた反論にもならないアホアホを言ってるいい気になってるバカがいる。
あのね。これは、それの否定を原理とした反論もどきを言い張ってるバカがいるから、
そりゃ論理的に成り立たないと釘を刺してやるために言っただけの例。
バカのために具体的に言えば、次のような文脈による。
バカ「権限が消失（あるいは放棄、ここはどうでもいいが）ので、在日が日本国籍となるってのは無効」
オレ「何だそれ？権限って何よ？」
バカ「日韓併合がどーの」
オレ「はあ？オレは別にそんなもんを根拠にしてないが」
バカ「根拠が無くなったので、おまえの論は無効」
オレ「だーかーら、その根拠なるものはオレが前提にしてる根拠じゃないっての」
で、バカはバカが妄想する根拠が消失すると、それとは別の根拠としている他人の論が否定できると思ってるとなる。
そのため、親切にも、そんな原則は成り立たないんだって諭すために言ったのが、上の例。
「ある根拠に関して、その根拠や権限が消失しても、別の根拠で日本国籍と認められる」とこれが可能なんだから、
バカの「ある根拠が消失したから」はそれだけでは成り立たない。
つか、頓珍漢なことを言ってるだけで、まったく意味がない。
ちゃんと読んでからレスしろよ、バカ。