11/07/12 22:29:06.54 Jr8OcfCN
ﾐ´З｀ﾐ あれ？いざとなったら帰化してやるって設定だたのに…
484:日出づる処の名無し
11/07/12 23:11:19.66 1VaH75z6
>>483
帰化に普通1年掛かるってことを知らないんじゃないかと思うよw
485:アジェン
11/07/13 06:54:10.96 JPUtGpmX
半島本国はかつて帰化した人も認めないで
全員にジズヤを課すんじゃなかったのかね
486:日出づる処の名無し
11/07/13 08:32:45.40 Pgcq7WHB
>>484
知ってますよー。年に何万人もの在日が帰化してるの知ってるよね
お前らの血を韓国の血で汚してやるよ 笑
楽しみだなーw
487:日出づる処の名無し
11/07/13 08:50:56.20 MYV5GJNv
帰化しようと、なかろうと個人の勝手です
個人主義の時代ですから
488:日出づる処の名無し
11/07/13 10:35:37.41 W8UfKtEe
>>486
なるほど、つまりｶﾝｺｸｼﾞﾝの血は汚れているんだね。
エ～ンガチョ。
489:日出づる処の名無し
11/07/13 10:47:13.58 cDL2Fdp8
>>484
> 知ってますよー。年に何万人もの在日が帰化してるの知ってるよね
帰化したくても出来ない人がたくさんいるの知ってますよw
> お前らの血を韓国の血で汚してやるよ 笑
> 楽しみだなーw
どーぞどーぞ。気の済むようにやってみてよ。
490:日出づる処の名無し
11/07/13 10:59:48.15 lTt06JMi
>>484
気がついてないかもしれないけど、一旦帰化しちゃうと別の国の国籍を獲得するまで
日本国籍から離脱出来ない
からね。
これまで自分が日本人に向けてた逆恨みを、今度は在日から一身に浴びて生きていってくださいw
491:竹島は日本固有の領土
11/07/13 12:16:51.39 ZgUGRBln
>>488
ﾐ´З｀ﾐ ジンギスカンの時代からの逆優性学による成果ですんで＞朝鮮
ﾐ´∀｀ﾐ 貢女とか、調べてみると良いお
492:日出づる処の名無し
11/07/14 00:13:52.72 cuQYl5hQ
お前ら必死だなーw
493:日出づる処の名無し
11/07/14 09:53:53.30 tfRPCSgX
帝国憲法７５条『摂政を置く間（占領期間中）明治憲法は変更できない』
つまり日本国憲法は帝国憲法７５条違反
494:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/14 19:43:09.86 WAvL06qv
>>449
>> 国民と呼ばれる対象は既にあって
>で、その「対象」が「国民と呼ばれるべきかどうか」は人為的に決めないと決まらないよね～w
>でもさぁ、おまえは>>403で
>> 国民ってのは人間が「定義」「決定」しないと生じない？はあ？
>って言ってんのw 自分で自分の>>403の主張否定してどうすんのさw
> 「国民と呼ばれる対象」かどうかは人間が「定義」「決定」しなくても決まる
>って結局どういう意味なのさw
バカ丸出し。
既に何でもあり状態で誤魔化しまくるカスってのは確定してるが、
誤魔化すにしても、バカすぎ。
誰も「国民と呼ばれるべきかどうかは人為的に決めないと決まらない」なんて話をしてないじゃん。
そもそも、その>>403でも「『国民』って日本語がない場合でも」ってことで、
誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
そのように表現することは可能」と言ってるだけのこと。で、その坂本龍馬という人間やその業績は
その「国民という名辞とそれを使用した表現」には依存しないで生じるって話をずっと前からしてる。
で、バカはそのことを言った文章を指して、何やら否定してるつもりの発言をしている↓
（>>403の引用文）
>> 人間が認識する前から「何か」は決まってる。
>> 人間が「定義」や「決定」をして初めてその原子が生じるわけではない。 ←オレ、明らかに人物や業績について
>あの～、国民ってのは人間が「定義」「決定」しないと生じませんが？ ←バカ、それを指して「生じない」と言い張ってる。
この流れで、>>403でバカに親切に説明してやってるのに、
バカは恥知らずにもバカすぎなので、「人物や業績」と「ある名辞を用いた表現」をゴッチャにし、
「ある名辞を用いた表現」は「定義や発言者の発言の決定がないと起きない」とすり替えてる。
繰り返すが、上で言ってるのは、
誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
そのように表現することは可能」と言ってるだけのこと。
いい加減にしろよ、バカ。見苦しいっての。ID:dlhIhFJt
495:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/14 19:43:40.96 WAvL06qv
>>451
>> ある根拠に関して、その根拠や権限が消失しても、別の根拠で日本国籍と認められるという話
>それは「主権者は、他の干渉を受けずに自在に根拠を設定出来る」という例だろ。
はあ？そんな話してねーじゃん。
ちゃんと例を出してるように、例えば、「Ａさん（日本国籍）の実子という根拠をもって
日本国籍と認められたＢ君だが、彼はその根拠とは別のＸという根拠をもって国籍を認められた」とか。
これが論理的に可能であるってことを示したのが、その例示の意味。
つか、まったくもって当たり前の話であり、論理の基本であって主権者がどうのなんてことではない。
だが、バカってヤツはいるもんで、相手（オレ）が根拠にしてない根拠（権限）を指して、
「消失した」として、どういうわけかオレの説が否定されたかのように言い張ってる。
で、仕方ないので、それは普通に論理の飛躍だっての。と指摘した。
その例示は、その目的だけのための例示である。
>別の根拠を設定しなくてはならない、と、現在日本人でないものから強制される理由はない。
誰もそんなことは言ってない。別に根拠があれば立証できるってだけ。
妙な勘違いで誤魔化すなよ。
>>452
>その消失した根拠とか権限ってのは国際的なものだろ。
>併合という国際的に認められていた根拠の代わりはそれに匹敵する国際的なものでないとな。
バカだな。誰も「ある根拠の否定」を言ってるわけじゃないの。
だいたい、引用文の「ある根拠に関して、その根拠や権限が消失しても」は根拠の否定を仮定しており、
それ自体を否定しようというものではないだろが。逆転させているのは帰結部分の国籍の認定（確認）。
おまえも妙な勘違いでアホを晒すなって。
496:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/14 19:44:25.04 WAvL06qv
>>455
>在日が憲法上の日本国民？んなわけないじゃんwww
>憲法上の日本国民だったら憲法の公布施行の時点で日本国民として扱われてるはずじゃんwww
まるで頓珍漢。バカすぎ。
あのさー、本論の仮想論敵は政府だぜ。
例えば誰かが「自衛隊は憲法に書かれている（憲法で否定されている）『戦力』である」と
自衛隊を合憲（憲法上の否定対象ではない）と扱ってる政府を批判したと。
で、バカの脳味噌によると、
自衛隊が憲法上の戦力？んなわけないじゃんwww
憲法上の戦力だったら自衛隊の設立時に違憲（放棄されるべきもの）として扱われてるはずじゃんwww
となるのか？
ちゃんと考えろよ、バカ。
>>457
何か知らんが同上。
497:竹島は日本固有の領土
11/07/14 19:51:41.84 RedIKXNS
ﾐ´Д｀ﾐ 日本国憲法前文にある「日本国民による厳粛なる信託」の根拠たる、第２２回総選挙から意図的に排除された劣等種族が喧しいなぁ
498:日出づる処の名無し
11/07/14 20:16:52.15 Wz5+C0Dq
本論自体がトンチンカンで馬鹿過ぎ。
これにて終了。
499:日出づる処の名無し
11/07/14 21:34:02.48 3WoeYIHZ
>>494
> 誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、
↑↑
ココ注目w
ほら、人為的に定義しなくては「国民」という概念が生まれないよねえw
このように「国民たるべき」かどうかは誰かが人為的に決めなくては決定できないって言ってるのw
で、その国民が定めなければ国是も生まれないから、おまえが>>341で言ってた
> バカ。理由が不明でも糞でも民主主義が国是であるなら、
> 「民主主義が国是である」という前提（>>2）は成立するだろが。
は成り立たないだろ？w なにしろ、>>323で
> 憲法より、また戦後の日本再建よりも、「民主主義でやろう」が先だからな。
> オレが言ってるのは、憲法（民主主義含め）の権威（成立）は国民の存在を前提にするので、
> 「国民がいて憲法（民主主義含め）」と言ってる。
と自分でそういってるじゃないのさ。誰が「民主主義でやろう」って宣言したんだい？w
お前が書いている通り「国民がいて憲法（民主主義含め）」なんだから、
まずは国民が先に定まらないとおかしいよねえw
国民が「憲法（民主主義含め）」できまるんじゃ、
「国民がいて憲法（民主主義含め）」と言ってる。（>>1の>>323の発言）
と真っ向から矛盾するよねw
500:日出づる処の名無し
11/07/14 21:43:20.08 jZaJG0PE
>>495
> 「Ａさん（日本国籍）の実子という根拠をもって
> 日本国籍と認められたＢ君だが、彼はその根拠とは別のＸという根拠をもって国籍を認められた」
お前さぁ「教習所を修了していないが、試験場で実技試験を受けて免許を取った」って
道交法を根拠に運転する資格を得た事には変わりないだろ？w
道交法の中の異なる条文に根拠があるだけで、道交法に基づく免許である事に何ら変わりない。
道交法が無効になればこれらの資格取得の根拠が喪失する事になんら変わりないジャンw
そんなレベルのごまかししてて恥ずかしくないか？
国籍法の異なる要件や解釈で認められたとしても、それら自身が主権者が持つ国民を定める権利に
基づいてるって言ってるのにさあw 主権者が「これを根拠にするから」と自在に決められるから
「Ａさん（日本国籍）の実子という根拠をもって
日本国籍と認められたＢ君だが、彼はその根拠とは別のＸという根拠をもって国籍を認められた」
なんて話ができるんだろ？w
501:日出づる処の名無し
11/07/14 21:55:16.42 3WoeYIHZ
>>495
> ある根拠に関して、その根拠や権限が消失しても、別の根拠で日本国籍と認められるという話
その「別の根拠」ってのが「根拠や権限（まだ権原との区別が付けられないのか？w）を失わる原因」によって
否定されてるって話だから意味ないっての。
お前の言ってるのは
A：お前の財産はすべて裁判所の判決によってすべて差し押さえね
>>1：確かに差し押さえされた。しかし、通帳の名義に>>1と書いてあるから、
「通帳に記載された名義人の所有物」という別の根拠で、預金はやっぱりオレの物！
ってのと同じだってのw
502:日出づる処の名無し
11/07/14 23:24:06.15 qAFMnd8e
URLﾘﾝｸ(blog.goo.ne.jp)
503:日出づる処の名無し
11/07/15 11:24:58.71 hIl2NKob
>>495
>>これが論理的に可能であるってことを示したのが、その例示の意味。
論理的に可能であることと、その論理が採用されて運用されてることは別の話。
仮に>>1の理屈が論理的に可能だったとしても、日本国が採用してなければ、単なる一個人の理屈に過ぎないんだな。
ま、どうせ「仮装論敵」とか言って聞く耳を持たないんだろ。
ま、>>1がここで喚くだけなら日本国も仮装のままだから相手にする必要もなく「在日は外国人」と公認し続けてくだけだけどね。
504:日出づる処の名無し
11/07/16 17:29:40.83 Rodqp2i/
仮定とか別の例とかを幾ら積み重ねても本筋の証明にはならないんだな。
坂本龍馬が日本国民であることが証明されたところで在日ﾁｮｳｾﾝｼﾞﾝが日本国民である証明にはならんよ。
505:日出づる処の名無し
11/07/17 02:36:20.72 Lynuyxqp
>>495
> 例えば、「Ａさん（日本国籍）の実子という根拠をもって
> 日本国籍と認められたＢ君だが、彼はその根拠とは別のＸという根拠をもって国籍を認められた」とか。
> これが論理的に可能であるってことを示したのが、その例示の意味。
その「実子という根拠」「別のXという根拠」という根拠自体が
「主権者の地位にある日本国民の裁量で国民かどうかを決められる」という
同一の根拠に基づいているのだが？
「別のXという根拠」は「日本人がそう決めたから」を根拠として認められた
という事なので、
「>>1の主張は根拠にならない」というのは「日本人がそう決めたから」が根拠
というごく当たり前の理由で不当な主張になるんだっての。
だから、>>1が反証するには「日本人が勝手に決めることはできない」事を示すしかない。
で、民主主義自体が「日本人がそう決めたから」国是にすぎないので、
民主主義を採用していることを根拠にする事では対抗出来ないんだよなw
日本人が「日本人以外によって>>1のいう民主主義を強制されている」という主張をしないと
>>2の論法は成立しない。
506:日出づる処の名無し
11/07/17 12:16:05.67 rXiYeRV3
●日本国憲法は国際法違反
「被占領期の立法行為はハーグ陸戦法規違反」
507:日出づる処の名無し
11/07/23 17:27:08.92 1na4JGD5
>>506
そのとおり
ではなぜ日本国民は無効性を主張しないのか
508:日出づる処の名無し
11/07/23 17:32:07.73 1na4JGD5
まだこのスレ続いていたのか・・・
以前はハンドル船虫だったよな？
今はハンドル誰？
あるとすればだが
509:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/25 17:10:32.40 0gZbfTgf
>>499
>> 誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
>>そのように表現することは可能」と言ってるだけのこと。
>ほら、人為的に定義しなくては「国民」という概念が生まれないよねえw
↑ほとんど発狂状態のバカ。
だ～れが、「概念」なんて話をしたよ？ｗ
オレが言ってるのは２点。
・誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
そのように表現することは可能。
・校正の表現にかかわらず、坂本龍馬は坂本龍馬であって、誰かによる名指しによって、
坂本龍馬自身の属性や業績が変わるわけではない。
概念がどーのなんてことによって、上記が否定できるわけねーだろが、バカ。
>>誰も「国民と呼ばれるべきかどうかは人為的に決めないと決まらない」なんて話をしてないじゃん。
>このように「国民たるべき」かどうかは誰かが人為的に決めなくては決定できないって言ってるのw
↑ちょーバカ。
だ～か～ら～、オレは「国民と呼ばれるべきかどうかは人為的に決めないと決まらない」なんて話をしてないの。
だいたい、造語って話なんだから、その造語の使用法が、造語以前に決まってるなんて、
なんでオレが言ってないといけないの？
毎回そうだが、テキトー誤魔化すことで、誰も言ってないことを否定して、
反論してるかのように振る舞うなっての。
つか、上なんて誤魔化しとすり替えが明白すぎてｲﾀするほどバカじゃん。
引用削って必死に誤魔化してないで、少しくらい反論になってるレスを書けよ。ID:3WoeYIHZ
510:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/25 17:11:03.55 0gZbfTgf
>>500
>> 「Ａさん（日本国籍）の実子という根拠をもって
>> 日本国籍と認められたＢ君だが、彼はその根拠とは別のＸという根拠をもって国籍を認められた」
>お前さぁ「教習所を修了していないが、試験場で実技試験を受けて免許を取った」って
>道交法を根拠に運転する資格を得た事には変わりないだろ？w
>道交法の中の異なる条文に根拠があるだけで、道交法に基づく免許である事に何ら変わりない。
はあ？自爆？
安価先でも引用されているようにオレは
>> ある根拠に関して、その根拠や権限が消失しても、別の根拠で日本国籍と認められるという話
という話をしている。その例が上の「実子」とか。
その反論のつもりのおまえは、
「教習所を修了していないが、試験場で実技試験を受けて免許を取った」
↑ある根拠（教習所）が消失しても、別の根拠（試験場）でＯＫ
っか。明らかに
「別の根拠（Ｂ）で免許取得（国籍確認）を主張しても、それはある根拠（Ａ）の消失に影響されない」
って例じゃん。
おまえ脳味噌ついてるの？
>道交法が無効になればこれらの資格取得の根拠が喪失する事になんら変わりないジャンw
大笑い。おまえの脳内では、ある根拠って国籍法か？
日本は国籍法という権限を放棄したって？
そりゃ突飛な話だが、国籍法を否定してどうしよっての？
少なくとも、このスレ（本論）の仮想論敵である日本政府はそのつもりがないようだから、
おまえの突飛な論はお門違い。（まあ、少なくとも国籍法否定するなら根拠くらいだせよ）
それとも、オレは別に国籍法を否定してないのに、なぜか否定してると思ってる勘違いバカか？
いずれにしても、コイツもまた論破されたのを誤魔化そうとさらにバカを晒してるだけのバカｗ
511:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/25 17:11:36.98 0gZbfTgf
>>503
>>これが論理的に可能であるってことを示したのが、その例示の意味。
>論理的に可能であることと、その論理が採用されて運用されてることは別の話。
そりゃそうだが、何か？
ここにもまた反論にもならないアホアホを言ってるいい気になってるバカがいる。
あのね。これは、それの否定を原理とした反論もどきを言い張ってるバカがいるから、
そりゃ論理的に成り立たないと釘を刺してやるために言っただけの例。
バカのために具体的に言えば、次のような文脈による。
バカ「権限が消失（あるいは放棄、ここはどうでもいいが）ので、在日が日本国籍となるってのは無効」
オレ「何だそれ？権限って何よ？」
バカ「日韓併合がどーの」
オレ「はあ？オレは別にそんなもんを根拠にしてないが」
バカ「根拠が無くなったので、おまえの論は無効」
オレ「だーかーら、その根拠なるものはオレが前提にしてる根拠じゃないっての」
で、バカはバカが妄想する根拠が消失すると、それとは別の根拠としている他人の論が否定できると思ってるとなる。
そのため、親切にも、そんな原則は成り立たないんだって諭すために言ったのが、上の例。
「ある根拠に関して、その根拠や権限が消失しても、別の根拠で日本国籍と認められる」とこれが可能なんだから、
バカの「ある根拠が消失したから」はそれだけでは成り立たない。
つか、頓珍漢なことを言ってるだけで、まったく意味がない。
ちゃんと読んでからレスしろよ、バカ。
512:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/25 17:12:14.80 0gZbfTgf
>>505
>> 例えば、「Ａさん（日本国籍）の実子という根拠をもって
>> 日本国籍と認められたＢ君だが、彼はその根拠とは別のＸという根拠をもって国籍を認められた」とか。
>> これが論理的に可能であるってことを示したのが、その例示の意味。
>その「実子という根拠」「別のXという根拠」という根拠自体が
>「主権者の地位にある日本国民の裁量で国民かどうかを決められる」という
>同一の根拠に基づいているのだが？
また出たバカ。
あのさー、誰がそんなこと否定してるの？
バカが言う「根拠」ってのは、
「主権者の地位にある日本国民の裁量で国民かどうかを決められる」
ってことか？
日本は「上記命題（国民主権？）」という権限を放棄したって？
そりゃ突飛な話だが、そんなこと言い張ってどうするの？
何で反論になってると思うの？
もうバカ丸出し。
挙げ句の果てには、
> 「別のXという根拠」は「日本人がそう決めたから」を根拠として認められた
>という事なので、
ってな勝手な決め付けか。
あのさー、オレがやってるのは日本国の憲法論なの。
憲法の意味やその解釈として、「憲法上の国民にはいわゆる在日も含まれる」と言ってる。
これだってある意味で「日本国民がそう決めたから」だろ？
何を錯乱してるの？
本来、主権者の対象語として適切な日本国民を「日本人」に密かに変えて
反論になってると思ってるバカか？
上の話と「人」とか人種論は別の話だから、それをやりたければそれを一から論じろっての。
513:日出づる処の名無し
11/07/25 20:12:43.37 ebkBEUX3
> 誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
> そのように表現することは可能。
これは国民の「概念」を「坂本龍馬」に当てはめるという行為に他ならないのだが？
自分がその言葉を使ってないから当てはまらないなんて言い訳は通用しませんよ。
514:日出づる処の名無し
11/07/25 20:14:15.02 ebkBEUX3
>>511
権限ではなく権原な、ここ重要だから返還間違いではすまないよ。
515:日出づる処の名無し
11/07/25 21:23:00.97 6WHhZQ37
流れ者が半島に帰りたくなくて夢中だ
516:日出づる処の名無し
11/07/25 21:55:58.03 iU/aqmaO
>>509
> だ～れが、「概念」なんて話をしたよ？ｗ
お前、「『国民』と言う名辞を定義とともに造語」って言ってるけど、その「定義」って言葉はさぁ、
定義：
議論をする際に用いる概念（あるいは術語）の正確な意味づけ
URLﾘﾝｸ(100.yahoo.co.jp)定義/
って意味なんだぜ？わかってるの？w
517:日出づる処の名無し
11/07/25 21:57:37.06 iU/aqmaO
>>509
> ・誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
> そのように表現することは可能。
はいはい、その理屈そのまま使えば朝鮮人が国民だなんて言えなくなるぜ？w
・誰かが「後から『外国人』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『朝鮮人は外国人だ』と
そのように表現することは可能。
だからねえw
518:日出づる処の名無し
11/07/25 22:03:39.77 iU/aqmaO
>>510
> ある根拠に関して、その根拠や権限が消失しても、別の根拠で日本国籍と認められる
その「根拠」となるかどうかを決められるのは日本人以外にいないって言ってるわけだが？w
なにせ、お前の「根拠」である憲法ですら、
「日本人が『憲法を最高法規とする』って決めたから」
以外に理由はないのだが？w
それとも何かい？日本人は日本国憲法にたてつくことはできないとでも？w
主権者たる国民は憲法に絶対服従である、と、誰か国民より上位の者に強制されているとデモ？w
それなら、その強制してる奴が日本の主権者じゃんw
519:日出づる処の名無し
11/07/25 22:07:35.78 iU/aqmaO
>>511
> オレ「だーかーら、その根拠なるものはオレが前提にしてる根拠じゃないっての」
って、日本国民が自ら主権を行使して日本国憲法を制定・運用できるのも、
朝鮮人の国籍喪失を定めた平和条約
という「権原＝根拠」に基づいてるってのw
平和条約の遵守を条件に主権の完全回復が認められてる国なんだよ、日本ってのはw
520:日出づる処の名無し
11/07/25 23:56:28.55 iU/aqmaO
>>1のためのこのスレのまとめ
>>16
・どういうわけか日本の被治者ではないと言うのですか？
>>1自身が>>509で
> ・誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
> そのように表現することは可能。
と言っているので、>>1の説にしたがって、終戦以前の朝鮮人に対して
・誰かが「後から『外国人』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『朝鮮人は外国人だ』と
そのように表現することは可能。
といっても良いのだから、何の問題もない。
521:日出づる処の名無し
11/07/26 00:04:22.16 iU/aqmaO
>>520の応用例
朝鮮人は「平和条約発効までは日本国民だった」のだから…という主張は
平和条約発効以前の朝鮮人（つまり発効時点から見て『過去の人物』）に対して
>>1の主張通りの行為を適用した事になるので、当然外国人であると言うことは『可能』。
（証明）
誰か（この場合天皇や内地民）が後から外国人という名辞を定義とともに造語し（これが外国人登録法）、
（平和条約発効以前の）過去の人物（在日朝鮮人）に『在日朝鮮人は外国人だ』と
そのように表現することは可能だから。
これに文句があるなら「バカ」「無視」とか言って思考停止せずに、ちゃんと『反論を構成』するようにw
522:日出づる処の名無し
11/07/26 02:32:17.63 kvY8JYfr
>>511
>>「ある根拠に関して、その根拠や権限が消失しても、別の根拠で日本国籍と認められる」とこれが可能なんだから、
だから、日本国は国際的に認められる別の根拠は持ってないんだよ。
国際的に認められた権原（権限ではない）が消滅して日本国にはﾁｮｳｾﾝｼﾞﾝを自国民にとする権利を失ったの。
日本国がﾁｮｳｾﾝｼﾞﾝを自国民にできるのはﾁｮｳｾﾝｼﾞﾝが自らの意思で日本国籍を取得、則ち帰化する以外ないんだよ。
もしかして別の根拠とは帰化することなのか？なら納得してやるがな。
日本国憲法は国内法でしかないから国際的に認められる根拠にはならんよ。
ところで権原と権限は意味が全く違うから混同するなよな、いつまでも恥ずかしい間違いしてんなよな。
523:日出づる処の名無し
11/07/26 03:46:51.03 MjVbwD3i
>>522
> ところで権原と権限は意味が全く違うから混同するなよな、いつまでも恥ずかしい間違いしてんなよな。
なんだよね～。>>1が相手の話をろくに理解出来ていないことを示す端的な例ですね。
>>1に判るように「辞書的な意味」を書いておくと
権原：ある行為をすることを正当とする法律上の原因。権利の原因。
権限：国家や公共団体が、法令の規定に基づいて職権を行うことのできる範囲。
これでも同じ意味だと言い張ってくれるんだろうか？>>1はw
524:日出づる処の名無し
11/07/26 08:05:41.47 Gk2Hr0Z/
少数民族ペッチョンが
半島に帰りたくなくて夢中だ
525:日出づる処の名無し
11/07/26 21:46:32.01 kiPIHnKL
在日２世として日本で生まれ育った韓国籍の性人類学者、金明観さん（６０）が、１９５２年のサンフランシスコ講和条約の
発効で日本国籍を一方的に奪われたとして、日本国籍の保有確認と慰謝料など５５０万円の支払いを国に求めた訴訟の
判決で、東京地裁は２０日、請求を棄却した。八木一洋裁判長は同条約について、最高裁判例を踏襲し「領土と同時に、
朝鮮に属すべき人に対する主権も放棄し、日本国籍を喪失させたと解される」と判断した。
毎日新聞: 2011年7月20日 19時03分
URLﾘﾝｸ(mainichi.jp)
526:日出づる処の名無し
11/07/26 22:50:55.41 ysaXdCSZ
在日は糞
527:日出づる処の名無し
11/07/26 23:02:56.09 MjVbwD3i
このスレの結論としては、>>1が素晴らしい自説を披露したせいで自爆したって事だな。
>>494, 509に>>1が書いているように
> ・誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
> そのように表現することは可能。
だからねえ。
「後から『韓国人』という名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『旧朝鮮人は韓国人だ』と表現出来るわけでw
っていうか
> 坂本龍馬の時代にはなかった「国民」という定義を、誰かが後から作って、
> それをもって「坂本龍馬は国民だった」と言っても何の問題もない。
なんて、在日が大日本帝国臣民だった時代にはなかった「大韓民国国民」という定義を
『誰か（日本でも韓国政府でもかまわんよな？w）』が後から作って、
それをもって「在日は大韓民国国民だった」といっても何の問題もないわけねw
これで、他の定住外国人と区別する理由が一切なくなったので、他の外国人と区別して
在日にだけ日本国籍を認める理由は一切なくなったって事さw
本当に自分の言ってる事の意味が理解出来てないんだね、>>1w
528:日出づる処の名無し
11/07/26 23:21:42.76 Kl0hi4E6
朝鮮人を一番嫌ってるのは朝鮮人自身なんだよ
だから日本に粘着する
朝鮮人は自分の身内以外の朝鮮人が大嫌いなんだよな
もし万が一お前ら朝鮮人が日本を経済や政治やマスコミやら牛耳って支配したとホルホルしたとこで
結局朝鮮人自体が住みにくい日本になるだけなのがわかってない
朝鮮人は朝鮮人が支配した場所から逃げてくんだよ結局
今の韓国と一緒
まあ日本人におんぶに抱っこじゃないと心地よい場所が築けないのが朝鮮人
529:日出づる処の名無し
11/07/27 02:40:18.45 peaOrKp6
>>3
憲法10条が想定している法律が国籍法であることは言うまでもありませんが、憲法１０条は「国籍法を作れ」と
言ってるだけであり、その存在自体を正当化してると言えても、その内容までは正当化してるとは言えません。
ですから、その内容が憲法の趣旨に反するのであれば、違憲となります。
憲法では規定出来ない内容を国民の立法裁量にゆだねているだけ、という反論であえなく終了w
憲法の役割は、その国家を設置した国民自身が自らの国家権力を監督するためのものなので、
監督するための道具である憲法によって監督者である国民が定まる、などというのは意味不明w
だってさぁ、
自宅（国民）を守るために防犯カメラ（憲法）設置してるのに、
防犯カメラに映るかどうか（憲法の規定）で自宅かどうか（国民の要件）を決める
なんて本末転倒だろ？図星だから無視するか「バカ」と捨て台詞はいて逃げるんだろ？w
憲法を制定する者が自分が制定した憲法によって拘束されるなんてw
国家権力は拘束されるけど、国民は憲法改廃を含めた最終的な裁量を保持してるんだぜ？
憲法違反だから改憲禁止、とかいうわけ？w
530:日出づる処の名無し
11/07/27 02:45:26.49 peaOrKp6
>>2
> 国民主権原理＝国民でない者には参政権（国民主権）はない。
はい、この言い換えは間違い。等号では結べませんw
国民主権＝国民が主権者である、だから、
国民でありながら主権者ではない、という場合を許容してる
この言い換えは明らかな間違いw
ということで、>>2はしょっぱなから間違ってますw
統治機構としての選挙制度に基づいて参加するだけが参政権じゃないからねw
請願を出す等も立派な参政権なので、選挙権の有無だけ議論してるってのも間違いだしw
531:日出づる処の名無し
11/07/27 02:51:53.54 peaOrKp6
>>2
> 前提１の対偶＝主権者は国民である。
前提1って、『国民主権原理＝国民でない者には参政権（国民主権）はない。』だろ？
正しく対偶を取ると、
参政権を持つ者は国民である…（Ａ）
国民主権がある者は国民である（意味不明w）…（Ｂ）
だろ？（Ｂ）なんか「国民は国民である」としか言ってないw
532:日出づる処の名無し
11/07/27 07:10:47.48 peaOrKp6
>>2
さらに前提2なんて笑える
民主主義理念＝治者被治者の同一。
治者被治者の同一、が、治者の集合と被治者の集合が同一であることを主張しているという証明をすっ飛ばしてるw
>>1は選挙における有権者だけが治者であると言ってたはず。
だったら子供や公民権を停止された者は治者じゃないが被治者であり、それでありながら国民だって事になる。
おかしいねえ、民主主義理念破綻してるんじゃないの？w これだけで
治者である者が被治者であるからといって、被治者であることをもって治者とは言えない
事の良い証明になってるよなw これが現実に起きている日本はおまえの言う民主主義を採用してないってことだw
そんな日本が。治者でない被治者が禁止されるという>>1のいう民主主義の採用を強制される理由は？>>1w
533:日出づる処の名無し
11/07/27 07:32:02.09 peaOrKp6
>>3
>>1が委任規定を理解してないので
「法律でこれを定める」という文言で指定される法律は
憲法（論）によっても否定されない絶対法規になってしまうでしょう？
などといってるのも笑える。
憲法が制定後のあらゆる場合を想定して立法されているわけじゃないし、
その時々の社会情勢によって基準が変動する場合も十分考えられる。
つまり、憲法論による具体的な合憲違憲の判断が不可能な問題が存在しえる。
これを、立法の段階で行われる国民の判断にゆだねます、ってのが憲法の委任規定なの。
その具体例が国民要件や労働条件だったりするわけだが。
まあ、嘘だと思うなら、1日8時間の労働が合憲かどうかを憲法論で具体的に論じてみろよw
これが9時間になったら違憲なのか合憲なのかも判断してみろよw
まあ、>>1は知らないんだろうが、司法による判断は、立法の趣旨目的、規制される権利自由の
重要度ないし憲法上の位置づけ、規制対象となる事柄や制度の歴史的経緯などの総合的考慮及び
利益衡量を基に合憲違憲を判断して来ている。憲法ではこういっているが…という判断が
有り得るんだから、否定されない場合が実際に有り得るわけねw
534:日出づる処の名無し
11/07/27 16:13:01.99 k4t3eWgP
>>2
意味分からないな
535:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/27 20:06:27.55 JwlTKKTh
>>513
>> 誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
>> そのように表現することは可能。
>これは国民の「概念」を「坂本龍馬」に当てはめるという行為に他ならないのだが？
>自分がその言葉を使ってないから当てはまらないなんて言い訳は通用しませんよ。
はあ？まだ頓珍漢なこと言ってるやがる。
だ～か～ら～、
だ～れが、「概念」なんて話をしたよ？ｗ
オレが言ってるのは２点。
・誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
そのように表現することは可能。
・校正の表現にかかわらず、坂本龍馬は坂本龍馬であって、誰かによる名指しによって、
坂本龍馬自身の属性や業績が変わるわけではない。
概念がどーのなんてことによって、上記が否定できるわけねーだろが、バカ。
日本語読めないのか？
だ～れが、「後からの表現は国民概念を坂本龍馬に当てはめるという行為」ってのを否定してる？
単に、そんな話はしてないと言ってるだけ。いずれにしても、ちっとも反論になってないだろが。
それと、>>514
返還ではなく変換な、ここ重要だから変換間違いではすまないよ。
ますますバカっぽいなｗ
536:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/27 20:07:11.90 JwlTKKTh
>>516
>って意味なんだぜ？わかってるの？w
同上。それがなんで反論なんだっての。
論破を誤魔化すために虚勢を張ってるのはわかるが、アホすぎ。
だいたい、なんで文脈にもない「定義の辞書的意味」を挙げた疑問文で反論に見えると思うんだよ？
ザコ過ぎｗ ID:iU/aqmaO
>>521
> >>1の主張通りの行為を適用した事になるので、当然外国人であると言うことは『可能』。
>これに文句があるなら「バカ」「無視」とか言って思考停止せずに、ちゃんと『反論を構成』するようにw
だ～か～ら～、オレが反論する以前に、テメーの駄文が反論になってないって言ってるの。
だいたい、本論を否定しいないままの「可能」で何故本論の反論なんだよ。
本論を置いておけば、在日について、まさに国籍確認の裁判があったように、
国民（国籍有する）という判断も外国人（国籍を有しない）であるという判断も可能。
どちらも可能であるという問題状況があってこそ、「国籍を有するわけではない」といった判断が生まれるわけ。
で、そんな判断を導いた論を無視して（否定せず）、裁判前の状況だけで、
「有することも可能だ」と言って何が反論なの？
学説や理論ってものは、どちらが正しいか分からない、つまり、どちらも可能であるという問題状況を
踏まえて、「こちらが正しい」と言うもの。逆に言えば、当該の学説や理論がない、あるいは
無視された状況というのは、「どちらも可能であるという状況」であるとも言える。
要するに、本論を無視して「可能である」が何だっての。
>>527
同上。バカすぎ。
537:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/27 20:07:53.38 JwlTKKTh
>>522
>>「ある根拠に関して、その根拠や権限が消失しても、別の根拠で日本国籍と認められる」とこれが可能なんだから、
>だから、日本国は国際的に認められる別の根拠は持ってないんだよ。
大バカ。日本国において在日の国籍を認めるべき根拠は憲法（やその関連理念）。
まさに、本論（>>2）がそれを指摘してるわけじゃん（根拠ってのは>>2の「前提」）
「日本国において在日の国籍を認めるべき根拠は憲法」と言ってるスレで、いきなり、
「日本国において在日の国籍を認めるべき根拠は無い」ってバカ？
憲法は根拠にならないってんなら、普通に反論すればいいだろ。
それなのに、いきなり根拠はないと決め付けて反論をしてるつもりになってる。
こういうマヌケは大バカという形容が妥当するな。
538:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/27 20:09:30.00 JwlTKKTh
>>529
>憲法では規定出来ない内容を国民の立法裁量にゆだねているだけ、という反論であえなく終了w
あーあ、何か期待して読んだがいきなりバカ丸出し。
あのさー、それって、こっちが憲法で規定してる（>>2、それに裁量については>>3の後半ある）のに、
いきなり「憲法では規定出来ない」と決め付けてるだけじゃん。
上の、「日本国において在日の国籍を認めるべき根拠は無い」ってバカと同じ。
どうすっかな、この後のレス。まあいいや、
>なんて本末転倒だろ？図星だから無視するか「バカ」と捨て台詞はいて逃げるんだろ？w
>憲法を制定する者が自分が制定した憲法によって拘束されるなんてw
だからさー、そんな問題はとっくに論じてるの。
そして、バカにはなるべく話さないようにしてるが、
オレは厳密な意味での「憲法によって決まる」を否定している。
つまり、憲法以前に憲法制定権力が存在する。
そのような前憲法的存在はまさに憲法の前提（憲法前文の内容）なので、とにかく存在するとしか言えない。
が、問題は、具体的にそれが誰であるかは不明であること。
例えて言うなら、天皇制（天皇教義）からして、神武天皇（初代天皇）が存在することは
疑いようがないが、それが実在の人物のうち誰であるか不明であるってこと。
その決定をするのに、ＤＮＡ鑑定やらも使ってもいいが、
天皇教義自身も手がかり（根拠）にすることができる。
神武天皇が作ったもの（天皇制）により神武天皇を決定する。何か不都合があるか？
不都合はこの例えが憲法制定権力の権威論まで解明してないことだろう。
科学的な決定は誰にでも可能だし、その根拠には科学的な真実性が問われるだけで権威など無い。
が、憲法制定権力（国民）の場合は違う。憲法であろうと何であろうと、
憲法制定権力の決定権はない。これが本末転倒と言えること。
となると、他のいかなる法規も妥当しないのだから何も出来ないことになるが、そうではない。
「決定」という認定を諦めてしまえばよい。決定ではなく、
「想定できる説の中で、これだけが否定できない」という消去法的な妥当性を主張すればいい。
で、それをやったのがＱ１０（>>12）や>>23。よく読んでからレスしろ。
539:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/27 20:09:57.26 JwlTKKTh
>>530
>> 国民主権原理＝国民でない者には参政権（国民主権）はない。
>はい、この言い換えは間違い。等号では結べませんw
>国民主権＝国民が主権者である、だから、
>国民でありながら主権者ではない、という場合を許容してる
あのさー、別に「全ての国民主権原理は」と言ってるわけじゃないの。
その下に書いてあるように、想定してる共通認識対象（仮想論敵）は在日参政権の否定論者。
「国民でなくても主権者だ」と論じる外国人参政権論者もいるわけだが、
それは結局、国民という語を無意味化しているか、憲法違反をしている。
が、実質的に主権者であるなら、国民と呼ばれようが関係ないわけで、
本論としては積極的に否定するつもりはない。
むしろ、相補的な関係にあると思ってる。
国民でない者には参政権（国民主権）はない（民主主義で在日も国民→本論）。
国民でない者にも参政権（国民主権）がある（民主主義で在日も主権者）
この命題のＹＥＳもＮＯも在日は主権者になるじゃん。
だから、民主主義で「国民でない者にも参政権（国民主権）がある」という論や勢力と共闘し、
「そうじゃない（国民でない者に主権はない）」と論じる者を本論が引き受ければいいわけ。
戦う意味がないし、何なれば、まさに上のように
「いずれにしても」という二重の論にしてもＯＫ
つか、「国民主権原理＝」って前は「国民主権のウヨウヨ原理＝」
とかって補足を入れたんだけどね（バカが混乱するので省略）。
それと、
>国民主権＝国民が主権者である、だから、
>国民でありながら主権者ではない、という場合を許容してる
ってのは論理の誤解の臭いがするが、置いておいてやろう。
540:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/27 20:10:23.74 JwlTKKTh
>>531
> 国民主権がある者は国民である（意味不明w）…（Ｂ）
>だろ？（Ｂ）なんか「国民は国民である」としか言ってないw
何だと思ったら言葉遊びで混乱してるだけか。そのように混乱するバカのためには
「国民主権」を単に「主権」か「国民が持つのに適合する主権」に変更してもいいわけ。
>>532
> 民主主義理念＝治者被治者の同一。
>治者被治者の同一、が、治者の集合と被治者の集合が同一であることを主張しているという証明をすっ飛ばしてるw
おまえが笑えるよ。証明の前に、前と後ろがどう違うか言ってみろ。
普通に、同一としか見えないじゃん。まさか「集合」という名辞が気に入らないのか？
つか、そんな名辞は使ってないわけだがな。
>だったら子供や公民権を停止された者は治者じゃないが被治者であり、それでありながら国民だって事になる。
>おかしいねえ、民主主義理念破綻してるんじゃないの？w これだけで
あーあ、破綻してるのはおまえの国民主権原理（の理解）。
民主主義自身は国民だとかどーのとは言ってないだろ。
これと国民を結びつけてるのが国民主権原理。
で、おまえはやはり誤解してるようだが、オレのは
>国民でない者には参政権（国民主権）はない
あるいは
> 参政権を持つ者は国民である…（Ａ）
てめーが書いた文なんだからよく読んでみろ。
「参政権を持たない者は国民ではない」とは言ってない。つまり、これもおまえが書いた文だが、
>国民でありながら主権者ではない、という場合を許容してる。
許容してないのはむしろ、「国民は主権者である（主権者でないなら国民ではない）」って方。
>>533
読むのも面倒だが、どこが反論なんだよ？
541:日出づる処の名無し
11/07/27 21:16:10.26 peaOrKp6
>>535
おまえ、オレが引き合いに出した辞書に書いてあったことよく見てから言えよw
定義という日本語は概念を定めることって意味
なんだよw さあ、定義を「概念」という言葉抜きで説明してみろw
それとも何かい？>>1の語法は「辞書に書いてあるような一般的な語法』ではないと認めるのか？w
542:日出づる処の名無し
11/07/27 21:18:29.99 peaOrKp6
>>536
> 本論を否定しいないままの「可能」で何故本論の反論なんだよ。
否定されてるジャンw「どういうわけかある日突然国籍を剥奪される」根拠として
お前が繰り返し主張した「遡及的な定義の適用」使えばいいじゃん、って言ってんのw
在日が過去「どういうわけか日本人だった」事はなんの役にも立たない、って自分で宣言しちゃったんだよ、お前w
543:日出づる処の名無し
11/07/27 21:21:30.83 peaOrKp6
>> 537
> 日本国において在日の国籍を認めるべき根拠は憲法（やその関連理念）。
憲法では国民って概念を定めてないんだ、って何度言えば判るんだかw
っていうか、憲法に根拠を求めたらえらいことになるぜ？w お前の主張で国籍認めると
現行憲法を失効ないし改正すれば在日から強制的に国籍剥奪できる
でOKってことだぜ？誰かが「ある日突然剥奪されるのは不当！」って言ってたような気がするがw
544:日出づる処の名無し
11/07/27 21:27:50.06 peaOrKp6
>>538
> それって、こっちが憲法で規定してる（>>2、それに裁量については>>3の後半ある）のに、
だから、いきなり『憲法で規定されてる』って決めつけてるのは>>1だろ？
まずは、憲法が規定していることを証明してみろよw それから
> 他のいかなる法規も妥当しないのだから何も出来ないことになる
が間違いだってのw
憲法制定権力自身がそう主張すればおしまいなのさ。
「俺たちが日本って国の主権者だ。俺たち以外は日本国民とは認めん」ってね。
それに何の法的根拠も要らない。本人がそう言ってるだけなんだから。
で、それを他の連中が認めてくれたら独立国の出来上がりなのさw
お前は憲法制定権力が法の根拠になってることを理解出来てないんだよな。
法の正当性なんて、突き詰めれば「俺たちが支配してるから俺たちの決めたことに従え」ってだけなんだけどw
545:日出づる処の名無し
11/07/27 21:30:21.08 peaOrKp6
>>539
> 国民でない者には参政権（国民主権）はない（民主主義で在日も国民→本論）。
> 国民でない者にも参政権（国民主権）がある（民主主義で在日も主権者）
>
> この命題のＹＥＳもＮＯも在日は主権者になるじゃん。
そりゃそうだ、お前に取って都合の悪い
国民である者のうちの一部に参政権（国民主権）がある
を外してるんだもんw 前に言われてたじゃん、未成年者や公民権停止されてる奴は国民じゃないのかよ？ってw
546:日出づる処の名無し
11/07/27 21:33:11.89 peaOrKp6
>>540
> 「国民主権」を単に「主権」か「国民が持つのに適合する主権」に変更してもいいわけ。
駄目だろうがw 国民主権とは「国民に主権がある」ことだからなw
主権は国民に属するかどうかは自明ではないが、国民に属すると主張するのが国民主権だからなw
っていうか、国民主権という言葉の言い換えで使った
「国民が持つのに適合する主権」
の対象となる「国民」を定義してみろよw
主権を持つ者が持つのに適合する主権
なら、君主が排除出来ないぜ？w 憲法にはそんなこと書いてないぜ？w
547:日出づる処の名無し
11/07/27 21:37:06.65 peaOrKp6
>>540
> で、おまえはやはり誤解してるようだが、オレのは
> >国民でない者には参政権（国民主権）はない
> あるいは
> > 参政権を持つ者は国民である…（Ａ）
> てめーが書いた文なんだからよく読んでみろ。
あらあら、見事に地雷踏んじゃいましたねw
参政権を持つ者を決めてるのは「公職選挙法」なんですけど？
憲法は「すべての国民に参政権」を保障してるけど、法律は公民権停止を規定してますねw
憲法で決めているといいながら、憲法と矛盾する規定をもつ憲法の下位法によらないと国民が決まらないとw
548:日出づる処の名無し
11/07/27 21:45:10.63 peaOrKp6
>>540の
> で、おまえはやはり誤解してるようだが、オレのは
> >国民でない者には参政権（国民主権）はない
> あるいは
> > 参政権を持つ者は国民である…（Ａ）
> てめーが書いた文なんだからよく読んでみろ。
が地雷を踏んじゃってる証明。
（その1）公職選挙法第十一条に「国民であるにもかかわらず選挙権及び被選挙権を有しない者」が規定されてるw
（その2）>>1のいう参政権が選挙権以外を含むなら、選挙権以外の参政権は『外国人』も持っている（請願権等）。
はい、証明完了w
549:日出づる処の名無し
11/07/27 23:01:22.83 peaOrKp6
>>548の補足
多分、>>1は「公民権は停止されてるだけだ」とか言うに決まってるから公職選挙法抜き書きしとくね。
第十一条 次に掲げる者は、選挙権及び被選挙権を『有しない』。
（以下略）
だからねw 剥奪される場合が規定されてんだぜ？w
憲法で普通選挙保障されている成人であっても、選挙権や被選挙権を法律が剥奪してるのさw
憲法に当該条項がないのに法律が選挙権や被選挙権の有無を規定しているわけで、
誰かが無効だといってる国籍法と同じことになってるのさw
あら～、参政権では決められませんねぇw 公職選挙法で有無が決まってるんだからさぁw
ああ、請願権は「何人であっても（当然国民以外も）認められている権利」だから、
このことをもって国民認定なんて出来ないぜ？w 国民固有の権利じゃないんだもんw
550:竹島は日本固有の領土
11/07/28 00:37:23.36 CvGkosPu
ﾐ´∀｀ﾐ まぁ、第２２回総選挙から在日を意図的に排除した条文が今も、公職選挙法補則に残ってるしなぁ
551:日出づる処の名無し
11/07/28 01:08:20.27 7kceLmNV
>>537
>>大バカ。日本国において在日の国籍を認めるべき根拠は憲法（やその関連理念）。
大馬鹿はお前。
まだ判らんのか？いくら日本国憲法を理由に在ﾁｮﾝを国民やって主張しても、在ﾁｮﾝを国民にする権利が日本にはないんだよ。
日本国憲法以前の段階でアウト。
つか、憲法制定権力者たる国民を代表する政府や司法など三権すべてで在ﾁｮﾝは外国人って結果出してんだからな。
結論はもう出てるだろ。
552:日出づる処の名無し
11/07/28 02:46:22.96 jWud3mrJ
>>537
> 憲法は根拠にならないってんなら、普通に反論すればいいだろ。
っていうか、憲法が根拠になりえる、という立証をしてくれないことには
反論する必要すらないんだけどw
>>1は憲法を根拠にすれば…ばかりで、憲法が根拠になることを証明していないんだからw
憲法は国家の最高法規ではあるが、主権者は最高法規よりも優位な存在な訳でw
最高法規を制定し、その正しい解釈を決めることができるのは主権者だけだからねえ。
主権者が下している憲法の解釈が間違っている、って言える存在って誰なの？ってのに
>>1が答えたことは一度もないねw
553:日出づる処の名無し
11/07/28 02:56:28.57 jWud3mrJ
>>2
あのさ、日本国憲法は誰が定めたか判ってる？主権者という地位にいる日本国民だよね？
で、その日本国民が憲法という最高法規を制定し、その10条でこう言ってるわけさ。
日本国民たる要件は、法律でこれを定める。
ってね。で、>>1が答えなくてはならないのは、
この文章の主語は誰なのか？誰がこの言葉を言ったのか？
なんだよな。主語が「主権者である日本国民自身」であれば、
「主権者である日本国民自身」は、日本国民たる要件は、法律でこれを定める。
と宣言してるの。憲法よりも上の地位にある者が、憲法に例外規定を組み込んでることになる。
だから、憲法の規定に影響を受けるかどうかは「主権者がそう考えるかどうか」次第。
憲法によって主権者の判断が制限される事はありえないの。主権者が作った統治機構は
主権者に従うのだから、主権者の定めた憲法以下の法令に縛られるけどね。
554:日出づる処の名無し
11/07/28 10:17:22.01 QAMJF6mg
流れ民族が
権利権利とうるさいのう
555:日出づる処の名無し
11/07/28 10:21:01.95 QAMJF6mg
はやく半島へ帰って
徴兵検査受けてこぉ！！！
556:竹島は日本固有の領土
11/07/28 12:31:10.43 CvGkosPu
ﾐ´Д｀ﾐ 韓国語が解らん馬鹿ばっかなんで、白痴と同じ扱いだったような＞在日の徴兵
557:日出づる処の名無し
11/07/30 13:41:54.50 zhFbWy/6
>>537
> 憲法は根拠にならないってんなら、普通に反論すればいいだろ。
> それなのに、いきなり根拠はないと決め付けて反論をしてるつもりになってる。
在日が憲法を根拠に国籍を主張したら、憲法改廃で自動的に国籍失効だなw
憲法が根拠にならない理由なんて論証の必要すらない。
おまえがさんざん論拠としてつかってる日本国憲法、一体誰が制定したんだ？w
お前の主張じゃ、これに回答出来なくなっちまうぜ？w
それに一切答えずに「バカ」とかいって逃げ回ってるだけなのが>>1
558:日出づる処の名無し
11/08/01 06:33:52.63 PYuFUb71
１とその他の言ってる話は決定的な隔たりがある。
>>537を見ると、
１の「日本国において在日の国籍を認めるべき根拠は憲法」に対する反論は、
１は「 日 本 国 に お い て 在日の国籍を認めるべき根拠は無い」と理解している。
だが、正しくはその反論は「 国 際 的 に 在日が日本国籍とするべき根拠は無い」だ。
それを１は理解していない、或いは理解していないフリをしている。
「 本 論 で は 」日本国憲法（国内法）のみ話して、国際的な話はしないというのなら、
そんな空想話に正しいも糞もないな。
裁判所に「国際法は無視して国内法でだけ解釈してください」なんて言えないし。
559:１ ◆f.X.BeEk2g
11/08/01 18:47:14.86 S+fMEmeY
>>541
>おまえ、オレが引き合いに出した辞書に書いてあったことよく見てから言えよw
> 定義という日本語は概念を定めることって意味
>なんだよw さあ、定義を「概念」という言葉抜きで説明してみろw
>それとも何かい？>>1の語法は「辞書に書いてあるような一般的な語法』ではないと認めるのか？w
↑典型的なバカのレス。
相手のレスの引用もせず、勝手なことを喚いて反論のつもりになってる。
しかも、何度言っても同じアホアホの繰り返し。
だからさー、オレが概念の何を否定したってんだよ？
単に、
>>だ～れが、「概念」なんて話をしたよ？ｗ
と言ってるだけで、オレが概念がどーのなんて話をしたわけじゃなく、
バカなおまえは（どこがどう反論なのか明記せず唐突に）言い出したこと。
オレがそれに対して言ってるのは、端的に言って「それのどこが反論なんだよ？」ってこと。
そんな日本語がバカには理解できないのか、何やら勝手に反論したつもりになり、
また、何やら相手（オレ）がそれに対して「それのどこが反論なんだよ？」ではなく、
何か反論や否定論をしたつもりになってる。
あのね。オレはテメーのレスの反反論や否定以前に「それのどこが反論なんだよ？」と言ってるの。
勝手に反論されたかのように振る舞うなバカ。
何でオレが「定義を概念という言葉抜きで説明」なんてしなきゃなねーんだっての。
繰り返すが、オレが言ってるのは
・誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
そのように表現することは可能。
・校正の表現にかかわらず、坂本龍馬は坂本龍馬であって、誰かによる名指しによって、
坂本龍馬自身の属性や業績が変わるわけではない。
だけ。概念という概念を使ってないなんて言うつもりはないが、オレは
別に概念なんて名辞やそれについての論述などしてないし、する必要がなるとも思わないっての。
いい加減にしろよバカ。ID:peaOrKp6
560:１ ◆f.X.BeEk2g
11/08/01 18:47:46.38 S+fMEmeY
>>551
>>大バカ。日本国において在日の国籍を認めるべき根拠は憲法（やその関連理念）。
>大馬鹿はお前。
>まだ判らんのか？いくら日本国憲法を理由に在ﾁｮﾝを国民やって主張しても、在ﾁｮﾝを国民にする権利が日本にはないんだよ。
>日本国憲法以前の段階でアウト。
さすがバカ。まるで頓珍漢。
あのね。当然のことだが（バカは当然を当然と思わないから困ったもんだが）、
ここで「日本国において在日の国籍を認めるべき根拠は憲法」と言ってるのはあくまで本論（オレの説・本スレ）。
憲法に在日の国籍を認める根拠があると広く知れ渡っていたり、そのように政府が公認しているなら、
在日日本国籍説は常識で、既に日本政府が国籍を認めている状況にもなるだろ？
そんな状況なら、本スレでオレが在日日本国籍説を主張する意味がないだろ？
つーことで、繰り返すが、「日本国において在日の国籍を認めるべき根拠は憲法」と言ってるのどう考えても本論。
おまえが言ってるのは、その本論の否定だが、「根拠が無い」「日本国憲法以前の段階でアウト」って何だよ？
根拠付けってのは論説の要であり、その根拠付けを攻撃するのが反論の定石なんだが、
それを「根拠が無い」の一言って、何のつもりなの？
マジでいるようで困るのだが、希に、論争や議論ってものをまるで理解できず、
単に反対であることの表明や「○○（相手の説）は間違い」「○○ではない」で議論してるつもりになり、
結局のところ、反対派と賛成派の数の多さや雰囲気で勝敗が決まると思ってるバカ？
マスコミに乗せられて、何度も首相を辞めさせたりと。
当否を自ら判断せず、乗せられるだけのバカ。
そういうバカは百害あって一利無しだから議論の場から消えろよ。
反論する気があるなら、いきなり、「根拠が無い」とか「権利がない」とか決め付けてないで、
ちゃんと、いかなる根拠で、どの根拠や権利を否定するのかちゃんと書けっての。
561:１ ◆f.X.BeEk2g
11/08/01 18:48:17.58 S+fMEmeY
>>552
>> 憲法は根拠にならないってんなら、普通に反論すればいいだろ。
>っていうか、憲法が根拠になりえる、という立証をしてくれないことには
>反論する必要すらないんだけどw
同上。あのさー、こっちは根拠（前提《民主主義と国民主権》）とその由来を明記してるの。>>2。
その民主主義や国民主権の根拠について、オレが言うように、
憲法（憲法理念）やそれに準ずる国是が妥当しないってんなら、それを言えっての。
まがいなりにも根拠を明記して立証してるのに（>>2）、いきなり「立証してない」ってバカかよ。
つか、このバカは
> >>1は憲法を根拠にすれば…ばかりで、憲法が根拠になることを証明していないんだからw
こういう想定外のバカか。
あのさー、憲法論（憲法の意味内容や解釈を示す言説）なのに、何で「憲法を根拠」でダメなんだよ？
>憲法は国家の最高法規ではあるが、主権者は最高法規よりも優位な存在な訳でw
>最高法規を制定し、その正しい解釈を決めることができるのは主権者だけだからねえ。
すごいバカだよ。
例えば「憲法は外国人参政権を否定している」とか論じてるヤツに、
「おまえは憲法しか根拠にしてない、憲法は主権者より格下なのでダメだ」で反論になるか？
なるわけないし、バカにはそんな暴論を言ってるつもりはないわけだが、
バカの言ってることは少なくとも外見的にはこれと同じ。
なにしろ、批判相手の言説にはちっとも言及してない（引用もしてない）のだから、
いかなる言説にも適合できる。このバカの奇説と相手の言説を結びつける部分こそ「反論」の中心なのに、
それに関しては相変わらずちっとも書けない。まあ、バカの脳内にある
「主権者（結論先取りに在日を除外した日本人）は在日の日本国籍は認めないという意見だ」
ってな妄想で「とにかく、>>1の説は間違い」とやってるのだろうが、そう素直に書くとバカ丸出しなので、
「主権者は最高法規よりも優位」とかもっともらしいことで誤魔化してる。クズ。
何度も言うが議論してるつもりなら、ちゃんと反論を書けよ、ばーか。
562:１ ◆f.X.BeEk2g
11/08/01 18:49:33.91 S+fMEmeY
>>553
>あのさ、日本国憲法は誰が定めたか判ってる？主権者という地位にいる日本国民だよね？
>だから、憲法の規定に影響を受けるかどうかは「主権者がそう考えるかどうか」次第。
同上。相変わらず結論の先取りのバカ。
本スレでは、ずっと前から在日は国民だって言ってるの。つか、それが本スレの趣旨。
勝手に主権者から除外するなよ。
>憲法によって主権者の判断が制限される事はありえないの。主権者が作った統治機構は
>主権者に従うのだから、主権者の定めた憲法以下の法令に縛られるけどね。
だから、権威的な上下関係について、Ｑ１０で論じ、
さらに前回、>>538で再び解説してやってるじゃねーか。
不満があるなら、それに反論すればいいだろが。
同じアホアホ（結論の先取り妄想）と決め付けの繰り返しばっか。
だいたい考えてみろよ。主権者の判断って何だよ？
国民投票でもするか？
生存権や主権など、固有の権利でも「多数決でＯＫ」か？
（アイヌや少数民族は主権を奪われかねない）。
愚衆の気分やマスコミや権力者の先導によって国家がムチャクチャにならないように、
「法治国家」って仕組みを構築したのに、そんなもんより「主権者の判断が優先」？
何だよ、法治国家の基本である憲法まで否定して、何が主権者の判断か？
結局のところ、おまえの妄想でしかなく、議論のうえでまったく意味がないじゃん。
菅が勝手に「国民はこう思ってる」と決め付けるの同じ。
いい加減にしろバカ。
563:１ ◆f.X.BeEk2g
11/08/01 18:49:59.56 S+fMEmeY
>>557
>> 憲法は根拠にならないってんなら、普通に反論すればいいだろ。
>> それなのに、いきなり根拠はないと決め付けて反論をしてるつもりになってる。
>在日が憲法を根拠に国籍を主張したら、憲法改廃で自動的に国籍失効だなw
>憲法が根拠にならない理由なんて論証の必要すらない。
これもバカの典型だな。
意味不明な妄言で反論したつもりになり、さらに「論証の必要すらない」などと開き直る。
論証する気がないなら消えろよ。
>おまえがさんざん論拠としてつかってる日本国憲法、一体誰が制定したんだ？w
>お前の主張じゃ、これに回答出来なくなっちまうぜ？w
意味不明。オレが争点として想定する時期である国籍剥奪当時（サ条約に付随して示された通達）、
在日は以前として国民とされていた（>>21、剥奪や無効化される国籍はあった）。
また、憲法制定の国民投票などのことを想定してるなら、在日以外も同じ。
勝手な妄想で、「在日以外が制定した」と妄想し、その結論の先取りによって、
在日は主権者国民ではないと思い込んでいるだけ。
その思い込みを書き出してみろよ、バカ（結論の先取り）丸出しだから。
だいたい、在日は主権者（国民）だと言ってるスレで、主権者（憲法制定者）は誰か？って
よくそんなことを平気で聞けるな。
564:１ ◆f.X.BeEk2g
11/08/01 18:51:43.16 S+fMEmeY
>>558
>１の「日本国において在日の国籍を認めるべき根拠は憲法」に対する反論は、
>１は「 日 本 国 に お い て 在日の国籍を認めるべき根拠は無い」と理解している。
>だが、正しくはその反論は「 国 際 的 に 在日が日本国籍とするべき根拠は無い」だ。
>それを１は理解していない、或いは理解していないフリをしている。
だから、相手の言説に対して「根拠が無い」というのは「まったくもって一般的な反論」だろ。
何でそんな決定的なことを言ってるのに、その根拠も理由も書かないでいられるの？
単に「おまえの言説は根拠が無い」と決め付けてるだけのレスと同じだろ？
議論が噛み合わないのは、おまえのような
「決め付けのしかしてないのにちゃんと反論したつもりになってる」
というバカばかりだから。
>「 本 論 で は 」日本国憲法（国内法）のみ話して、国際的な話はしないというのなら、
>そんな空想話に正しいも糞もないな。
繰り返すが、国際とやらで憲法論を批判したり論じたりするのもかまわないから、
ち ゃ ん と 「 反 論 」 を 書 け っての。
何を考えてるんだよ？
565:日出づる処の名無し
11/08/01 20:18:30.46 5keIIACa
>>559
だからさぁ、
>>だ～れが、「概念」なんて話をしたよ？ｗ
お前が
「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、
↑↑
ここの部分
で使ってる「定義」ってのは、「辞書的意味」であれば「概念を定める」って意味なのw
それだけのことなんだがw
知らずに概念という言葉を使ってることになってますね。
気がつきませんでした、ごめんなさい
って言えば済む話w それでお前の主張は全部崩れちゃうけどなw
566:日出づる処の名無し
11/08/01 20:25:52.39 5keIIACa
>>561
> こっちは根拠（前提《民主主義と国民主権》）とその由来を明記してるの。>>2。
だから、在日が日本人だとしてしまうと、おまえの言うところの「根拠と由来」自体が
否定されてしまうって話をしてるわけさw
> 憲法（憲法理念）やそれに準ずる国是が妥当しない
当たり前でしょw 主権者の思想が憲法や国是ごときに制約されてたまりますかw
主権者が自らの思想に基づき統治するために憲法以下の法を定めてるに過ぎないのにw
主権者の意に反する法は憲法とて無効だぜ？w
567:日出づる処の名無し
11/08/01 20:28:26.22 5keIIACa
>>561
> 例えば「憲法は外国人参政権を否定している」とか論じてるヤツに、
> 「おまえは憲法しか根拠にしてない、憲法は主権者より格下なのでダメだ」で反論になるか？
反論になるよ？ 主権者の意思が外国人参政権を肯定しているのが証明出来るならね。
で、その主権者の意思をどう確認するのさ？w
568:竹島は日本固有の領土
11/08/01 22:15:21.04 JWhEbCjx
ﾐ´∀｀ﾐ だから、民主主義的方法で現行憲法に権威を与え、日本国憲法前文にも書かれている「国民の厳粛なる信託」の根拠である、
ﾐ´ﾟ∀ﾟﾐ 第２２回総選挙から意図的に排除された劣等種族が何だって？「意図的に排除された」コトについては４５年１２月だかの衆議院選挙法の改正について見てみろっての
569:日出づる処の名無し
11/08/01 22:54:07.55 q8VTXIfW
>>564
>>繰り返すが、国際とやらで憲法論を批判したり論じたりするのもかまわないから、
ち ゃ ん と 「 反 論 」 を 書 け っての。
だからさ、何度も指摘されているだろ。
日韓併合条約の無効化によって朝鮮人を日本国民とできる権原が消失し、結果朝鮮人を日本国民をとすることができなくなったって。
朝鮮人を日本国民にできたのは日韓併合条約の締結による権原の発生からなんだって。
元々、朝鮮人は日本の対人主権の及ばない存在だったのが併合条約により、対人主権が及ぶ存在になり、戦後併合条約の無効化によって再び対人主権の及ばない存在になったんだよ。
で、対人主権の及ばない存在の者を自国民にすることはできないの、何故ならそれは他国の対人主権を犯すことに繋がるからだよ。
日本国憲法ってのは所詮日本の国内法、言うなれば「俺様ルール」でしかないのよ。
俺様ルールを根拠にしても周りに認められなきゃ意味ないだろ。
日本国憲法が根拠にならないってのはそういうことだよ、日本国内だけの問題じゃないからな。
570:日出づる処の名無し
11/08/01 23:35:30.99 3WKHLyNA
>>559
> ・誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
> そのように表現することは可能。
ちなみに
名辞＝論理学で、概念を言語で表したもの。実際上、概念と同じ意味に用いられる。
なんだけど、これは言わない約束だw
571:日出づる処の名無し
11/08/01 23:57:56.96 3WKHLyNA
>>562
> 本スレでは、ずっと前から在日は国民だって言ってるの。つか、それが本スレの趣旨。
> 勝手に主権者から除外するなよ。
そういうお前こそ、どこの馬の骨だか判らない朝鮮人を勝手に主権者に含めるなよw
> だから、権威的な上下関係について、Ｑ１０で論じ、
> さらに前回、>>538で再び解説してやってるじゃねーか。
これのことか？>>538の
> 憲法であろうと何であろうと、憲法制定権力の決定権はない。これが本末転倒と言えること。
といいながら、お前は「憲法」を根拠に憲法制定権力を決定してるじゃんw っていうか、
> 「決定」という認定を諦めてしまえばよい。決定ではなく、
> 「想定できる説の中で、これだけが否定できない」という消去法的な妥当性を主張すればいい。
なんて、否定出来ない理由が「憲法あるいは憲法に謳った概念だから」なんて、真っ先に否定出来るだろ？w
「憲法であろうと何であろうと、憲法制定権力の決定権はない」んだからw
それとさぁ、俺たちは、「何であろうと」などという点に一度たりとも同意した事はないぜ？俺たちは
憲法制定権力が誰なのかは憲法制定権力自身が決定出来る
って言ってんの。別に難しくも何ともない。法律も何もない状態でもいいのさ。
憲法制定権力自身が自分たちこそ憲法制定権力である、と宣言したらいいのさ。
今の日本は内地民がそうやって宣言し、朝鮮人、台湾人の外地人は自分たちに含まれないと宣言した。
で、実際に内地を実効支配しその支配を諸外国が認めてる。
これ以上何が必要なのさ？
572:必死なバカは１
11/08/01 23:59:33.20 zxtt5HH7
>1、必死すぎなバカを見た>1。
大笑い。
自分の主張に沿わない意見は、みんなバカとしか主張できない。
冷静に論理を展開しな。
でなきゃ「発狂した在日」の意見なんて、誰も聞かないよ。
573:日出づる処の名無し
11/08/02 00:10:58.06 DAsnZZAt
>>564
> 何でそんな決定的なことを言ってるのに、その根拠も理由も書かないでいられるの？
お前が相手から「根拠がない」と言われたとき、「反論を構成しろ」だの何だのといってるよねえw
> 繰り返すが、国際とやらで憲法論を批判したり論じたりするのもかまわないから、
何度も言われてるだろ？憲法論は「憲法が有効な範囲」でのみ有効だってのw
で、憲法は日本の主権で施行されていて、平和条約が認めた範囲でのみ日本の主権は有効。
これで終わってるだろ？w 憲法が平和条約より優位に立つことはできない。
万一憲法が平和条約の規定に関わらず効力を及ぼすと主張するなら、
それは平和条約の破棄を宣言する事になる。となると、日本は再占領か殲滅だw
だから政府は「国の存亡に関わる条約は憲法に優越する」と言ってるだろ？
お前がそんな事はない、と言ったところで、実際に日本の主権の正当性は平和条約にあるわけだ。
その平和条約を否定したら憲法を憲法たらしめる日本の主権が否定されるんだってのw
574:日出づる処の名無し
11/08/02 00:17:52.12 DAsnZZAt
>>563
> オレが争点として想定する時期である国籍剥奪当時（サ条約に付随して示された通達）、
> 在日は以前として国民とされていた（>>21、剥奪や無効化される国籍はあった）。
で、在日が国民だとされていた根拠はどこにあるの？w
おまえの坂本龍馬理論wによれば、
・誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
そのように表現することは可能。
なのだから、
・誰かが「後から『外国人』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『朝鮮人は外国人だ』と
そのように表現することは可能。
なので、「剥奪や無効化される国籍はあった」ことは何の意味も為さないよなw
さらに
・校正の表現にかかわらず、朝鮮人は朝鮮人であって、誰かによる名指しによって、
朝鮮人自身の属性や業績が変わるわけではない。
のだから、朝鮮人が併合によって日本人扱いされていたからといって、日本国籍剥奪が不当であるなどと言えるわけがないw
575:日出づる処の名無し
11/08/02 00:21:21.58 DAsnZZAt
まあ、結局のところ、
>>1は朝鮮人の国籍離脱を不当だといいながら、併合による大日本帝国籍への編入は問答無用で認めろ、と言う。
>>1は憲法でも憲法制定権力が規定出来ない、といいながら、消去法で憲法を根拠に出来るという
（自分で真っ先に否定した事実をしれっと復活させているw）
んだよなあ。これを矛盾と認めず、問答無用でごり押しし続けてるだけ。
>>1、憲法なんかどうでもいいんだろ？実のところはw
576:日出づる処の名無し
11/08/02 04:16:52.04 DAsnZZAt
>>563
そろそろ覚えてほしいんだけど、
> オレが争点として想定する時期である国籍剥奪当時（サ条約に付随して示された通達）、
なんて言ってるのは在日だけだぜ？w
韓国政府…ポツダム宣言
連合国および日本政府…平和条約が根拠
だから。通達は平和条約の効力を現場の連中に連絡してるだけだから。
ところで、>>1は過去に朝鮮人が日本人だったと決めてかかっているけど、どうしてなの？
事実としてそうだった、と言いたいみたいだけど、その事実に何の根拠もなければ
ただの違法状態で日本人であったとして扱う事自体が間違いだよね？w
運転免許取ったとき、普通免許のはずがなぜか大型として発行されちゃった場合、
いくら免許がそうなってると主張しても、その免許は無効だよね？同じことだぜ？w
どういうわけか大型免許もらえたのだから、大型免許を持っているものとして扱え、ってのは
どう考えても無理がある。
これと同じこと。在日が『どういうわけか』日本人だった、などというのは
日本が国を挙げて大きな間違いを犯していた、という話だと言われたらどうすんの？w
当時の大韓帝国臣民が日本人となったのは、ただ併合条約で領土が併合されたから。
で、朝鮮人を日本人とする法律は一切施行されなかった。
ある日突然国籍規定のない併合条約で強制的に大日本帝国の支配下に置かれ臣民とされた
わけですが？w 誰かがやたら問題にしてる「ある日突然剥奪された」のと全く同じだよねえw
577:日出づる処の名無し
11/08/02 04:27:11.15 DAsnZZAt
>>563
> また、憲法制定の国民投票などのことを想定してるなら、在日以外も同じ。
憲法制定の国民投票なんてやってませんからw
今の憲法はあくまで「天皇が定めた」憲法だぜ？wだって、帝国憲法を改正したのが新憲法なんだから。
それが証拠に日本国憲法の第一ページ目には
朕は、日本国民の総意に基いて、新日本建設の礎が、定まるに至つたことを、
深くよろこび、枢密顧問の諮詢及び帝国憲法第七十三. 条による帝国議会の議決を
経た帝国憲法の改正を裁可し、ここにこれを公布せしめる。 御名御璽
と書いてあるんだがw 天皇が自分が国民と認めた内地民に憲法の中身を決めさせて、
その内容をよしとして帝国憲法をその通りに改正すると決めたのさw
今の憲法はあくまで天皇が定めた憲法。
ただし、当時の憲法制定権力であった天皇によって、次の憲法制定権力と看做された内地民へ
その権力が譲渡されているところがポイントなのさw
>>1には都合が悪いだろうけど、天皇により新たな憲法制定権力の後継者として内地民が指名されてるのw
そこに朝鮮人を含めないように公民権の停止とかされてるわけでw
新憲法制定までは「天皇」が主権者だったってのをコロっと忘れてるよねえ、>>1ってw
578:日出づる処の名無し
11/08/04 02:41:29.41 9Ns5HwRw
国民だというならそれでもいいだろ
あとは国籍確認の訴えでもすればいいわけ
ではなぜそれができないかといえば韓国籍なり、朝鮮籍をなおも保持したいという話だ。
本来だったら重国籍の話なんだが重国籍が成立するには単に日本のみならず
相手国においても重国籍が認められてなければならない。
つうんで国籍とは別に国民概念を要求する
こんな手前勝手な弥縫策に誰がのるかよ
579:日出づる処の名無し
11/08/04 05:47:05.22 eDiTtMkm
>>578
>>525
580:日出づる処の名無し
11/08/04 16:33:39.39 9Ns5HwRw
>>579
いや知ってるよ
それならそれでいいだろう
581:日出づる処の名無し
11/08/04 16:45:16.66 9Ns5HwRw
>>579
>>1見てわかった。そうか主張変えたんだな
数年ぶりにここ見たから同じかと思った
でも国籍を前提とする議論になってよかったじゃないかw
582:日出づる処の名無し
11/08/04 17:46:06.91 xVMGDSWl
在日は少数民族でずるい奴らだから
東南アジアにでも逃げる準備をしてるんじゃねえの
583:１ ◆f.X.BeEk2g
11/08/04 17:52:35.72 +Ke4ID6g
>>565
>>だ～れが、「概念」なんて話をしたよ？ｗ
>お前が
> 「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、
> ↑↑
> ここの部分
>で使ってる「定義」ってのは、「辞書的意味」であれば「概念を定める」って意味なのw
> 知らずに概念という言葉を使ってることになってますね。
バカはしつこいし、どうにもカスだな。
あのよ～。どっかの辞書に「定義とは概念を定める」と書いてあっても、
「書いてない（話をしてない）」という事実は否定できねーじゃねーか。
Ａ君「ヤツは総連の犬だ」
Ｂ君「哺乳類は高等な生き物だ」
Ａ君「何それ？反論？誰も哺乳類がどーのなんて話はしてないが」
Ｂ君「した（根拠不明・意味不明）」
Ａ君「はあ？ちゃんと答えろよ」
Ｂ君「辞書によれば犬とは『食肉目イヌ科の哺乳類』なの。
知らずに哺乳類という言葉を使ってることになってますね」
↑こんな感じ。小学生でももっとマシな誤魔化しをするぜ。
バカのために解説してやるが、誰も（オレも上のＡ君も）別に関連性がないなんて言ってないの。
犬や定義の意味に、哺乳類や概念といった名辞や“概念”が使用されているなんてことも否定してないの。
「そんな話をしてない」とは、単に、
「哺乳類や概念について直接的に論じてない（しかも、その証拠にその名辞も使ってない）」ってこと。
だから、反論者（おまえ）が概念や哺乳類を関係づけて反論したいなら、
それで反論になるように反論者が関係付けて反論を構成すればいいだけ。
「辞書に『哺乳類（概念）』という言葉がある」なんてことだけでは反論にならないの。
それ（辞書的な内容）はまったく関係のない争点だから、「そんな話をしてない」となる。
いい加減にしろよバカ。ID:5keIIACa
584:１ ◆f.X.BeEk2g
11/08/04 17:54:08.26 +Ke4ID6g
>>569
>>繰り返すが、国際とやらで憲法論を批判したり論じたりするのもかまわないから、
>>ち ゃ ん と 「 反 論 」 を 書 け っての。
>だからさ、何度も指摘されているだろ。
>日韓併合条約の無効化によって朝鮮人を日本国民とできる権原が消失し、結果朝鮮人を日本国民をとすることができなくなったって。
おまえさー、それは最近になってもさんざん「どこが反論？（相手が根拠にしてない根拠や権原が消失して何故反論？）」
と指摘され続けているじゃねーか（テンプレにも>>24）。
にもかかわらず、それが反論として生きているかのような前提で、
>>>「 本 論 で は 」日本国憲法（国内法）のみ話して、国際的な話はしないというのなら、
>>>そんな空想話に正しいも糞もないな。
ってどんだけバカだよ。
バカには理解できないようだが、「話をしない」ではなくて、
「日韓併合がどーの」というバカどもの相手をさんざんした上で、
「それのどこが反論なんだ？」と言ってるわけ？（>>24、>>511-512 ）
おまえのやってることはざんざん論破されて反論できなくなった件なのに、
忘れられたことろになって、その件が生きているかのような前提で、
「おまえは反論にたいして反論できずに、無視している」と言い出す恥さらしと同じ。
再びその件をやりたければ過去に遡って、それがダメダメ（反論になってない）だと指摘されたレスに
反論すればいいじゃねーか。
>朝鮮人を日本国民にできたのは日韓併合条約の締結による権原の発生からなんだって。
だから、>>511-512 にレスしろ。
「ある根拠（権原）＝可能なあらゆる根拠（権原）」ではない。
だから、ある根拠が消失しても、それとは別の根拠で論じているヤツには知ったこっちゃねーの。
当たり前だろがバカ。
585:１ ◆f.X.BeEk2g
11/08/04 17:55:19.43 +Ke4ID6g
>>570
>> ・誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
>> そのように表現することは可能。
>ちなみに
> 名辞＝論理学で、概念を言語で表したもの。実際上、概念と同じ意味に用いられる。
一目瞭然で反論になってないアホレスなので>>22。ID:3WKHLyNA
とはいえ簡単に。
>> 憲法であろうと何であろうと、憲法制定権力の決定権はない。これが本末転倒と言えること。
>といいながら、お前は「憲法」を根拠に憲法制定権力を決定してるじゃんw っていうか、
↑バカらしく根拠もなく決め付けてるだけ。
一応言っておくが、「決定（肯定・正当化）」とＱ１０の消去法でいうところの「否定（否認・排除）」は
まったく違うの。しかもそれが反論主義のミソになってる。
それすらも理解できないバカはＱ１０を読んでも意味ない（消去法の必要性を理解できない）っての。
まあ、放置が相応しいバカだな。
> 憲法制定権力が誰なのかは憲法制定権力自身が決定出来る
>って言ってんの。別に難しくも何ともない。法律も何もない状態でもいいのさ。
だから、それは空論だっての。
「憲法制定権力自身の決定」とは何？
憲法も妥当しない下位法規も妥当しないじゃ結局テメーの妄想じゃねーか？
国民投票（既に指摘したように、これは適当ではないが）で在日の主権（参政権）と
実際上の国民認定（名称としての国民は強要しないが国民として扱うこと）が決定されるかもしれない。
つか、実際、外国人参政権ではそういう議論になってる。
それに対して憲法を根拠に反対論を述べている者がいるというのに、
バカなおまえと来たら「憲法は除外？主権者の決定でＯＫ？」
バカじゃねーの。
586:１ ◆f.X.BeEk2g
11/08/04 17:56:22.98 +Ke4ID6g
>>573
>> 何でそんな決定的なことを言ってるのに、その根拠も理由も書かないでいられるの？
>お前が相手から「根拠がない」と言われたとき、「反論を構成しろ」だの何だのといってるよねえw
はあ？それだけ？
テメーへのレスの中心なのに、意味不明な言い返しで終わり？
この後の文を見ても何もねーし。
あのさー、結局、肝心なことなのに根拠も理由も書いてないことを認めるの？
だったらバカ間違いないしだから、とっとと消えろよ。
つか、
>万一憲法が平和条約の規定に関わらず効力を及ぼすと主張するなら、
何を妄想してんだよ。憲法と平和条約が衝突するとか勝手に妄想してないで、
どこがどう衝突し、何でそれによって憲法（憲法論・憲法を根拠にした言説）が否定されるか
ちゃんと論じろっての。
バカは肝心な論を書かずにイメージか表面上の感じだけで反論をした気になる。
ちゃんと、平和条約のどの条文がいななる意味を持ち、それがいかにして憲法と衝突するのか
しっかりと書けばいいじゃん。
そういうことを書かないから何日までたっても同じバカレスの繰り返しなんぜ。
>>22扱いが嫌なら、初めてを装って最初からちゃんとしたものを書けばいいだけ。
いい加減にしろよ。ID:DAsnZZAt
587:日出づる処の名無し
11/08/04 17:58:03.65 rpldHR7U
>>1 死ｗｗｗｗねｗｗｗｗ
588:１ ◆f.X.BeEk2g
11/08/04 17:58:38.13 +Ke4ID6g
>>581
バカ丸出し。前からそうだが、言葉遊びに付き合う気はないから、
「憲法上の国民」は「憲法上、国籍を確認されるべき者」でもいいよと言ってるだけ。
ただ、単に「日本国籍がある者」とすると、批判対象であるにもかかわらず、
現行政府の認定で「国籍がない」が有名だから、バカが勘違いして「国籍はないから無い」と言って
反論にした気になるので、メンドーだからいまだに使ってない。
バカはいい加減に相手の主張くらい把握しろよ。
589:竹島は日本固有の領土
11/08/04 18:22:23.67 gd3ly+In
ﾐ´З｀ﾐ だから、前憲法下で行われた、現行憲法への厳粛なる信託から排除された(理由：国家治安維持の障害)方が、ナニ逝ってるのやらwwwwwwwwwwww
590:日出づる処の名無し
11/08/04 18:39:57.21 pdNkCycW
「基礎工事は眼に見えないので手抜きをしてもいい」
朝鮮人の作る建築物が自然崩壊するのもさもありなんと思うなあ。
591:竹島は日本固有の領土
11/08/04 18:42:45.02 gd3ly+In
ﾐ#´へ｀ﾐ 失礼な！見栄えが悪いから、と柱を削ったデパートがあります！！！三豊デパートって所だけど
592:日出づる処の名無し
11/08/04 18:44:13.70 pdNkCycW
>>591
なるほど
見えてても関係ないのねｗ
593:日出づる処の名無し
11/08/04 19:00:19.44 9Ns5HwRw
>>588
同一人物かな？
あいも変わらず時間使って人生無駄にする気か？
何年やってるよw
594:日出づる処の名無し
11/08/04 19:20:59.58 1nl5bUo9
久しぶりに来たら未だやってるんだなあ。
在日がいかに異常な思考の持ち主かの自己証明にしかならないのに。
こういう思考は在日に共通なのかな？だとしたら共存は不可能だな。
595:日出づる処の名無し
11/08/04 20:24:37.45 X3xzaW4A
日本国憲法の言うところの国民主権とは主権が国民にあるという「主権在民」。
要は国民が主権者としているだけ。
主語と述語を入れ替えて主権者が国民ってのは見た目成立しているようだが、何者を主権者とするかという規定が「国民である」以外なく国民であることが確定しない限り主権者としては認定されない。
つまり、主権者だから国民という論証は結論の先取りで成立しない。
一方、「国民である」為の条件は時期や社会情勢に応じて多少変化するが、概ね規定されている。
つまり主権者であろうとなかろうと国民という存在は確定することができる。（主権であろうとなかろうとってのは主権が国民にあるか、王や皇帝みたいな一個人にのみあるかってこと）
そうして確定した国民を主権者にってのが「国民主権」なんだよね。
596:日出づる処の名無し
11/08/04 20:25:14.85 X3xzaW4A
で、日本の民主主義は日本国民の（一応）総意で採用しているだけのもの。
例えば、日本国民が国民投票などで天皇親政を望み国会の承認の元、採用されたら民主主義は破棄となる。
日本の民主主義はまずは国民ありきで、国民ではないものは参加できない（主権者じゃないから当然）。つまりは、民主主義の原理とやらも国民でない者には当て嵌まらないってこと。
則ち、>>1の言う「治者被治者云々」による国民認定は不可能。
民主主義に参加できない者には原理（治者被治者～）は関係ないだろ。
日本の民主主義に参加するにはまずは日本国民であるという条件を満たす、則ち「国籍法」で定まっている「国民たる要件」を満たす必要があるんだよね。
597:日出づる処の名無し
11/08/04 20:25:52.03 X3xzaW4A
民主主義ってのは国政等ではあくまで手段だからな。民主主義の実現が政治の目的じゃないから>>1の言うような国民認定に採用しなくても問題ないんだよね、日本国民にとってはさ。
598:日出づる処の名無し
11/08/04 21:20:09.50 TNJF404A
>>583
まったく、自分が何言ってるか判ってんの？w
>>403で
> 国民ってのは人間が「定義」「決定」しないと生じない？はあ？
って言ってた>>1が、
> ・誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
> そのように表現することは可能。
国民という概念を遡及的に定義出来ると「定義」や「概念」を思いっきり使ってんのw
自分で要らないといってたはずの「定義」や「概念」をやってるじゃないのさw
定義や概念を人間以外の何かが行えるのなら話は別だけどねぇw
599:日出づる処の名無し
11/08/04 21:23:30.83 TNJF404A
>>584
> おまえさー、それは最近になってもさんざん「どこが反論？（相手が根拠にしてない根拠や権原が消失して何故反論？）」
> と指摘され続けているじゃねーか（テンプレにも>>24）。
相手が根拠にしていない、といってるだけで、実は根拠に使ってるって証明済みだからw
「どういうわけか在日は日本人だったのだから」＝併合条約による大日本帝国臣民化を根拠としている
（併合条約がなければ朝鮮人は日本人たり得なかった）
「過去はともかく今日本の被治者である」＝朝鮮人の国籍離脱を規定している平和条約による日本の主権を根拠にしている
（平和条約がなければ日本は主権を行使出来ないので、朝鮮人の支配が出来ない）
はい、証明終わり。
600:日出づる処の名無し
11/08/04 21:29:34.35 TNJF404A
>>584
> だから、ある根拠が消失しても、それとは別の根拠で論じているヤツには知ったこっちゃねーの。
> 当たり前だろがバカ。
その別の根拠って、「平和条約に基づき日本が完全なる主権を持っていて、自らの憲法を施行出来ること」だよね？w
これがなければ現行憲法は根拠に出来ない。その証明は簡単だよw
平和条約発効まで、GHQの指示により憲法21条で禁止されている検閲が行われていた。
自らの憲法に違反する行為が行われていたのは、日本に憲法を完全に施行する主権が認められていなかったからw
だから民主主義なんて言ったところで憲法が施行出来なきゃこの検閲と同じことなのw
平和条約で日本が主権を回復したからこそ、憲法が検閲を禁じるから検閲しちゃいけないっていえるのw
はい、証明終わりw
601:日出づる処の名無し
11/08/04 21:35:44.77 TNJF404A
>>586
> 何を妄想してんだよ。憲法と平和条約が衝突するとか勝手に妄想してないで、
> どこがどう衝突し、何でそれによって憲法（憲法論・憲法を根拠にした言説）が否定されるか
> ちゃんと論じろっての。
え、俺たちの解釈では衝突することなんかないんだぜ？w
国家の存亡に関わる条約（ポツダム宣言や平和条約など、日本の主権の存立にかかる条約）
↓
日本国憲法（日本の主権が確保されて始めて有効になる日本国の最高法規）
↓
一般的な国際条約（国会で一般国内法より慎重な批准が行われるから）
↓
一般国内法
だから。おまえは国家の存亡に関わる条約に関わらず憲法が効力を持つって言ってるから、
あれ、日本国の主権はどうやって保障されるの？って聞いてるのに、いつまでたっても無視w
『平和条約による主権の完全な回復』
って言えないからだろ？w
602:日出づる処の名無し
11/08/04 21:53:32.64 TNJF404A
>>586
もっと直接的な証明してやろうか、>>1？
（命題）憲法を根拠にしても、平和条約によりその解釈自体が無効と否定できる。
（証明）
憲法は日本国が完全な主権を掌握していることが前提の国内法である。
その日本国の完全な主権とその範囲は平和条約によって保障されている。
平和条約に違反すると、日本国の主権は保障されず、ポツダム宣言の条項により日本は連合国により殲滅される。
よって、平和条約違反は憲法の前提の完全な主権が失われる。
よって、憲法には自らを無効にする平和条約に反する解釈や規定が出来ない。
さあ、これのどこがおかしいか反論してみろ？w
603:１ ◆f.X.BeEk2g
11/08/05 19:02:38.32 g+NzXEgN
>>595
とりあえず、頓珍漢な自説を披露するんじゃなくて「反論をしろ」と言っておくが、
>主語と述語を入れ替えて主権者が国民ってのは見た目成立しているようだが、
>何者を主権者とするかという規定が「国民である」以外なく
>国民であることが確定しない限り主権者としては認定されない。
だからさー、その「国民である」について、「誰が国民である（べき）か？」と問うているわけ。
これくらい分かるよな。
で、>>3などでさんざん言ってるように、例えば、
「朝鮮半島に住む朝鮮人だけが日本国の国民であり、日本民族は奴隷（ﾌﾟ）」
なんて国籍法なり国民規定法を作成しても、日本国憲法を満たすと思えないわけだ。
なぜなら、日本民族は日本の統治を受けながら、主権も認められず（つか剥奪され）、
憲法がいう主権在民（前文）や主権を固有の権利とした１５条にそぐわない、
というか無意味化（愚弄）しているし、なにより、国是たる民主主義に反する。
戦前を戯画化した物語のように、役人が気に入らないヤツを勝手に非国民認定するなんてことが、
日本国憲法にとって適当なことだとは誰も思わないわけ。
それに、現に「役人による国籍確認」あるいは「国籍法の規定」が違憲かどうか
裁判で争われているという事実と合致しない。
明らかに裁判所は「国籍法や役人の認定が何であろうと違憲にならない」とは考えていない。
したがって、少なくとも仮想論敵である日本政府や裁判所においては、
「誰が国民である（べき）か？」は「役人の勝手でいい（どんな国籍法でもいい）」とはならない。
おまえがもし「誰を国民とするかなんて、そんなのお上の自由（憲法で当否が言えない）」という態度なら、
上記のことに反論してからウダウダ言うように。批判的な言説には仮想論敵があるわけで、
それとはまったく関係ない立場のヤツは議論の枠外である。
で、おまえがそんな部外者じゃないとするなら、憲法やそれに準ずる法理念によって、
「誰が国民である（べき）か？」に関して何らかの当否が言えると想定してることになる。
本論はそのような背景で問われた言説である。
このような枠組みの中で、いかなることをもって「・・は国民である」と主張するのか？
604:１ ◆f.X.BeEk2g
11/08/05 19:03:06.55 g+NzXEgN
上記の問いを論理的に書けば、
国籍法制定やその国籍法に従った役人の国籍確認について、
・「○○は国民である」
・「Ａ君は、○○である」
∴「Ａ君は国民である」
ということになる。
ところが、おまえのイチャモンは何だ？
「主権者が国民」ってのは不当だと？
それなら、いかなる「○○は国民である」が正当なんだ？
これは国籍法制定も視野に入れた話なんだから、
「国籍法で規定された者は国民である」はトートロジーであり、
何も答えてないのと同じ。また、>>3にもあるように、
「既に国籍が認めらているから」も同じ。本スレの争点である
国籍剥奪（国籍の無効化）が説明できない（罪には無効にされた国籍があった）。
605:１ ◆f.X.BeEk2g
11/08/05 19:03:43.39 g+NzXEgN
このことを踏まえて問うが、
>つまり主権者であろうとなかろうと国民という存在は確定することができる。
それこそ、本論なわけだが、それは何？
反対意見も言わずに反論のつもりっておかしいだろ？
それに肝心の「『主権者が国民』の否定」も根拠が書かれていない。
言っておくが、>>2では単純化してるが、誰も主権者であることの認定を先にしろとは言ってないぜ。
本論の詳細はＱ１０であって、要するに「主権者であるべき者を国民とせよ」であり、
公式文書や公式認定では国民の確認によって主権を認めてもいいわけ。
で、何でこんな要求をするかと言えば、そうしないと民主主義に反することになるから。
民主主義は地方参政権の議論にも適用できるように、国民であるかどうかとは独立して論じることが可能
（国民であっても、ある地方の地方参政権については否認可能）。
いずれ被治者じゃなくなることが明らかな者ならともかく、
他の日本国民と同様に定住者である被治者に選挙権や参政権が認められないと民主主義に反する。
（是正可能なのに是正しなければ民主主義違反となる）。
結局のところ、お上による非国民認定と同じで、金正日政権が気に入らない勢力を非国民としていれば、
彼らに選挙権を認めなくても、「民主主義に反する」と批判されることはないのかってこと。
よく考えて反レスしろ。
>日本の民主主義はまずは国民ありきで、
勝手に「国民ありき」とするな。それなら、上記の金正日も「民主主義に反してない」となる。
それに、結局のところ、主権在民においては何でも「まずは国民ありき」と言えちゃうじゃん。
憲法（や国籍法）の是非だって国民ありき（憲法前文）だろ。
誰も公式認定において、「主権者である」を「国民である」の前にやるべきとは言っておらず、
単に「主権者であるべきか？」を踏まえることを言ってるだけなんだから、
「主権者認定（選挙人名簿作成？）を国籍認定の前にしろ」という奇妙な話にすり替えて、
反論した気になるなよ。
606:１ ◆f.X.BeEk2g
11/08/05 19:04:21.98 g+NzXEgN
>>598
>> 国民ってのは人間が「定義」「決定」しないと生じない？はあ？
>って言ってた>>1が、
>> ・誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
>> そのように表現することは可能。
>国民という概念を遡及的に定義出来ると「定義」や「概念」を思いっきり使ってんのw
さすがバカ。いつまで経っても恥ずかし気もなく支離滅裂。
つか、あのさー、前のレスでオレが何を言ってるか読んだのか？
前のレス（>>583 ）の要点は
>>「そんな話をしてない」とは、単に、
>>「哺乳類や概念について直接的に論じてない（しかも、その証拠にその名辞も使ってない）」ってこと。
だぜ。おまえの「国民という概念を遡及的に定義出来る」なんてのは、
「定義について『概念』という言葉や概念で語れる」ってだけのことじゃん。
誰もそんなこと否定してないの（そんな話をしてないの）。
まるで論点が違うって言ってんだよ。
アホな誤魔化しもできるクズなのか、>>583 も読解できないバカなのか。
既に前スレで反論されてることを、何の肉付けもせず繰り返せるバカ。
論点が違うってことに不満があるなら、>>583に反論してからにしろ。
だから、反論者（おまえ）が概念や哺乳類を関係づけて反論したいなら、
それで反論になるように反論者が関係付けて反論を構成すればいいだけ。
「辞書に『哺乳類（概念）』という言葉がある」なんてことだけでは反論にならないの。
それ（辞書的な内容）はまったく関係のない争点だから、「そんな話をしてない」となる。
いい加減にしろよバカ。
↑>>583の繰り返し。いずれにしてもカスなので>>22 ID:TNJF404A
607:日出づる処の名無し
11/08/05 20:02:25.69 mjmWlSQ8
もはや何を言ってるのか自分でもわからなくなってるがよくわかるｗ
608:日出づる処の名無し
11/08/05 20:17:45.64 N/Xfdg1x
>>604
アホですね。
「主権者なら国民」を誰も否定してないだろ。
「国民が主権者」が成立した上で「主権者とは国民」が成立するって言われてんのにね。
>>・「○○は国民である」
>>・「Ａ君は、○○である」
>>∴「Ａ君は国民である」
>>ということになる。
ならない、てか、そのロジックは使えない。
現行法ではＡ君が国民であることは認定できても、Ａ君が主権者であることは国民認定されない限り認定できないからね。
・「○○は国民である」
・「Ａ君は国民である」
∴「Ａ君は〇〇である」
なら成立するね。
おまえがおまえのロジックが正しいと思うならまずは在ﾁｮﾝが日本の主権者であることを現行法に基づいて証明しようね。
ただし、おまえのとんちんかんな自説（>>2）では不可ね。
こちらは論敵であるおまえの説を否定してんだから、まんまおまえの説を講じても反論にも論証にもならないよね。
これはおまえが日本政府は仮装論敵～というのと同じだからね。
609:日出づる処の名無し
11/08/05 20:26:31.36 N/Xfdg1x
>>605
>>>つまり主権者であろうとなかろうと国民という存在は確定することができる。
>>それこそ、本論なわけだが、それは何？
あれあれ、おまえ>>2では在ﾁｮﾝは主権者だから国民と三段論法とやらでほざいているよね。
おまえさ、自分の言ってきたこと一辺整理してみなよね。
て、ことで>>605は読む価値はないね。
610:日出づる処の名無し
11/08/05 20:29:38.24 WWiSxUx7
ってか、まだやってたのかよ船虫ｗ
611:日出づる処の名無し
11/08/05 20:56:32.86 H2LypZJJ
>>603
> その「国民である」について、「誰が国民である（べき）か？」と問うているわけ。
ある（べき）か？と問うんだから、国民とはどういう概念なのか定義しなきゃねw
定義も概念もないのなら、べき論が成立しないからw
とにかく国民だろ？理由なんて要らない！
で終わっちゃいますよんw
612:日出づる処の名無し
11/08/05 21:16:57.02 H2LypZJJ
>>605
> >つまり主権者であろうとなかろうと国民という存在は確定することができる。
>
> それこそ、本論なわけだが、それは何？
主権者であろうとなかろうと国民という存在は確定することができる
→主権者だから国民であるとは言えないw
→>>2の『論証１：前提１の対偶＝主権者は国民である。』の否定w
いいよ？主権者でない者も国民と言えるというんだろ？w
それ、>>2の『前提（根拠）２：民主主義理念＝治者被治者の同一。』の否定だからw
はい、>>2の自己否定が確定しましたw
違うって言うなら上記の主張の間違いを指摘して見ろよw