11/06/24 20:54:03.14 1sqT9SpU
>>426
>> 正式な帰化制度に基づき、つまり、国籍法を根拠に日本国籍を認められた。
>> この朝鮮人にしては、自分の日本国籍が確認される根拠は帰化と国籍法にある。
>この帰化と国籍法が正当となる根拠は「主権者たる日本国民の決定」であり、それが絶対的な条件。
だから何だよ？
上のバカとは反対に、「このような帰化でも日本国民じゃない！」と言いたいなら、
ちゃんとそれを言えよ。
まあ、帰化が気に入らないなら、普通に国籍確認でもいいぞ。
結局は、戸籍が「朝鮮」になってるかどうかだからな。
戦後、帰化によらず、本籍地を「東京」とかにしてればいいだけのこと。
戦後の判断で国籍が確認されたとして、だから何なの？
「日韓併合条約」の有効無効が何なの？
戦後の国籍認定に決定的だと思ってるのはバカの妄想脳だけだろ？
>主権者たる日本人は「確認する必要なし」と判断してるし、その判断に外国人がケチを付けられる筋合いじゃない。
何だ。こういうバカか。
あのさー、オレは「在日だって戦後の主権者たる日本人だ」って言ってるの。
これはある一部の集団が、「我々こそこの国の主権者だ」と主張し、
実際に政権を握ったようなケースでも言える。
彼らが「主権者たる○○国人（我々）があなたたちは外国人だと認定してるんだから、
あなたたち外国人がケチを付けられる筋合いじゃない」と言ってるのと同じ。
こんな理屈で、「我々だって○○国人だ」という理論を否定できるわけねーじゃん。
否定したいなら、論点である「○○国人だ」を前提にせずに（結論の先取りをせずに）、
その理論を否定するしかない。
が、おまえのようなバカはそれをしても何の疑問も感じないんだろうな。
何度も言うがちゃんとした反論を書けっての。
433:日出づる処の名無し
11/06/25 00:19:36.35 q35mKFPd
>>428
> 坂本龍馬の時代にはなかった「国民」という定義を、誰かが後から作って、
> それをもって「坂本龍馬は国民だった」と言っても何の問題もない。
だから？
> 「国民」という定義を、誰かが後から作って
くれないと「国民」になれないことには変わりがないジャンw お前は>>403で
> 国民ってのは人間が「定義」「決定」しないと生じない？はあ？
って言ってんだぜ？w なんで『誰かが後から作って』なんてことが必要なんだってのw
自分の言ってたことくらい忘れずに覚えておいてくれよw
434:日出づる処の名無し
11/06/25 00:27:10.90 q35mKFPd
>>432
> 上のバカとは反対に、「このような帰化でも日本国民じゃない！」と言いたいなら、
> ちゃんとそれを言えよ。
意味不明w
日本国民が「帰化」手続で日本国民として認めるって言ってるんだからそれが絶対だっての。
> 結局は、戸籍が「朝鮮」になってるかどうかだからな。
>>1は国籍喪失の理屈を飲み込めないままだから判らないんだろうけど、
韓国併合の際に大韓帝国臣民だった者、およびその子孫が国籍を喪失してんの。
だから、韓国併合の前に日本に帰化した大韓帝国臣民は日本国籍のママなんだぜ？w
> 「日韓併合条約」の有効無効が何なの？
有効じゃなけりゃ「日本国民」というのは偽りだったって事でFAナンダガ？w
「日本国民になるために大韓帝国を消滅させる根拠として有効だが、日本国民のママでいたいから有効無効は関係ない！」ってかw
435:日出づる処の名無し
11/06/25 00:29:33.48 q35mKFPd
>>432
> あのさー、オレは「在日だって戦後の主権者たる日本人だ」って言ってるの。
いいや、内地民が朝鮮人を排除するって宣言してるんだからそれまでさw
お前が『オレも仲間だ』と言ったからといったところで、俺たちがお前を仲間と認めない。
それだけのことジャンw
なんでオレたちがお前を仲間だと認めさせられなくてはならないのか？
そんな理由がどこにあるわけ？俺たちの仲間うちのルールをお前に適用する理由がないの。
436:日出づる処の名無し
11/06/25 07:59:23.99 yJxOjRA4
>>430
>>だいたい、例示なんだから「別の事例」であるのは当たり前。
それを単に「違う（別の話だ）」で否定した気になるなっての。
例示ってさ、ある程度の類似点が必要なんだよ。
お前のはその類似点が全くない文字通り「全然違う」話で、お前自身が反論を構成できてないんだよ。
>>>帰化してなければ「日本国籍保有者」ではないから日本国民とはならないだろ。
>>あのさー、本論だってそう言いたければ、戦後
>>「日本国憲法が作られ、また日本に定住し続けてなければ、日本国民とはならないだろ」
と言えるじゃねーか。
事実に対して仮定を持ち出しても反論にならんよ。
帰化してなければ「日本国籍保有者」ではないから日本国民とはならないのは本論とやらに関係なく現実のことじゃん。
437:日出づる処の名無し
11/06/25 08:13:00.63 yJxOjRA4
>>430
>>新たな国籍法で正式に帰化して者に対して、過去の「日韓併合条約」が何だっての？
正式に帰化してれば日本国民ってことは否定されてないじゃん。
で、お前が対象にしてる在日は「正式に」帰化してるのか？
>>結局は、戦後の新たな認定（確認）が法的に妥当かってことじゃん。
そうだよ、そして在日は戦後の新たな認定（確認）に該当しないって話。
法的に妥当か否かについては既に日本国が判断しているからな。
解るかな？妥当と判断されているから現行法になってるんだよ。
>>本論に何も言わず、「過去についての根拠が無い」だけで反論になるなら
過去にあった根拠が消失し、以後新たな根拠は発生してないだろ。
お前こそ、法的な根拠を示しなよ。（そうそうお前の持論（>>2とか>>3とか）は根拠とは言わないからな。）
438:日出づる処の名無し
11/06/25 08:30:19.64 yJxOjRA4
>>430
>>要するに、為政者（政治家や官僚）の判断が全てって、敗北宣言か？
馬鹿か？
為政者（政治家や官僚）の判断を委ねてるんだろ。
国民が政治家（代議員）を選出し、政務を委ねる。
国民の承認の下（いわゆる国家or地方公務員法）、公務員（官僚）の権限として行政等の判断や実行を委ねる。
為政者（政治家や官僚）の判断が全てって、判断を委ねてる以上は原則として当たり前だろ。
代わりに国民には、もしも判断に誤りがあれば異議を申し立てる権利があるじゃん。
一応外国人にもあるし、原則的には問題ないじゃん。
439:日出づる処の名無し
11/06/25 20:51:09.85 q35mKFPd
>>432
> これはある一部の集団が、「我々こそこの国の主権者だ」と主張し、
> 実際に政権を握ったようなケースでも言える。
> 彼らが「主権者たる○○国人（我々）があなたたちは外国人だと認定してるんだから、
> あなたたち外国人がケチを付けられる筋合いじゃない」と言ってるのと同じ。
彼らが実際に主権者たる地位を獲得し、その地位が対外的にも認められたら実際それが通るわけだが、何か？
過去スレでお前が答えられなくて無視してしまったロマ人問題なんてまさにその典型。
> こんな理屈で、「我々だって○○国人だ」という理論を否定できるわけねーじゃん。
> 否定したいなら、論点である「○○国人だ」を前提にせずに（結論の先取りをせずに）、
> その理論を否定するしかない。
まったく意味不明なことを言ってるな。
「◯◯国人」を決定出来るのは「◯◯国の主権者」だけなんだがw
問題は「◯◯国」の主権者が誰なのか？にすぎないわけね。
日本の場合、大日本帝国の主権者である天皇が、諸外国の求めた終戦に際しての条件に従い、
自分の臣民である内地民に自分の主権者としての地位を禅譲しただけのことさ。
そこに朝鮮人は含まれなかったし、含めないことになんら異論がなかったっていうか、
連合国側の誰も含めるべきなどと指示した事はないので、含めるべき必然性もない。
440:日出づる処の名無し
11/06/26 02:14:45.02 GbTb9QDP
>>439の補足
で、天皇から主権を禅譲された内地民も在日を自国民とする必要はないと考えた。
主権者たる内地民の決定に反旗を翻すのは自由だけど、内地民が実効支配している日本の領域内でやらないでねw
日本を実効支配する内地民に「私たちも日本国民にして下さい、お願いします」と頼むしかないね。
頼まれたところで、国際法上は大韓民国の主権が及んでしまっているので、在日を日本国籍にするとなると
大韓民国の対人主権侵害で「帝国主義復活」とか騒がれるだろうし。
そんな危険性まで犯してまで在日を日本国民にしたところで、内地民には何にも良いことないしね。
名誉？いやいや、名誉は国際的な信義（帝国の支配下にあった朝鮮人を解放しろという要請に応えた）ことを
誠実に守り続けることだね。在日のママなら、単に出国するだけで何のしがらみもなく日本を離脱出来るわけ。
日本国民にしちゃったら、大韓民国あるいは他国の国籍を得るまで日本の支配から離脱させられなくなるんだぜ？w
441:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/01 19:16:34.13 nnVKHvq1
>>433
>> 「国民」という定義を、誰かが後から作って
>くれないと「国民」になれないことには変わりがないジャンw お前は>>403で
アホか。定義によって国民になったんじゃなくて、
国と言うもんが生じて、国民と呼ばれるもんが出来たんだろが。
どっかの原始的な国があって、そこでは国民なんて用語はなかったと。
で、誰かが、その国の言葉とは別の定義で「この国の国民は」と言ったと。
言ったという行為が国民を生んだのか？
そうじゃなくて、国民と呼ばれるべき対象は既にあって、
後から「国民と呼んだ」というに過ぎないじゃねーか。
別に、定義によって国民が生じたわけじゃない。単にそう呼ばれただけ。
つか、ここの争点は、
>> 坂本龍馬の時代にはなかった「国民」という定義を、誰かが後から作って、
>> それをもって「坂本龍馬は国民だった」と言っても何の問題もない。
だろが。
バカなおまえが「後から定義」に文句を言って、
「○○（坂本龍馬・在日X）は国民だった」に対して、「間違ってる」と騒いでる件だろ。
だいたい、何で「定義によって国民や人間が生じた」なんて謎解きのような話が、
本論への反論になるんだよ？
バカな言いがかりを妙な謎解きにすり替えて誤魔化すなっての。
繰り返すが、上で何が問題なのか？何で間違いになるのか？
答えられないならとっとと消えろ。ID:q35mKFPd
442:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/01 19:19:09.33 nnVKHvq1
>>436
>>だいたい、例示なんだから「別の事例」であるのは当たり前。
>>それを単に「違う（別の話だ）」で否定した気になるなっての。
>例示ってさ、ある程度の類似点が必要なんだよ。
>お前のはその類似点が全くない文字通り「全然違う」話で、お前自身が反論を構成できてないんだよ。
あーあ、マジカスだな。
今回はいきなり、根拠もなく「類似点が全くない」と決め付けてる。
何で、そんなんで反論した気になるの？
こっちは例示としての共通点（ある根拠に関して、その根拠や権限が消失しても、別の根拠で日本国籍と認められるという話）
を示して、何で「ある根拠で、別の根拠による国籍認定が否定されるんだ（飛躍してるだろ）」と論じてるわけだから、
その共通点がないってんなら、それを示せばいいじゃん。
つまり、本論は>>2という根拠で国籍を認めるべきことを論じてる。
これはバカが言う「日韓併合条約という権原」とは「別」のことであろう。
まったく普通に、「ある根拠に関して、その根拠や権限が消失しても、別の根拠で日本国籍と認められるという話」。
それを根拠もなくいきなり共通点が全くないなんて決め付けるなっての。
つか、おまえはバカだから、例示の当否は共通点の質的な有無ではなく「類似の程度」だと思ってんじゃねーの？
まあ、いずれにしてもカスすぎ。 ID:yJxOjRA4
ついでに、
>過去にあった根拠が消失し、以後新たな根拠は発生してないだろ。
>お前こそ、法的な根拠を示しなよ。（そうそうお前の持論（>>2とか>>3とか）は根拠とは言わないからな。）
↑同上。肝心な本論であり、普通に争点になる「本論の根拠（前提）」をいきなり、
根拠もなく「根拠じゃない」「根拠は生じてない」と決め付けるバカ。
そこから決め付けてたら話にならねーだろが、バカ。
443:日出づる処の名無し
11/07/01 20:18:41.38 YdcJH1ud
>>441
> 国と言うもんが生じて、国民と呼ばれるもんが出来たんだろが。
へえ、じゃあ勝手に国民ができるわけ？
誰が「国民かどうか」を決めるわけ？
> そうじゃなくて、国民と呼ばれるべき対象は既にあって、
> 後から「国民と呼んだ」というに過ぎないじゃねーか。
それって、>>1が「国民とよばれるべき対象」という者を定義し
その対象になった者を「国民」と定義しただけじゃんw
444:日出づる処の名無し
11/07/01 20:23:17.30 YdcJH1ud
>>441
> 「○○（坂本龍馬・在日X）は国民だった」に対して、「間違ってる」と騒いでる件だろ。
> だいたい、何で「定義によって国民や人間が生じた」なんて謎解きのような話が、
> 本論への反論になるんだよ？
お前が「『生物としての』坂本龍馬」が、誰も定義しないのにいきなり「日本人という属性を持つ」と主張してるだけw
「生物としての坂本龍馬」に日本人という属性を持つと主張するのは、そう定義した連中だけなんだがw
>>1が「個体」と「属性」の区別が出来ないから「定義によって国民や人間が生じた」としか理解できないだけだろ？w
俺たちは坂本龍馬という「個体」に日本人と言う属性があると規定されているに過ぎない、と言ってるだけw
445:日出づる処の名無し
11/07/01 20:39:03.22 YdcJH1ud
>>1が「個体」と「属性」を区別出来ていない証明
>>403で
国民（という属性）ってのは人間が「定義」「決定」しないと生じない？はあ？
…と、国民という属性が人為的に定義されない、と珍妙な主張しておきながら、そのあとを読むと
明治以後に「（生物学上の一個体である）坂本龍馬は国民（という属性）だった」と言われることがあるわけだが、
その国民たる（＝国民と言う属性を持つ）坂本龍馬は誰かが日本国の国民（という属性）を定義する前から存在してる。
誰かが（日本人という属性を）定義したから、国民たる（＝国民と言う属性を持つ）（生物学上の一個体たる）坂本龍馬が
生じたわけじゃねーだろが。
と、単なる生物学上の一個体に過ぎない坂本龍馬の存在に国民という属性の有無は影響を与えない、という
全く関係ない主張してるだけw
まあ、作戦として「国民っていう定義自体を、その定義の対象となる生命体自体の存在の話にすり替えようとした」だけのことだねw
国民という人為的な定義・概念は生物学上の個体の存在自体とは関係ない、って言ったって
国民ってのは人間が「定義」「決定」しないと生じない？はあ？
という発言には到底結びつかないw
坂本龍馬と呼ばれたヒトは、たとえ国が存在しなくてもヒトの繁殖で生じるものだが、
国民は人為的な概念であって、人間が思いつかない限りこの世に存在しないもの。
もっと言えば、当時の日本を統治していた主権者の天皇やその配下の征夷大将軍、
さらにその下の藩主が自分の国の人間、自分の藩の人間等と認めていたから
日本人としても差し支えない、という程度の事なのだがw
446:日出づる処の名無し
11/07/04 06:30:59.14 BJN0XtMJ
>>442
あれだけ喚きながら、ﾁｮｳｾﾝｼﾞﾝが「正式に帰化」してない件についてはスルーなんだ。
正式に帰化してれば日本国民って公式に認められるって誰も否定してないからさ、さっさと帰化すれば済むって言われてんじゃん。
ついでに言えば正式に帰化してないんだから、「正式に帰化してれば」って仮定の話は無意味な例示じゃん。
無論、「正式に」ってのは戦後の法制度に基づいてってことで戦前のことじゃないからな。
（実際、戦前に内地籍を取得した朝鮮人はそのまま現在も日本国民として認められてるし）
>>↑同上。肝心な本論であり、普通に争点になる「本論の根拠（前提）」をいきなり、根拠もなく「根拠じゃない」「根拠は生じてない」と決め付けるバカ。
つかさ、根拠もなく相手の主張を認めない（採用しない）から根拠にならないってやり方はお前自身のやり方じゃん。
お前自身が常々「バカの決めつけ」ってやつをしてる………あ、そうか、お前自身がバカって告白なのか。それならそうと言ってくれ、マジレスするのが恥ずかしいじゃないか。
以降、バカ相手に相応しい対応するわ。
447:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/06 15:54:18.68 7QIWZiqV
>>443
>>アホか。定義によって国民になったんじゃなくて、
>> 国と言うもんが生じて、国民と呼ばれるもんが出来たんだろが。
>へえ、じゃあ勝手に国民ができるわけ？
あーあ、まさにバカ。
単に悪く表現したり、極端に表現すれば反論になると思ってやがる。
誰も「勝手に国民になった」なんて言ってねーじゃん。
摩訶不思議なオカルト話のように、後世の人間が国民という言葉を定義したから、
「国民と呼ばれるもんが出来た」のではなく、
その時代に、バカなオカルト理論に以前せず、普通に国民と呼ばれるもんが出来、
そして、後世の人間が「彼らは国民だ」って呼んだってこと。
呼んだから国民と呼ばれる者が出来たのではなく、国民と呼ばれる対象は既にあって
後から「国民だ」って言っただけ。
バカは何でこんな常識的なことも認められず、いつまでもウダウダ文句言ってるんだ？
しかも、バカは誤魔化しのために本筋の論点を無視して、上のように、
「勝手に」なんてアホな争点を潜り込ませようとする。
前のレスでも言ったが、本来は、
>>バカなおまえが「後から定義」に文句を言って、
>>「○○（坂本龍馬・在日X）は国民だった」に対して、「間違ってる」と騒いでる件だろ。
だろ。だいたい何で
「当時の定義とは言ってない（定義なんて普通には不要だし、現在の普通の定義でもＯＫ）」
というオレの発言で本論が否定できるんだよ？
愚劣な醜態晒すのもいい加減にしろ。ID:YdcJH1ud
448:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/06 15:55:02.42 7QIWZiqV
>>446
>あれだけ喚きながら、ﾁｮｳｾﾝｼﾞﾝが「正式に帰化」してない件についてはスルーなんだ。
あーあ、ほんとマジカスだな。
何度も言うが、帰化の話は「例示（例え話）」。
おまえバカすぎて「例示」って言葉も分からないのか？
例え話であるから、「同じ話」ではないの。
で、この前のレスでは「ぜんぜん違う」などと根拠もなくいきなり決め付けてたわけだが、
オレの前レスで、「例示としての共通性はこれ」と言ってやってるのに、
それも無視して、今度はあたかもオレが「（例示なのに）同じ話」をしてるかのように、
引用せずにすり替えている。
これをカスと言わずになんと言う？
誰も「在日だって帰化すれば日本国民」なんて話を言ってるじゃねーっての。
>以降、バカ相手に相応しい対応するわ。
バカはおまえ。ぐちゃぐちゃにして誤魔化すな。カス。
449:日出づる処の名無し
11/07/06 20:11:15.95 dlhIhFJt
>>447
> 国民と呼ばれる対象は既にあって
で、その「対象」が「国民と呼ばれるべきかどうか」は人為的に決めないと決まらないよね～w
でもさぁ、おまえは>>403で
> 国民ってのは人間が「定義」「決定」しないと生じない？はあ？
って言ってんのw 自分で自分の>>403の主張否定してどうすんのさw
「国民と呼ばれる対象」かどうかは人間が「定義」「決定」しなくても決まる
って結局どういう意味なのさw
当時国民だったかどうか不明な者を後から国民と呼ぶ事も可能だ、ってこと自体はなんら否定してないぜw
だって、主権者がそう決めたら良いだけの事だもん。
で、日本の主権者たる現在の日本国民は、在日を日本国民としない、と決定してるわけですがw
それを否定出来る根拠はどこにもないの。
主権者たる日本国民が>>1の主張する民主主義の解釈やその採用を否定してるんだから、
お前の主張は日本国内では何の正当性もないんだってばw
だって、日本人が>>1の解釈する民主主義を採用しなければ、>>2の論理は全く成立しないんだもんw
それとも何かい？日本国民は>>1の解釈する民主主義を強制される理由でもあるのかい？w
憲法は政府と国民の関係を縛ってるだけで、国民自身の判断の自由を何ら縛ってないぜw
450:日出づる処の名無し
11/07/06 20:15:09.49 dlhIhFJt
>>448
> 何度も言うが、帰化の話は「例示（例え話）」。
それが例示の話になってないんだよな～w
> ある根拠に関して、その根拠や権限が消失しても、別の根拠で日本国籍と認められるという話
になってないんだもんw
あくまで日本国民が主権に基づいて対人主権を宣言する、という手続きそのものであって
その基準をどうするかは日本国民の裁量の範囲だから。
日本人が国籍法をどう解釈するか、帰化の要件をどうするかってのを自由に決められるのさw
それを誰かに強制されることはないから、>>1から「お前らの解釈は間違っている」と言われる理由自体が存在しない。
その『間違った解釈』が日本国民の主権に基づく判断なら、それが「正しい」んだっての。
451:日出づる処の名無し
11/07/08 00:27:50.87 Dhb+3/OQ
>>448
> ある根拠に関して、その根拠や権限が消失しても、別の根拠で日本国籍と認められるという話
それは「主権者は、他の干渉を受けずに自在に根拠を設定出来る」という例だろ。
別の根拠を設定しなくてはならない、と、現在日本人でないものから強制される理由はない。
裁判所ってのは日本国の司法だから日本人が判断してるわけだ。
あくまで日本国民が自分たちの統治のために作った機構であって、
現時点で日本人でないものから何かを強制される理由自体がないw
452:日出づる処の名無し
11/07/08 07:12:32.81 6gY8lPXD
>>448
>> ある根拠に関して、その根拠や権限が消失しても、別の根拠で日本国籍と認められるという話
その消失した根拠とか権限ってのは国際的なものだろ。
併合という国際的に認められていた根拠の代わりはそれに匹敵する国際的なものでないとな。
日本国憲法上の解釈なんて日本国内のこと。
日本にとって日本国憲法は最高法規でも国際的には一地域のローカルルールだからね。
いくら日本国憲法を根拠にしても国際社会を納得させるものにはならないよ。
在日が日本国籍を認められるには、現時点においては韓国籍（北朝鮮籍）からの離脱を宣言して日本に帰化して日本国籍を取得するしかないよ。
これなら国際的にも国内的にも認められる根拠だよ。
453:日出づる処の名無し
11/07/08 07:22:20.70 TJ4tP7VI
在日の国籍剥奪は正当である
454:日出づる処の名無し
11/07/08 08:20:49.67 XHLSgtm2
日本国籍だというなら国籍確認の訴えだせばいいだけの話
もちろん韓国籍も認めろという主張は認められない
455:日出づる処の名無し
11/07/11 18:29:23.96 1AghOdNy
在日が憲法上の日本国民？んなわけないじゃんwww
憲法上の日本国民だったら憲法の公布施行の時点で日本国民として扱われてるはずじゃんwww
「在日」なんてｶﾃｺﾞﾗｲｽﾞされているってことはさ、公布施行の時点から日本国民じゃないって「日本国」の認識じゃんwww
日本国憲法施政下の司法行政立法の三権いずれも在日≠日本国民って認識だしね。
結論は1945年の時点で着いてるじゃんwww
456:名も無き被検体774号+
11/07/11 18:31:58.94 cZzlyYz7
■女優・小林千登勢さんが後世に伝えたい事実
「お星さまのレール」
終戦直後の朝鮮人による10歳の日本人少女レイプ事件を
あの有名女優の小林千登勢さん自身の実体験を元にアニメ化！
URLﾘﾝｸ(wishcomestrue.ti-da.net)
URLﾘﾝｸ(img04.ti-da.net)
彼等のおじいさん達がやってきた罪それを明らかにする！
これの拡散をお願いしたい！こういうことを平気でやってきた民族だって言う事。
457:名も無き被検体774号+
11/07/11 18:42:05.12 Uyc5PJBD
特別許可を得ているだけで日本人ではないね。
何でそういう風に嘘をつくの？？？
日本人から一時的に住んでもいいと許可を貰っている身なのに？
いつでも許可なんて剥奪できるんだよ。
早く剥奪して来年の在日朝鮮人の徴兵制が韓国で成立する事を
まえに成立させてしまおう。
458:アジェンダ21
11/07/11 20:33:08.24 vwDXRoz/
人頭税と徴兵検査は受けさせてやろう
459:日出づる処の名無し
11/07/11 21:06:14.09 TRd1I6Hi
>>457
四世なんて帰国させられるわけないだろ
母国語もできないのに、どうやって暮らしていけってんだよ
460:日出づる処の名無し
11/07/11 21:09:49.06 iTPp6n6R
>>459
帰化する、さもなくば他の在日外国人と同じ扱いを受けること。
帰化して名実共に日本人となれない理由でもあるのかい？
461:日出づる処の名無し
11/07/11 23:54:30.12 A5OxZYRe
一世は言葉も録に出来ないし、生活基盤も無いのに日本に密入国したんだから、四世も楽勝で下朝鮮に帰ることが出来る。甘ったれるな！気色の悪い！虫酸が走るんだよ！チョン！
462:日出づる処の名無し
11/07/12 00:27:52.86 xzoI8ZsT
四世という存在自体異常って気づかないのかな？
帰国するでもなく帰化するでもない。どっちつかずの宙ぶらりんで、どちらの義務を果たすこともせずにどちらの権利だけ要求する。
これを異常と言わずなんというのか。
自らの存在が異常であることを自覚し改めない限り在日は日本からも彼の国からも嫌われ疎まれ憎まれるだろう。
463:日出づる処の名無し
11/07/12 03:52:32.99 Xoe1wRQq
>>459 半島に帰れ。差別のない楽園なんだろ(笑)
464:日出づる処の名無し
11/07/12 10:10:52.52 sBnuYJ3C
>>462
お前の言う義務ってなんだ？ちゃんと働いて納税もしているんだが
465:日出づる処の名無し
11/07/12 10:11:34.72 sBnuYJ3C
>>463
日本の方が暮らしやすいけど
466:竹島は日本固有の領土
11/07/12 10:21:03.07 Jr8OcfCN
ﾐ´∀｀ﾐ サービスを使ったら対価を払うのは当然。義務じゃないっての＞納税
467:日出づる処の名無し
11/07/12 10:33:15.39 PgwaVD8s
>>465
だろうねえ。
でも、こちらとしては在日に日本に住んで頂く理由も特にないので。
今の待遇に不満があるなら帰属国へお帰り頂ければ結構ですよ。
468:日出づる処の名無し
11/07/12 10:50:48.80 ItbmkABx
>>464
> お前の言う義務ってなんだ？ちゃんと働いて納税もしているんだが
憲法に書かれている義務の事言ってんの？
だったら、それ「国民の義務」って書いてあるからね。
外国人にはそもそもそんな義務も課せられてないし、外国人に保障しない権利もたくさんあるでしょ？
何にも期待してないの。
そもそも税金は行政サービスに対する対価と解釈されてるから、行政にあれこれ要求するなら払って当たり前w
469:日出づる処の名無し
11/07/12 14:13:01.10 zE35buYo
>>467
不満なんてないよ。むしろ大満足。だから、未来永劫帰ることはないと思う
>>468
じゃあ、>>462の言う義務と権利って何？
470:日出づる処の名無し
11/07/12 15:37:10.03 PgwaVD8s
>>469
冷静に考えてみろよw
納税の対価として初めて基本的人権が尊重されるのか？とかさ。
そしたら、本当の意味での義務ってのが何なのか判るだろ。
納税という義務を果たしているから選挙権が欲しい、って論理がおかしい理由は
ここらへんにあるわけよ。
471:日出づる処の名無し
11/07/12 15:47:08.79 zE35buYo
>>470
選挙権が欲しいってのは、厚かましいとは思うけどね
現状、こんな仕組みになってる以上それを利用しなきゃ損でしょ
472:日出づる処の名無し
11/07/12 16:10:45.48 h1a0sEyI
在日は両班で日本人は白丁と考えてるんでしょう。
473:日出づる処の名無し
11/07/12 16:12:53.54 PgwaVD8s
>>471
そういう感覚だから義務と権利の話を持ち出されて拒否されるのさ。
いてもいいよ、という立場でしかない在日が、自らの行動を根拠に何かを主張する正当性はなんらないわけさ。
あくまで日本国民の厚意に基づく立場でしかない、って認識した方が良いよ。
なぜ永住「権」じゃなくて永住「許可」なのか、よーく噛み締めた方がいいよ。
474:日出づる処の名無し
11/07/12 16:23:56.54 4Wmy+3MA
>>473
それ、他の外国人にも言えることだよね。あなたは外人には基本的人権が
ないと思っているわけだ。
判例もあるのに？
475:日出づる処の名無し
11/07/12 17:26:32.83 PgwaVD8s
>>474
外国人にすべての基本的人権が保障されている、なんて判例があれば是非教えてほしいもんです。
マクリーン事件や森川キャサリーン事件なんて指導的判例すら知らないの？
それにもかかわらず認められているものは、あくまで日本国民の厚意に基づくもの。
それは何の権利の根拠にもならないわけね。
476:日出づる処の名無し
11/07/12 17:33:16.51 4Wmy+3MA
>>475
そうだな、死ぬまで日本人のご厚意とやらにおんぶに抱っこして生きて行くよ
ありがとうな
477:日出づる処の名無し
11/07/12 17:43:45.00 ItbmkABx
>>476
それもまた人生。お好きにどうぞ。
ただ、その結果不利益を被っても君自身の選択の結果だから勘違いしないでね。
478:日出づる処の名無し
11/07/12 17:59:49.42 4Wmy+3MA
>>477
勘違いもし続けるよ、俺の勝手
479:日出づる処の名無し
11/07/12 18:33:18.08 ItbmkABx
>>478
勝手に勘違いして不利益くらい続け、一人で逆恨みしたまま終える人生ですか。
まあ、それも人生だね。
480:日出づる処の名無し
11/07/12 20:49:15.15 4Wmy+3MA
>>479
日本で暮らしてる限り、そんなことはないけどね。
いざとなれば帰化してやるし 笑
481:竹島は日本固有の領土
11/07/12 21:18:35.12 Jr8OcfCN
ﾐ´∀｀ﾐ 国籍離脱の条件が徴兵に応じるコトだから頑張れよ！
ﾐ´ﾟ∀ﾟﾐ 日本としては国籍離脱の権利が万人にあるって認めてるけどさ、元の国が国籍離脱させてなかったら帰化受け入れられないから
482:日出づる処の名無し
11/07/12 22:22:19.76 4Wmy+3MA
>>481
もうすぐ帰化するんで大丈夫
483:竹島は日本固有の領土
11/07/12 22:29:06.54 Jr8OcfCN
ﾐ´З｀ﾐ あれ？いざとなったら帰化してやるって設定だたのに…
484:日出づる処の名無し
11/07/12 23:11:19.66 1VaH75z6
>>483
帰化に普通1年掛かるってことを知らないんじゃないかと思うよw
485:アジェン
11/07/13 06:54:10.96 JPUtGpmX
半島本国はかつて帰化した人も認めないで
全員にジズヤを課すんじゃなかったのかね
486:日出づる処の名無し
11/07/13 08:32:45.40 Pgcq7WHB
>>484
知ってますよー。年に何万人もの在日が帰化してるの知ってるよね
お前らの血を韓国の血で汚してやるよ 笑
楽しみだなーw
487:日出づる処の名無し
11/07/13 08:50:56.20 MYV5GJNv
帰化しようと、なかろうと個人の勝手です
個人主義の時代ですから
488:日出づる処の名無し
11/07/13 10:35:37.41 W8UfKtEe
>>486
なるほど、つまりｶﾝｺｸｼﾞﾝの血は汚れているんだね。
エ～ンガチョ。
489:日出づる処の名無し
11/07/13 10:47:13.58 cDL2Fdp8
>>484
> 知ってますよー。年に何万人もの在日が帰化してるの知ってるよね
帰化したくても出来ない人がたくさんいるの知ってますよw
> お前らの血を韓国の血で汚してやるよ 笑
> 楽しみだなーw
どーぞどーぞ。気の済むようにやってみてよ。
490:日出づる処の名無し
11/07/13 10:59:48.15 lTt06JMi
>>484
気がついてないかもしれないけど、一旦帰化しちゃうと別の国の国籍を獲得するまで
日本国籍から離脱出来ない
からね。
これまで自分が日本人に向けてた逆恨みを、今度は在日から一身に浴びて生きていってくださいw
491:竹島は日本固有の領土
11/07/13 12:16:51.39 ZgUGRBln
>>488
ﾐ´З｀ﾐ ジンギスカンの時代からの逆優性学による成果ですんで＞朝鮮
ﾐ´∀｀ﾐ 貢女とか、調べてみると良いお
492:日出づる処の名無し
11/07/14 00:13:52.72 cuQYl5hQ
お前ら必死だなーw
493:日出づる処の名無し
11/07/14 09:53:53.30 tfRPCSgX
帝国憲法７５条『摂政を置く間（占領期間中）明治憲法は変更できない』
つまり日本国憲法は帝国憲法７５条違反
494:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/14 19:43:09.86 WAvL06qv
>>449
>> 国民と呼ばれる対象は既にあって
>で、その「対象」が「国民と呼ばれるべきかどうか」は人為的に決めないと決まらないよね～w
>でもさぁ、おまえは>>403で
>> 国民ってのは人間が「定義」「決定」しないと生じない？はあ？
>って言ってんのw 自分で自分の>>403の主張否定してどうすんのさw
> 「国民と呼ばれる対象」かどうかは人間が「定義」「決定」しなくても決まる
>って結局どういう意味なのさw
バカ丸出し。
既に何でもあり状態で誤魔化しまくるカスってのは確定してるが、
誤魔化すにしても、バカすぎ。
誰も「国民と呼ばれるべきかどうかは人為的に決めないと決まらない」なんて話をしてないじゃん。
そもそも、その>>403でも「『国民』って日本語がない場合でも」ってことで、
誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
そのように表現することは可能」と言ってるだけのこと。で、その坂本龍馬という人間やその業績は
その「国民という名辞とそれを使用した表現」には依存しないで生じるって話をずっと前からしてる。
で、バカはそのことを言った文章を指して、何やら否定してるつもりの発言をしている↓
（>>403の引用文）
>> 人間が認識する前から「何か」は決まってる。
>> 人間が「定義」や「決定」をして初めてその原子が生じるわけではない。 ←オレ、明らかに人物や業績について
>あの～、国民ってのは人間が「定義」「決定」しないと生じませんが？ ←バカ、それを指して「生じない」と言い張ってる。
この流れで、>>403でバカに親切に説明してやってるのに、
バカは恥知らずにもバカすぎなので、「人物や業績」と「ある名辞を用いた表現」をゴッチャにし、
「ある名辞を用いた表現」は「定義や発言者の発言の決定がないと起きない」とすり替えてる。
繰り返すが、上で言ってるのは、
誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
そのように表現することは可能」と言ってるだけのこと。
いい加減にしろよ、バカ。見苦しいっての。ID:dlhIhFJt
495:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/14 19:43:40.96 WAvL06qv
>>451
>> ある根拠に関して、その根拠や権限が消失しても、別の根拠で日本国籍と認められるという話
>それは「主権者は、他の干渉を受けずに自在に根拠を設定出来る」という例だろ。
はあ？そんな話してねーじゃん。
ちゃんと例を出してるように、例えば、「Ａさん（日本国籍）の実子という根拠をもって
日本国籍と認められたＢ君だが、彼はその根拠とは別のＸという根拠をもって国籍を認められた」とか。
これが論理的に可能であるってことを示したのが、その例示の意味。
つか、まったくもって当たり前の話であり、論理の基本であって主権者がどうのなんてことではない。
だが、バカってヤツはいるもんで、相手（オレ）が根拠にしてない根拠（権限）を指して、
「消失した」として、どういうわけかオレの説が否定されたかのように言い張ってる。
で、仕方ないので、それは普通に論理の飛躍だっての。と指摘した。
その例示は、その目的だけのための例示である。
>別の根拠を設定しなくてはならない、と、現在日本人でないものから強制される理由はない。
誰もそんなことは言ってない。別に根拠があれば立証できるってだけ。
妙な勘違いで誤魔化すなよ。
>>452
>その消失した根拠とか権限ってのは国際的なものだろ。
>併合という国際的に認められていた根拠の代わりはそれに匹敵する国際的なものでないとな。
バカだな。誰も「ある根拠の否定」を言ってるわけじゃないの。
だいたい、引用文の「ある根拠に関して、その根拠や権限が消失しても」は根拠の否定を仮定しており、
それ自体を否定しようというものではないだろが。逆転させているのは帰結部分の国籍の認定（確認）。
おまえも妙な勘違いでアホを晒すなって。
496:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/14 19:44:25.04 WAvL06qv
>>455
>在日が憲法上の日本国民？んなわけないじゃんwww
>憲法上の日本国民だったら憲法の公布施行の時点で日本国民として扱われてるはずじゃんwww
まるで頓珍漢。バカすぎ。
あのさー、本論の仮想論敵は政府だぜ。
例えば誰かが「自衛隊は憲法に書かれている（憲法で否定されている）『戦力』である」と
自衛隊を合憲（憲法上の否定対象ではない）と扱ってる政府を批判したと。
で、バカの脳味噌によると、
自衛隊が憲法上の戦力？んなわけないじゃんwww
憲法上の戦力だったら自衛隊の設立時に違憲（放棄されるべきもの）として扱われてるはずじゃんwww
となるのか？
ちゃんと考えろよ、バカ。
>>457
何か知らんが同上。
497:竹島は日本固有の領土
11/07/14 19:51:41.84 RedIKXNS
ﾐ´Д｀ﾐ 日本国憲法前文にある「日本国民による厳粛なる信託」の根拠たる、第２２回総選挙から意図的に排除された劣等種族が喧しいなぁ
498:日出づる処の名無し
11/07/14 20:16:52.15 Wz5+C0Dq
本論自体がトンチンカンで馬鹿過ぎ。
これにて終了。
499:日出づる処の名無し
11/07/14 21:34:02.48 3WoeYIHZ
>>494
> 誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、
↑↑
ココ注目w
ほら、人為的に定義しなくては「国民」という概念が生まれないよねえw
このように「国民たるべき」かどうかは誰かが人為的に決めなくては決定できないって言ってるのw
で、その国民が定めなければ国是も生まれないから、おまえが>>341で言ってた
> バカ。理由が不明でも糞でも民主主義が国是であるなら、
> 「民主主義が国是である」という前提（>>2）は成立するだろが。
は成り立たないだろ？w なにしろ、>>323で
> 憲法より、また戦後の日本再建よりも、「民主主義でやろう」が先だからな。
> オレが言ってるのは、憲法（民主主義含め）の権威（成立）は国民の存在を前提にするので、
> 「国民がいて憲法（民主主義含め）」と言ってる。
と自分でそういってるじゃないのさ。誰が「民主主義でやろう」って宣言したんだい？w
お前が書いている通り「国民がいて憲法（民主主義含め）」なんだから、
まずは国民が先に定まらないとおかしいよねえw
国民が「憲法（民主主義含め）」できまるんじゃ、
「国民がいて憲法（民主主義含め）」と言ってる。（>>1の>>323の発言）
と真っ向から矛盾するよねw
500:日出づる処の名無し
11/07/14 21:43:20.08 jZaJG0PE
>>495
> 「Ａさん（日本国籍）の実子という根拠をもって
> 日本国籍と認められたＢ君だが、彼はその根拠とは別のＸという根拠をもって国籍を認められた」
お前さぁ「教習所を修了していないが、試験場で実技試験を受けて免許を取った」って
道交法を根拠に運転する資格を得た事には変わりないだろ？w
道交法の中の異なる条文に根拠があるだけで、道交法に基づく免許である事に何ら変わりない。
道交法が無効になればこれらの資格取得の根拠が喪失する事になんら変わりないジャンw
そんなレベルのごまかししてて恥ずかしくないか？
国籍法の異なる要件や解釈で認められたとしても、それら自身が主権者が持つ国民を定める権利に
基づいてるって言ってるのにさあw 主権者が「これを根拠にするから」と自在に決められるから
「Ａさん（日本国籍）の実子という根拠をもって
日本国籍と認められたＢ君だが、彼はその根拠とは別のＸという根拠をもって国籍を認められた」
なんて話ができるんだろ？w
501:日出づる処の名無し
11/07/14 21:55:16.42 3WoeYIHZ
>>495
> ある根拠に関して、その根拠や権限が消失しても、別の根拠で日本国籍と認められるという話
その「別の根拠」ってのが「根拠や権限（まだ権原との区別が付けられないのか？w）を失わる原因」によって
否定されてるって話だから意味ないっての。
お前の言ってるのは
A：お前の財産はすべて裁判所の判決によってすべて差し押さえね
>>1：確かに差し押さえされた。しかし、通帳の名義に>>1と書いてあるから、
「通帳に記載された名義人の所有物」という別の根拠で、預金はやっぱりオレの物！
ってのと同じだってのw
502:日出づる処の名無し
11/07/14 23:24:06.15 qAFMnd8e
URLﾘﾝｸ(blog.goo.ne.jp)
503:日出づる処の名無し
11/07/15 11:24:58.71 hIl2NKob
>>495
>>これが論理的に可能であるってことを示したのが、その例示の意味。
論理的に可能であることと、その論理が採用されて運用されてることは別の話。
仮に>>1の理屈が論理的に可能だったとしても、日本国が採用してなければ、単なる一個人の理屈に過ぎないんだな。
ま、どうせ「仮装論敵」とか言って聞く耳を持たないんだろ。
ま、>>1がここで喚くだけなら日本国も仮装のままだから相手にする必要もなく「在日は外国人」と公認し続けてくだけだけどね。
504:日出づる処の名無し
11/07/16 17:29:40.83 Rodqp2i/
仮定とか別の例とかを幾ら積み重ねても本筋の証明にはならないんだな。
坂本龍馬が日本国民であることが証明されたところで在日ﾁｮｳｾﾝｼﾞﾝが日本国民である証明にはならんよ。
505:日出づる処の名無し
11/07/17 02:36:20.72 Lynuyxqp
>>495
> 例えば、「Ａさん（日本国籍）の実子という根拠をもって
> 日本国籍と認められたＢ君だが、彼はその根拠とは別のＸという根拠をもって国籍を認められた」とか。
> これが論理的に可能であるってことを示したのが、その例示の意味。
その「実子という根拠」「別のXという根拠」という根拠自体が
「主権者の地位にある日本国民の裁量で国民かどうかを決められる」という
同一の根拠に基づいているのだが？
「別のXという根拠」は「日本人がそう決めたから」を根拠として認められた
という事なので、
「>>1の主張は根拠にならない」というのは「日本人がそう決めたから」が根拠
というごく当たり前の理由で不当な主張になるんだっての。
だから、>>1が反証するには「日本人が勝手に決めることはできない」事を示すしかない。
で、民主主義自体が「日本人がそう決めたから」国是にすぎないので、
民主主義を採用していることを根拠にする事では対抗出来ないんだよなw
日本人が「日本人以外によって>>1のいう民主主義を強制されている」という主張をしないと
>>2の論法は成立しない。
506:日出づる処の名無し
11/07/17 12:16:05.67 rXiYeRV3
●日本国憲法は国際法違反
「被占領期の立法行為はハーグ陸戦法規違反」
507:日出づる処の名無し
11/07/23 17:27:08.92 1na4JGD5
>>506
そのとおり
ではなぜ日本国民は無効性を主張しないのか
508:日出づる処の名無し
11/07/23 17:32:07.73 1na4JGD5
まだこのスレ続いていたのか・・・
以前はハンドル船虫だったよな？
今はハンドル誰？
あるとすればだが
509:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/25 17:10:32.40 0gZbfTgf
>>499
>> 誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
>>そのように表現することは可能」と言ってるだけのこと。
>ほら、人為的に定義しなくては「国民」という概念が生まれないよねえw
↑ほとんど発狂状態のバカ。
だ～れが、「概念」なんて話をしたよ？ｗ
オレが言ってるのは２点。
・誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
そのように表現することは可能。
・校正の表現にかかわらず、坂本龍馬は坂本龍馬であって、誰かによる名指しによって、
坂本龍馬自身の属性や業績が変わるわけではない。
概念がどーのなんてことによって、上記が否定できるわけねーだろが、バカ。
>>誰も「国民と呼ばれるべきかどうかは人為的に決めないと決まらない」なんて話をしてないじゃん。
>このように「国民たるべき」かどうかは誰かが人為的に決めなくては決定できないって言ってるのw
↑ちょーバカ。
だ～か～ら～、オレは「国民と呼ばれるべきかどうかは人為的に決めないと決まらない」なんて話をしてないの。
だいたい、造語って話なんだから、その造語の使用法が、造語以前に決まってるなんて、
なんでオレが言ってないといけないの？
毎回そうだが、テキトー誤魔化すことで、誰も言ってないことを否定して、
反論してるかのように振る舞うなっての。
つか、上なんて誤魔化しとすり替えが明白すぎてｲﾀするほどバカじゃん。
引用削って必死に誤魔化してないで、少しくらい反論になってるレスを書けよ。ID:3WoeYIHZ
510:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/25 17:11:03.55 0gZbfTgf
>>500
>> 「Ａさん（日本国籍）の実子という根拠をもって
>> 日本国籍と認められたＢ君だが、彼はその根拠とは別のＸという根拠をもって国籍を認められた」
>お前さぁ「教習所を修了していないが、試験場で実技試験を受けて免許を取った」って
>道交法を根拠に運転する資格を得た事には変わりないだろ？w
>道交法の中の異なる条文に根拠があるだけで、道交法に基づく免許である事に何ら変わりない。
はあ？自爆？
安価先でも引用されているようにオレは
>> ある根拠に関して、その根拠や権限が消失しても、別の根拠で日本国籍と認められるという話
という話をしている。その例が上の「実子」とか。
その反論のつもりのおまえは、
「教習所を修了していないが、試験場で実技試験を受けて免許を取った」
↑ある根拠（教習所）が消失しても、別の根拠（試験場）でＯＫ
っか。明らかに
「別の根拠（Ｂ）で免許取得（国籍確認）を主張しても、それはある根拠（Ａ）の消失に影響されない」
って例じゃん。
おまえ脳味噌ついてるの？
>道交法が無効になればこれらの資格取得の根拠が喪失する事になんら変わりないジャンw
大笑い。おまえの脳内では、ある根拠って国籍法か？
日本は国籍法という権限を放棄したって？
そりゃ突飛な話だが、国籍法を否定してどうしよっての？
少なくとも、このスレ（本論）の仮想論敵である日本政府はそのつもりがないようだから、
おまえの突飛な論はお門違い。（まあ、少なくとも国籍法否定するなら根拠くらいだせよ）
それとも、オレは別に国籍法を否定してないのに、なぜか否定してると思ってる勘違いバカか？
いずれにしても、コイツもまた論破されたのを誤魔化そうとさらにバカを晒してるだけのバカｗ
511:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/25 17:11:36.98 0gZbfTgf
>>503
>>これが論理的に可能であるってことを示したのが、その例示の意味。
>論理的に可能であることと、その論理が採用されて運用されてることは別の話。
そりゃそうだが、何か？
ここにもまた反論にもならないアホアホを言ってるいい気になってるバカがいる。
あのね。これは、それの否定を原理とした反論もどきを言い張ってるバカがいるから、
そりゃ論理的に成り立たないと釘を刺してやるために言っただけの例。
バカのために具体的に言えば、次のような文脈による。
バカ「権限が消失（あるいは放棄、ここはどうでもいいが）ので、在日が日本国籍となるってのは無効」
オレ「何だそれ？権限って何よ？」
バカ「日韓併合がどーの」
オレ「はあ？オレは別にそんなもんを根拠にしてないが」
バカ「根拠が無くなったので、おまえの論は無効」
オレ「だーかーら、その根拠なるものはオレが前提にしてる根拠じゃないっての」
で、バカはバカが妄想する根拠が消失すると、それとは別の根拠としている他人の論が否定できると思ってるとなる。
そのため、親切にも、そんな原則は成り立たないんだって諭すために言ったのが、上の例。
「ある根拠に関して、その根拠や権限が消失しても、別の根拠で日本国籍と認められる」とこれが可能なんだから、
バカの「ある根拠が消失したから」はそれだけでは成り立たない。
つか、頓珍漢なことを言ってるだけで、まったく意味がない。
ちゃんと読んでからレスしろよ、バカ。
512:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/25 17:12:14.80 0gZbfTgf
>>505
>> 例えば、「Ａさん（日本国籍）の実子という根拠をもって
>> 日本国籍と認められたＢ君だが、彼はその根拠とは別のＸという根拠をもって国籍を認められた」とか。
>> これが論理的に可能であるってことを示したのが、その例示の意味。
>その「実子という根拠」「別のXという根拠」という根拠自体が
>「主権者の地位にある日本国民の裁量で国民かどうかを決められる」という
>同一の根拠に基づいているのだが？
また出たバカ。
あのさー、誰がそんなこと否定してるの？
バカが言う「根拠」ってのは、
「主権者の地位にある日本国民の裁量で国民かどうかを決められる」
ってことか？
日本は「上記命題（国民主権？）」という権限を放棄したって？
そりゃ突飛な話だが、そんなこと言い張ってどうするの？
何で反論になってると思うの？
もうバカ丸出し。
挙げ句の果てには、
> 「別のXという根拠」は「日本人がそう決めたから」を根拠として認められた
>という事なので、
ってな勝手な決め付けか。
あのさー、オレがやってるのは日本国の憲法論なの。
憲法の意味やその解釈として、「憲法上の国民にはいわゆる在日も含まれる」と言ってる。
これだってある意味で「日本国民がそう決めたから」だろ？
何を錯乱してるの？
本来、主権者の対象語として適切な日本国民を「日本人」に密かに変えて
反論になってると思ってるバカか？
上の話と「人」とか人種論は別の話だから、それをやりたければそれを一から論じろっての。
513:日出づる処の名無し
11/07/25 20:12:43.37 ebkBEUX3
> 誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
> そのように表現することは可能。
これは国民の「概念」を「坂本龍馬」に当てはめるという行為に他ならないのだが？
自分がその言葉を使ってないから当てはまらないなんて言い訳は通用しませんよ。
514:日出づる処の名無し
11/07/25 20:14:15.02 ebkBEUX3
>>511
権限ではなく権原な、ここ重要だから返還間違いではすまないよ。
515:日出づる処の名無し
11/07/25 21:23:00.97 6WHhZQ37
流れ者が半島に帰りたくなくて夢中だ
516:日出づる処の名無し
11/07/25 21:55:58.03 iU/aqmaO
>>509
> だ～れが、「概念」なんて話をしたよ？ｗ
お前、「『国民』と言う名辞を定義とともに造語」って言ってるけど、その「定義」って言葉はさぁ、
定義：
議論をする際に用いる概念（あるいは術語）の正確な意味づけ
URLﾘﾝｸ(100.yahoo.co.jp)定義/
って意味なんだぜ？わかってるの？w
517:日出づる処の名無し
11/07/25 21:57:37.06 iU/aqmaO
>>509
> ・誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
> そのように表現することは可能。
はいはい、その理屈そのまま使えば朝鮮人が国民だなんて言えなくなるぜ？w
・誰かが「後から『外国人』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『朝鮮人は外国人だ』と
そのように表現することは可能。
だからねえw
518:日出づる処の名無し
11/07/25 22:03:39.77 iU/aqmaO
>>510
> ある根拠に関して、その根拠や権限が消失しても、別の根拠で日本国籍と認められる
その「根拠」となるかどうかを決められるのは日本人以外にいないって言ってるわけだが？w
なにせ、お前の「根拠」である憲法ですら、
「日本人が『憲法を最高法規とする』って決めたから」
以外に理由はないのだが？w
それとも何かい？日本人は日本国憲法にたてつくことはできないとでも？w
主権者たる国民は憲法に絶対服従である、と、誰か国民より上位の者に強制されているとデモ？w
それなら、その強制してる奴が日本の主権者じゃんw
519:日出づる処の名無し
11/07/25 22:07:35.78 iU/aqmaO
>>511
> オレ「だーかーら、その根拠なるものはオレが前提にしてる根拠じゃないっての」
って、日本国民が自ら主権を行使して日本国憲法を制定・運用できるのも、
朝鮮人の国籍喪失を定めた平和条約
という「権原＝根拠」に基づいてるってのw
平和条約の遵守を条件に主権の完全回復が認められてる国なんだよ、日本ってのはw
520:日出づる処の名無し
11/07/25 23:56:28.55 iU/aqmaO
>>1のためのこのスレのまとめ
>>16
・どういうわけか日本の被治者ではないと言うのですか？
>>1自身が>>509で
> ・誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
> そのように表現することは可能。
と言っているので、>>1の説にしたがって、終戦以前の朝鮮人に対して
・誰かが「後から『外国人』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『朝鮮人は外国人だ』と
そのように表現することは可能。
といっても良いのだから、何の問題もない。
521:日出づる処の名無し
11/07/26 00:04:22.16 iU/aqmaO
>>520の応用例
朝鮮人は「平和条約発効までは日本国民だった」のだから…という主張は
平和条約発効以前の朝鮮人（つまり発効時点から見て『過去の人物』）に対して
>>1の主張通りの行為を適用した事になるので、当然外国人であると言うことは『可能』。
（証明）
誰か（この場合天皇や内地民）が後から外国人という名辞を定義とともに造語し（これが外国人登録法）、
（平和条約発効以前の）過去の人物（在日朝鮮人）に『在日朝鮮人は外国人だ』と
そのように表現することは可能だから。
これに文句があるなら「バカ」「無視」とか言って思考停止せずに、ちゃんと『反論を構成』するようにw
522:日出づる処の名無し
11/07/26 02:32:17.63 kvY8JYfr
>>511
>>「ある根拠に関して、その根拠や権限が消失しても、別の根拠で日本国籍と認められる」とこれが可能なんだから、
だから、日本国は国際的に認められる別の根拠は持ってないんだよ。
国際的に認められた権原（権限ではない）が消滅して日本国にはﾁｮｳｾﾝｼﾞﾝを自国民にとする権利を失ったの。
日本国がﾁｮｳｾﾝｼﾞﾝを自国民にできるのはﾁｮｳｾﾝｼﾞﾝが自らの意思で日本国籍を取得、則ち帰化する以外ないんだよ。
もしかして別の根拠とは帰化することなのか？なら納得してやるがな。
日本国憲法は国内法でしかないから国際的に認められる根拠にはならんよ。
ところで権原と権限は意味が全く違うから混同するなよな、いつまでも恥ずかしい間違いしてんなよな。
523:日出づる処の名無し
11/07/26 03:46:51.03 MjVbwD3i
>>522
> ところで権原と権限は意味が全く違うから混同するなよな、いつまでも恥ずかしい間違いしてんなよな。
なんだよね～。>>1が相手の話をろくに理解出来ていないことを示す端的な例ですね。
>>1に判るように「辞書的な意味」を書いておくと
権原：ある行為をすることを正当とする法律上の原因。権利の原因。
権限：国家や公共団体が、法令の規定に基づいて職権を行うことのできる範囲。
これでも同じ意味だと言い張ってくれるんだろうか？>>1はw
524:日出づる処の名無し
11/07/26 08:05:41.47 Gk2Hr0Z/
少数民族ペッチョンが
半島に帰りたくなくて夢中だ
525:日出づる処の名無し
11/07/26 21:46:32.01 kiPIHnKL
在日２世として日本で生まれ育った韓国籍の性人類学者、金明観さん（６０）が、１９５２年のサンフランシスコ講和条約の
発効で日本国籍を一方的に奪われたとして、日本国籍の保有確認と慰謝料など５５０万円の支払いを国に求めた訴訟の
判決で、東京地裁は２０日、請求を棄却した。八木一洋裁判長は同条約について、最高裁判例を踏襲し「領土と同時に、
朝鮮に属すべき人に対する主権も放棄し、日本国籍を喪失させたと解される」と判断した。
毎日新聞: 2011年7月20日 19時03分
URLﾘﾝｸ(mainichi.jp)
526:日出づる処の名無し
11/07/26 22:50:55.41 ysaXdCSZ
在日は糞
527:日出づる処の名無し
11/07/26 23:02:56.09 MjVbwD3i
このスレの結論としては、>>1が素晴らしい自説を披露したせいで自爆したって事だな。
>>494, 509に>>1が書いているように
> ・誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
> そのように表現することは可能。
だからねえ。
「後から『韓国人』という名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『旧朝鮮人は韓国人だ』と表現出来るわけでw
っていうか
> 坂本龍馬の時代にはなかった「国民」という定義を、誰かが後から作って、
> それをもって「坂本龍馬は国民だった」と言っても何の問題もない。
なんて、在日が大日本帝国臣民だった時代にはなかった「大韓民国国民」という定義を
『誰か（日本でも韓国政府でもかまわんよな？w）』が後から作って、
それをもって「在日は大韓民国国民だった」といっても何の問題もないわけねw
これで、他の定住外国人と区別する理由が一切なくなったので、他の外国人と区別して
在日にだけ日本国籍を認める理由は一切なくなったって事さw
本当に自分の言ってる事の意味が理解出来てないんだね、>>1w
528:日出づる処の名無し
11/07/26 23:21:42.76 Kl0hi4E6
朝鮮人を一番嫌ってるのは朝鮮人自身なんだよ
だから日本に粘着する
朝鮮人は自分の身内以外の朝鮮人が大嫌いなんだよな
もし万が一お前ら朝鮮人が日本を経済や政治やマスコミやら牛耳って支配したとホルホルしたとこで
結局朝鮮人自体が住みにくい日本になるだけなのがわかってない
朝鮮人は朝鮮人が支配した場所から逃げてくんだよ結局
今の韓国と一緒
まあ日本人におんぶに抱っこじゃないと心地よい場所が築けないのが朝鮮人
529:日出づる処の名無し
11/07/27 02:40:18.45 peaOrKp6
>>3
憲法10条が想定している法律が国籍法であることは言うまでもありませんが、憲法１０条は「国籍法を作れ」と
言ってるだけであり、その存在自体を正当化してると言えても、その内容までは正当化してるとは言えません。
ですから、その内容が憲法の趣旨に反するのであれば、違憲となります。
憲法では規定出来ない内容を国民の立法裁量にゆだねているだけ、という反論であえなく終了w
憲法の役割は、その国家を設置した国民自身が自らの国家権力を監督するためのものなので、
監督するための道具である憲法によって監督者である国民が定まる、などというのは意味不明w
だってさぁ、
自宅（国民）を守るために防犯カメラ（憲法）設置してるのに、
防犯カメラに映るかどうか（憲法の規定）で自宅かどうか（国民の要件）を決める
なんて本末転倒だろ？図星だから無視するか「バカ」と捨て台詞はいて逃げるんだろ？w
憲法を制定する者が自分が制定した憲法によって拘束されるなんてw
国家権力は拘束されるけど、国民は憲法改廃を含めた最終的な裁量を保持してるんだぜ？
憲法違反だから改憲禁止、とかいうわけ？w
530:日出づる処の名無し
11/07/27 02:45:26.49 peaOrKp6
>>2
> 国民主権原理＝国民でない者には参政権（国民主権）はない。
はい、この言い換えは間違い。等号では結べませんw
国民主権＝国民が主権者である、だから、
国民でありながら主権者ではない、という場合を許容してる
この言い換えは明らかな間違いw
ということで、>>2はしょっぱなから間違ってますw
統治機構としての選挙制度に基づいて参加するだけが参政権じゃないからねw
請願を出す等も立派な参政権なので、選挙権の有無だけ議論してるってのも間違いだしw
531:日出づる処の名無し
11/07/27 02:51:53.54 peaOrKp6
>>2
> 前提１の対偶＝主権者は国民である。
前提1って、『国民主権原理＝国民でない者には参政権（国民主権）はない。』だろ？
正しく対偶を取ると、
参政権を持つ者は国民である…（Ａ）
国民主権がある者は国民である（意味不明w）…（Ｂ）
だろ？（Ｂ）なんか「国民は国民である」としか言ってないw
532:日出づる処の名無し
11/07/27 07:10:47.48 peaOrKp6
>>2
さらに前提2なんて笑える
民主主義理念＝治者被治者の同一。
治者被治者の同一、が、治者の集合と被治者の集合が同一であることを主張しているという証明をすっ飛ばしてるw
>>1は選挙における有権者だけが治者であると言ってたはず。
だったら子供や公民権を停止された者は治者じゃないが被治者であり、それでありながら国民だって事になる。
おかしいねえ、民主主義理念破綻してるんじゃないの？w これだけで
治者である者が被治者であるからといって、被治者であることをもって治者とは言えない
事の良い証明になってるよなw これが現実に起きている日本はおまえの言う民主主義を採用してないってことだw
そんな日本が。治者でない被治者が禁止されるという>>1のいう民主主義の採用を強制される理由は？>>1w
533:日出づる処の名無し
11/07/27 07:32:02.09 peaOrKp6
>>3
>>1が委任規定を理解してないので
「法律でこれを定める」という文言で指定される法律は
憲法（論）によっても否定されない絶対法規になってしまうでしょう？
などといってるのも笑える。
憲法が制定後のあらゆる場合を想定して立法されているわけじゃないし、
その時々の社会情勢によって基準が変動する場合も十分考えられる。
つまり、憲法論による具体的な合憲違憲の判断が不可能な問題が存在しえる。
これを、立法の段階で行われる国民の判断にゆだねます、ってのが憲法の委任規定なの。
その具体例が国民要件や労働条件だったりするわけだが。
まあ、嘘だと思うなら、1日8時間の労働が合憲かどうかを憲法論で具体的に論じてみろよw
これが9時間になったら違憲なのか合憲なのかも判断してみろよw
まあ、>>1は知らないんだろうが、司法による判断は、立法の趣旨目的、規制される権利自由の
重要度ないし憲法上の位置づけ、規制対象となる事柄や制度の歴史的経緯などの総合的考慮及び
利益衡量を基に合憲違憲を判断して来ている。憲法ではこういっているが…という判断が
有り得るんだから、否定されない場合が実際に有り得るわけねw
534:日出づる処の名無し
11/07/27 16:13:01.99 k4t3eWgP
>>2
意味分からないな
535:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/27 20:06:27.55 JwlTKKTh
>>513
>> 誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
>> そのように表現することは可能。
>これは国民の「概念」を「坂本龍馬」に当てはめるという行為に他ならないのだが？
>自分がその言葉を使ってないから当てはまらないなんて言い訳は通用しませんよ。
はあ？まだ頓珍漢なこと言ってるやがる。
だ～か～ら～、
だ～れが、「概念」なんて話をしたよ？ｗ
オレが言ってるのは２点。
・誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
そのように表現することは可能。
・校正の表現にかかわらず、坂本龍馬は坂本龍馬であって、誰かによる名指しによって、
坂本龍馬自身の属性や業績が変わるわけではない。
概念がどーのなんてことによって、上記が否定できるわけねーだろが、バカ。
日本語読めないのか？
だ～れが、「後からの表現は国民概念を坂本龍馬に当てはめるという行為」ってのを否定してる？
単に、そんな話はしてないと言ってるだけ。いずれにしても、ちっとも反論になってないだろが。
それと、>>514
返還ではなく変換な、ここ重要だから変換間違いではすまないよ。
ますますバカっぽいなｗ
536:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/27 20:07:11.90 JwlTKKTh
>>516
>って意味なんだぜ？わかってるの？w
同上。それがなんで反論なんだっての。
論破を誤魔化すために虚勢を張ってるのはわかるが、アホすぎ。
だいたい、なんで文脈にもない「定義の辞書的意味」を挙げた疑問文で反論に見えると思うんだよ？
ザコ過ぎｗ ID:iU/aqmaO
>>521
> >>1の主張通りの行為を適用した事になるので、当然外国人であると言うことは『可能』。
>これに文句があるなら「バカ」「無視」とか言って思考停止せずに、ちゃんと『反論を構成』するようにw
だ～か～ら～、オレが反論する以前に、テメーの駄文が反論になってないって言ってるの。
だいたい、本論を否定しいないままの「可能」で何故本論の反論なんだよ。
本論を置いておけば、在日について、まさに国籍確認の裁判があったように、
国民（国籍有する）という判断も外国人（国籍を有しない）であるという判断も可能。
どちらも可能であるという問題状況があってこそ、「国籍を有するわけではない」といった判断が生まれるわけ。
で、そんな判断を導いた論を無視して（否定せず）、裁判前の状況だけで、
「有することも可能だ」と言って何が反論なの？
学説や理論ってものは、どちらが正しいか分からない、つまり、どちらも可能であるという問題状況を
踏まえて、「こちらが正しい」と言うもの。逆に言えば、当該の学説や理論がない、あるいは
無視された状況というのは、「どちらも可能であるという状況」であるとも言える。
要するに、本論を無視して「可能である」が何だっての。
>>527
同上。バカすぎ。
537:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/27 20:07:53.38 JwlTKKTh
>>522
>>「ある根拠に関して、その根拠や権限が消失しても、別の根拠で日本国籍と認められる」とこれが可能なんだから、
>だから、日本国は国際的に認められる別の根拠は持ってないんだよ。
大バカ。日本国において在日の国籍を認めるべき根拠は憲法（やその関連理念）。
まさに、本論（>>2）がそれを指摘してるわけじゃん（根拠ってのは>>2の「前提」）
「日本国において在日の国籍を認めるべき根拠は憲法」と言ってるスレで、いきなり、
「日本国において在日の国籍を認めるべき根拠は無い」ってバカ？
憲法は根拠にならないってんなら、普通に反論すればいいだろ。
それなのに、いきなり根拠はないと決め付けて反論をしてるつもりになってる。
こういうマヌケは大バカという形容が妥当するな。
538:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/27 20:09:30.00 JwlTKKTh
>>529
>憲法では規定出来ない内容を国民の立法裁量にゆだねているだけ、という反論であえなく終了w
あーあ、何か期待して読んだがいきなりバカ丸出し。
あのさー、それって、こっちが憲法で規定してる（>>2、それに裁量については>>3の後半ある）のに、
いきなり「憲法では規定出来ない」と決め付けてるだけじゃん。
上の、「日本国において在日の国籍を認めるべき根拠は無い」ってバカと同じ。
どうすっかな、この後のレス。まあいいや、
>なんて本末転倒だろ？図星だから無視するか「バカ」と捨て台詞はいて逃げるんだろ？w
>憲法を制定する者が自分が制定した憲法によって拘束されるなんてw
だからさー、そんな問題はとっくに論じてるの。
そして、バカにはなるべく話さないようにしてるが、
オレは厳密な意味での「憲法によって決まる」を否定している。
つまり、憲法以前に憲法制定権力が存在する。
そのような前憲法的存在はまさに憲法の前提（憲法前文の内容）なので、とにかく存在するとしか言えない。
が、問題は、具体的にそれが誰であるかは不明であること。
例えて言うなら、天皇制（天皇教義）からして、神武天皇（初代天皇）が存在することは
疑いようがないが、それが実在の人物のうち誰であるか不明であるってこと。
その決定をするのに、ＤＮＡ鑑定やらも使ってもいいが、
天皇教義自身も手がかり（根拠）にすることができる。
神武天皇が作ったもの（天皇制）により神武天皇を決定する。何か不都合があるか？
不都合はこの例えが憲法制定権力の権威論まで解明してないことだろう。
科学的な決定は誰にでも可能だし、その根拠には科学的な真実性が問われるだけで権威など無い。
が、憲法制定権力（国民）の場合は違う。憲法であろうと何であろうと、
憲法制定権力の決定権はない。これが本末転倒と言えること。
となると、他のいかなる法規も妥当しないのだから何も出来ないことになるが、そうではない。
「決定」という認定を諦めてしまえばよい。決定ではなく、
「想定できる説の中で、これだけが否定できない」という消去法的な妥当性を主張すればいい。
で、それをやったのがＱ１０（>>12）や>>23。よく読んでからレスしろ。
539:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/27 20:09:57.26 JwlTKKTh
>>530
>> 国民主権原理＝国民でない者には参政権（国民主権）はない。
>はい、この言い換えは間違い。等号では結べませんw
>国民主権＝国民が主権者である、だから、
>国民でありながら主権者ではない、という場合を許容してる
あのさー、別に「全ての国民主権原理は」と言ってるわけじゃないの。
その下に書いてあるように、想定してる共通認識対象（仮想論敵）は在日参政権の否定論者。
「国民でなくても主権者だ」と論じる外国人参政権論者もいるわけだが、
それは結局、国民という語を無意味化しているか、憲法違反をしている。
が、実質的に主権者であるなら、国民と呼ばれようが関係ないわけで、
本論としては積極的に否定するつもりはない。
むしろ、相補的な関係にあると思ってる。
国民でない者には参政権（国民主権）はない（民主主義で在日も国民→本論）。
国民でない者にも参政権（国民主権）がある（民主主義で在日も主権者）
この命題のＹＥＳもＮＯも在日は主権者になるじゃん。
だから、民主主義で「国民でない者にも参政権（国民主権）がある」という論や勢力と共闘し、
「そうじゃない（国民でない者に主権はない）」と論じる者を本論が引き受ければいいわけ。
戦う意味がないし、何なれば、まさに上のように
「いずれにしても」という二重の論にしてもＯＫ
つか、「国民主権原理＝」って前は「国民主権のウヨウヨ原理＝」
とかって補足を入れたんだけどね（バカが混乱するので省略）。
それと、
>国民主権＝国民が主権者である、だから、
>国民でありながら主権者ではない、という場合を許容してる
ってのは論理の誤解の臭いがするが、置いておいてやろう。
540:１ ◆f.X.BeEk2g
11/07/27 20:10:23.74 JwlTKKTh
>>531
> 国民主権がある者は国民である（意味不明w）…（Ｂ）
>だろ？（Ｂ）なんか「国民は国民である」としか言ってないw
何だと思ったら言葉遊びで混乱してるだけか。そのように混乱するバカのためには
「国民主権」を単に「主権」か「国民が持つのに適合する主権」に変更してもいいわけ。
>>532
> 民主主義理念＝治者被治者の同一。
>治者被治者の同一、が、治者の集合と被治者の集合が同一であることを主張しているという証明をすっ飛ばしてるw
おまえが笑えるよ。証明の前に、前と後ろがどう違うか言ってみろ。
普通に、同一としか見えないじゃん。まさか「集合」という名辞が気に入らないのか？
つか、そんな名辞は使ってないわけだがな。
>だったら子供や公民権を停止された者は治者じゃないが被治者であり、それでありながら国民だって事になる。
>おかしいねえ、民主主義理念破綻してるんじゃないの？w これだけで
あーあ、破綻してるのはおまえの国民主権原理（の理解）。
民主主義自身は国民だとかどーのとは言ってないだろ。
これと国民を結びつけてるのが国民主権原理。
で、おまえはやはり誤解してるようだが、オレのは
>国民でない者には参政権（国民主権）はない
あるいは
> 参政権を持つ者は国民である…（Ａ）
てめーが書いた文なんだからよく読んでみろ。
「参政権を持たない者は国民ではない」とは言ってない。つまり、これもおまえが書いた文だが、
>国民でありながら主権者ではない、という場合を許容してる。
許容してないのはむしろ、「国民は主権者である（主権者でないなら国民ではない）」って方。
>>533
読むのも面倒だが、どこが反論なんだよ？
541:日出づる処の名無し
11/07/27 21:16:10.26 peaOrKp6
>>535
おまえ、オレが引き合いに出した辞書に書いてあったことよく見てから言えよw
定義という日本語は概念を定めることって意味
なんだよw さあ、定義を「概念」という言葉抜きで説明してみろw
それとも何かい？>>1の語法は「辞書に書いてあるような一般的な語法』ではないと認めるのか？w
542:日出づる処の名無し
11/07/27 21:18:29.99 peaOrKp6
>>536
> 本論を否定しいないままの「可能」で何故本論の反論なんだよ。
否定されてるジャンw「どういうわけかある日突然国籍を剥奪される」根拠として
お前が繰り返し主張した「遡及的な定義の適用」使えばいいじゃん、って言ってんのw
在日が過去「どういうわけか日本人だった」事はなんの役にも立たない、って自分で宣言しちゃったんだよ、お前w
543:日出づる処の名無し
11/07/27 21:21:30.83 peaOrKp6
>> 537
> 日本国において在日の国籍を認めるべき根拠は憲法（やその関連理念）。
憲法では国民って概念を定めてないんだ、って何度言えば判るんだかw
っていうか、憲法に根拠を求めたらえらいことになるぜ？w お前の主張で国籍認めると
現行憲法を失効ないし改正すれば在日から強制的に国籍剥奪できる
でOKってことだぜ？誰かが「ある日突然剥奪されるのは不当！」って言ってたような気がするがw
544:日出づる処の名無し
11/07/27 21:27:50.06 peaOrKp6
>>538
> それって、こっちが憲法で規定してる（>>2、それに裁量については>>3の後半ある）のに、
だから、いきなり『憲法で規定されてる』って決めつけてるのは>>1だろ？
まずは、憲法が規定していることを証明してみろよw それから
> 他のいかなる法規も妥当しないのだから何も出来ないことになる
が間違いだってのw
憲法制定権力自身がそう主張すればおしまいなのさ。
「俺たちが日本って国の主権者だ。俺たち以外は日本国民とは認めん」ってね。
それに何の法的根拠も要らない。本人がそう言ってるだけなんだから。
で、それを他の連中が認めてくれたら独立国の出来上がりなのさw
お前は憲法制定権力が法の根拠になってることを理解出来てないんだよな。
法の正当性なんて、突き詰めれば「俺たちが支配してるから俺たちの決めたことに従え」ってだけなんだけどw
545:日出づる処の名無し
11/07/27 21:30:21.08 peaOrKp6
>>539
> 国民でない者には参政権（国民主権）はない（民主主義で在日も国民→本論）。
> 国民でない者にも参政権（国民主権）がある（民主主義で在日も主権者）
>
> この命題のＹＥＳもＮＯも在日は主権者になるじゃん。
そりゃそうだ、お前に取って都合の悪い
国民である者のうちの一部に参政権（国民主権）がある
を外してるんだもんw 前に言われてたじゃん、未成年者や公民権停止されてる奴は国民じゃないのかよ？ってw
546:日出づる処の名無し
11/07/27 21:33:11.89 peaOrKp6
>>540
> 「国民主権」を単に「主権」か「国民が持つのに適合する主権」に変更してもいいわけ。
駄目だろうがw 国民主権とは「国民に主権がある」ことだからなw
主権は国民に属するかどうかは自明ではないが、国民に属すると主張するのが国民主権だからなw
っていうか、国民主権という言葉の言い換えで使った
「国民が持つのに適合する主権」
の対象となる「国民」を定義してみろよw
主権を持つ者が持つのに適合する主権
なら、君主が排除出来ないぜ？w 憲法にはそんなこと書いてないぜ？w
547:日出づる処の名無し
11/07/27 21:37:06.65 peaOrKp6
>>540
> で、おまえはやはり誤解してるようだが、オレのは
> >国民でない者には参政権（国民主権）はない
> あるいは
> > 参政権を持つ者は国民である…（Ａ）
> てめーが書いた文なんだからよく読んでみろ。
あらあら、見事に地雷踏んじゃいましたねw
参政権を持つ者を決めてるのは「公職選挙法」なんですけど？
憲法は「すべての国民に参政権」を保障してるけど、法律は公民権停止を規定してますねw
憲法で決めているといいながら、憲法と矛盾する規定をもつ憲法の下位法によらないと国民が決まらないとw
548:日出づる処の名無し
11/07/27 21:45:10.63 peaOrKp6
>>540の
> で、おまえはやはり誤解してるようだが、オレのは
> >国民でない者には参政権（国民主権）はない
> あるいは
> > 参政権を持つ者は国民である…（Ａ）
> てめーが書いた文なんだからよく読んでみろ。
が地雷を踏んじゃってる証明。
（その1）公職選挙法第十一条に「国民であるにもかかわらず選挙権及び被選挙権を有しない者」が規定されてるw
（その2）>>1のいう参政権が選挙権以外を含むなら、選挙権以外の参政権は『外国人』も持っている（請願権等）。
はい、証明完了w
549:日出づる処の名無し
11/07/27 23:01:22.83 peaOrKp6
>>548の補足
多分、>>1は「公民権は停止されてるだけだ」とか言うに決まってるから公職選挙法抜き書きしとくね。
第十一条 次に掲げる者は、選挙権及び被選挙権を『有しない』。
（以下略）
だからねw 剥奪される場合が規定されてんだぜ？w
憲法で普通選挙保障されている成人であっても、選挙権や被選挙権を法律が剥奪してるのさw
憲法に当該条項がないのに法律が選挙権や被選挙権の有無を規定しているわけで、
誰かが無効だといってる国籍法と同じことになってるのさw
あら～、参政権では決められませんねぇw 公職選挙法で有無が決まってるんだからさぁw
ああ、請願権は「何人であっても（当然国民以外も）認められている権利」だから、
このことをもって国民認定なんて出来ないぜ？w 国民固有の権利じゃないんだもんw
550:竹島は日本固有の領土
11/07/28 00:37:23.36 CvGkosPu
ﾐ´∀｀ﾐ まぁ、第２２回総選挙から在日を意図的に排除した条文が今も、公職選挙法補則に残ってるしなぁ
551:日出づる処の名無し
11/07/28 01:08:20.27 7kceLmNV
>>537
>>大バカ。日本国において在日の国籍を認めるべき根拠は憲法（やその関連理念）。
大馬鹿はお前。
まだ判らんのか？いくら日本国憲法を理由に在ﾁｮﾝを国民やって主張しても、在ﾁｮﾝを国民にする権利が日本にはないんだよ。
日本国憲法以前の段階でアウト。
つか、憲法制定権力者たる国民を代表する政府や司法など三権すべてで在ﾁｮﾝは外国人って結果出してんだからな。
結論はもう出てるだろ。
552:日出づる処の名無し
11/07/28 02:46:22.96 jWud3mrJ
>>537
> 憲法は根拠にならないってんなら、普通に反論すればいいだろ。
っていうか、憲法が根拠になりえる、という立証をしてくれないことには
反論する必要すらないんだけどw
>>1は憲法を根拠にすれば…ばかりで、憲法が根拠になることを証明していないんだからw
憲法は国家の最高法規ではあるが、主権者は最高法規よりも優位な存在な訳でw
最高法規を制定し、その正しい解釈を決めることができるのは主権者だけだからねえ。
主権者が下している憲法の解釈が間違っている、って言える存在って誰なの？ってのに
>>1が答えたことは一度もないねw
553:日出づる処の名無し
11/07/28 02:56:28.57 jWud3mrJ
>>2
あのさ、日本国憲法は誰が定めたか判ってる？主権者という地位にいる日本国民だよね？
で、その日本国民が憲法という最高法規を制定し、その10条でこう言ってるわけさ。
日本国民たる要件は、法律でこれを定める。
ってね。で、>>1が答えなくてはならないのは、
この文章の主語は誰なのか？誰がこの言葉を言ったのか？
なんだよな。主語が「主権者である日本国民自身」であれば、
「主権者である日本国民自身」は、日本国民たる要件は、法律でこれを定める。
と宣言してるの。憲法よりも上の地位にある者が、憲法に例外規定を組み込んでることになる。
だから、憲法の規定に影響を受けるかどうかは「主権者がそう考えるかどうか」次第。
憲法によって主権者の判断が制限される事はありえないの。主権者が作った統治機構は
主権者に従うのだから、主権者の定めた憲法以下の法令に縛られるけどね。
554:日出づる処の名無し
11/07/28 10:17:22.01 QAMJF6mg
流れ民族が
権利権利とうるさいのう
555:日出づる処の名無し
11/07/28 10:21:01.95 QAMJF6mg
はやく半島へ帰って
徴兵検査受けてこぉ！！！
556:竹島は日本固有の領土
11/07/28 12:31:10.43 CvGkosPu
ﾐ´Д｀ﾐ 韓国語が解らん馬鹿ばっかなんで、白痴と同じ扱いだったような＞在日の徴兵
557:日出づる処の名無し
11/07/30 13:41:54.50 zhFbWy/6
>>537
> 憲法は根拠にならないってんなら、普通に反論すればいいだろ。
> それなのに、いきなり根拠はないと決め付けて反論をしてるつもりになってる。
在日が憲法を根拠に国籍を主張したら、憲法改廃で自動的に国籍失効だなw
憲法が根拠にならない理由なんて論証の必要すらない。
おまえがさんざん論拠としてつかってる日本国憲法、一体誰が制定したんだ？w
お前の主張じゃ、これに回答出来なくなっちまうぜ？w
それに一切答えずに「バカ」とかいって逃げ回ってるだけなのが>>1
558:日出づる処の名無し
11/08/01 06:33:52.63 PYuFUb71
１とその他の言ってる話は決定的な隔たりがある。
>>537を見ると、
１の「日本国において在日の国籍を認めるべき根拠は憲法」に対する反論は、
１は「 日 本 国 に お い て 在日の国籍を認めるべき根拠は無い」と理解している。
だが、正しくはその反論は「 国 際 的 に 在日が日本国籍とするべき根拠は無い」だ。
それを１は理解していない、或いは理解していないフリをしている。
「 本 論 で は 」日本国憲法（国内法）のみ話して、国際的な話はしないというのなら、
そんな空想話に正しいも糞もないな。
裁判所に「国際法は無視して国内法でだけ解釈してください」なんて言えないし。
559:１ ◆f.X.BeEk2g
11/08/01 18:47:14.86 S+fMEmeY
>>541
>おまえ、オレが引き合いに出した辞書に書いてあったことよく見てから言えよw
> 定義という日本語は概念を定めることって意味
>なんだよw さあ、定義を「概念」という言葉抜きで説明してみろw
>それとも何かい？>>1の語法は「辞書に書いてあるような一般的な語法』ではないと認めるのか？w
↑典型的なバカのレス。
相手のレスの引用もせず、勝手なことを喚いて反論のつもりになってる。
しかも、何度言っても同じアホアホの繰り返し。
だからさー、オレが概念の何を否定したってんだよ？
単に、
>>だ～れが、「概念」なんて話をしたよ？ｗ
と言ってるだけで、オレが概念がどーのなんて話をしたわけじゃなく、
バカなおまえは（どこがどう反論なのか明記せず唐突に）言い出したこと。
オレがそれに対して言ってるのは、端的に言って「それのどこが反論なんだよ？」ってこと。
そんな日本語がバカには理解できないのか、何やら勝手に反論したつもりになり、
また、何やら相手（オレ）がそれに対して「それのどこが反論なんだよ？」ではなく、
何か反論や否定論をしたつもりになってる。
あのね。オレはテメーのレスの反反論や否定以前に「それのどこが反論なんだよ？」と言ってるの。
勝手に反論されたかのように振る舞うなバカ。
何でオレが「定義を概念という言葉抜きで説明」なんてしなきゃなねーんだっての。
繰り返すが、オレが言ってるのは
・誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
そのように表現することは可能。
・校正の表現にかかわらず、坂本龍馬は坂本龍馬であって、誰かによる名指しによって、
坂本龍馬自身の属性や業績が変わるわけではない。
だけ。概念という概念を使ってないなんて言うつもりはないが、オレは
別に概念なんて名辞やそれについての論述などしてないし、する必要がなるとも思わないっての。
いい加減にしろよバカ。ID:peaOrKp6
560:１ ◆f.X.BeEk2g
11/08/01 18:47:46.38 S+fMEmeY
>>551
>>大バカ。日本国において在日の国籍を認めるべき根拠は憲法（やその関連理念）。
>大馬鹿はお前。
>まだ判らんのか？いくら日本国憲法を理由に在ﾁｮﾝを国民やって主張しても、在ﾁｮﾝを国民にする権利が日本にはないんだよ。
>日本国憲法以前の段階でアウト。
さすがバカ。まるで頓珍漢。
あのね。当然のことだが（バカは当然を当然と思わないから困ったもんだが）、
ここで「日本国において在日の国籍を認めるべき根拠は憲法」と言ってるのはあくまで本論（オレの説・本スレ）。
憲法に在日の国籍を認める根拠があると広く知れ渡っていたり、そのように政府が公認しているなら、
在日日本国籍説は常識で、既に日本政府が国籍を認めている状況にもなるだろ？
そんな状況なら、本スレでオレが在日日本国籍説を主張する意味がないだろ？
つーことで、繰り返すが、「日本国において在日の国籍を認めるべき根拠は憲法」と言ってるのどう考えても本論。
おまえが言ってるのは、その本論の否定だが、「根拠が無い」「日本国憲法以前の段階でアウト」って何だよ？
根拠付けってのは論説の要であり、その根拠付けを攻撃するのが反論の定石なんだが、
それを「根拠が無い」の一言って、何のつもりなの？
マジでいるようで困るのだが、希に、論争や議論ってものをまるで理解できず、
単に反対であることの表明や「○○（相手の説）は間違い」「○○ではない」で議論してるつもりになり、
結局のところ、反対派と賛成派の数の多さや雰囲気で勝敗が決まると思ってるバカ？
マスコミに乗せられて、何度も首相を辞めさせたりと。
当否を自ら判断せず、乗せられるだけのバカ。
そういうバカは百害あって一利無しだから議論の場から消えろよ。
反論する気があるなら、いきなり、「根拠が無い」とか「権利がない」とか決め付けてないで、
ちゃんと、いかなる根拠で、どの根拠や権利を否定するのかちゃんと書けっての。
561:１ ◆f.X.BeEk2g
11/08/01 18:48:17.58 S+fMEmeY
>>552
>> 憲法は根拠にならないってんなら、普通に反論すればいいだろ。
>っていうか、憲法が根拠になりえる、という立証をしてくれないことには
>反論する必要すらないんだけどw
同上。あのさー、こっちは根拠（前提《民主主義と国民主権》）とその由来を明記してるの。>>2。
その民主主義や国民主権の根拠について、オレが言うように、
憲法（憲法理念）やそれに準ずる国是が妥当しないってんなら、それを言えっての。
まがいなりにも根拠を明記して立証してるのに（>>2）、いきなり「立証してない」ってバカかよ。
つか、このバカは
> >>1は憲法を根拠にすれば…ばかりで、憲法が根拠になることを証明していないんだからw
こういう想定外のバカか。
あのさー、憲法論（憲法の意味内容や解釈を示す言説）なのに、何で「憲法を根拠」でダメなんだよ？
>憲法は国家の最高法規ではあるが、主権者は最高法規よりも優位な存在な訳でw
>最高法規を制定し、その正しい解釈を決めることができるのは主権者だけだからねえ。
すごいバカだよ。
例えば「憲法は外国人参政権を否定している」とか論じてるヤツに、
「おまえは憲法しか根拠にしてない、憲法は主権者より格下なのでダメだ」で反論になるか？
なるわけないし、バカにはそんな暴論を言ってるつもりはないわけだが、
バカの言ってることは少なくとも外見的にはこれと同じ。
なにしろ、批判相手の言説にはちっとも言及してない（引用もしてない）のだから、
いかなる言説にも適合できる。このバカの奇説と相手の言説を結びつける部分こそ「反論」の中心なのに、
それに関しては相変わらずちっとも書けない。まあ、バカの脳内にある
「主権者（結論先取りに在日を除外した日本人）は在日の日本国籍は認めないという意見だ」
ってな妄想で「とにかく、>>1の説は間違い」とやってるのだろうが、そう素直に書くとバカ丸出しなので、
「主権者は最高法規よりも優位」とかもっともらしいことで誤魔化してる。クズ。
何度も言うが議論してるつもりなら、ちゃんと反論を書けよ、ばーか。
562:１ ◆f.X.BeEk2g
11/08/01 18:49:33.91 S+fMEmeY
>>553
>あのさ、日本国憲法は誰が定めたか判ってる？主権者という地位にいる日本国民だよね？
>だから、憲法の規定に影響を受けるかどうかは「主権者がそう考えるかどうか」次第。
同上。相変わらず結論の先取りのバカ。
本スレでは、ずっと前から在日は国民だって言ってるの。つか、それが本スレの趣旨。
勝手に主権者から除外するなよ。
>憲法によって主権者の判断が制限される事はありえないの。主権者が作った統治機構は
>主権者に従うのだから、主権者の定めた憲法以下の法令に縛られるけどね。
だから、権威的な上下関係について、Ｑ１０で論じ、
さらに前回、>>538で再び解説してやってるじゃねーか。
不満があるなら、それに反論すればいいだろが。
同じアホアホ（結論の先取り妄想）と決め付けの繰り返しばっか。
だいたい考えてみろよ。主権者の判断って何だよ？
国民投票でもするか？
生存権や主権など、固有の権利でも「多数決でＯＫ」か？
（アイヌや少数民族は主権を奪われかねない）。
愚衆の気分やマスコミや権力者の先導によって国家がムチャクチャにならないように、
「法治国家」って仕組みを構築したのに、そんなもんより「主権者の判断が優先」？
何だよ、法治国家の基本である憲法まで否定して、何が主権者の判断か？
結局のところ、おまえの妄想でしかなく、議論のうえでまったく意味がないじゃん。
菅が勝手に「国民はこう思ってる」と決め付けるの同じ。
いい加減にしろバカ。
563:１ ◆f.X.BeEk2g
11/08/01 18:49:59.56 S+fMEmeY
>>557
>> 憲法は根拠にならないってんなら、普通に反論すればいいだろ。
>> それなのに、いきなり根拠はないと決め付けて反論をしてるつもりになってる。
>在日が憲法を根拠に国籍を主張したら、憲法改廃で自動的に国籍失効だなw
>憲法が根拠にならない理由なんて論証の必要すらない。
これもバカの典型だな。
意味不明な妄言で反論したつもりになり、さらに「論証の必要すらない」などと開き直る。
論証する気がないなら消えろよ。
>おまえがさんざん論拠としてつかってる日本国憲法、一体誰が制定したんだ？w
>お前の主張じゃ、これに回答出来なくなっちまうぜ？w
意味不明。オレが争点として想定する時期である国籍剥奪当時（サ条約に付随して示された通達）、
在日は以前として国民とされていた（>>21、剥奪や無効化される国籍はあった）。
また、憲法制定の国民投票などのことを想定してるなら、在日以外も同じ。
勝手な妄想で、「在日以外が制定した」と妄想し、その結論の先取りによって、
在日は主権者国民ではないと思い込んでいるだけ。
その思い込みを書き出してみろよ、バカ（結論の先取り）丸出しだから。
だいたい、在日は主権者（国民）だと言ってるスレで、主権者（憲法制定者）は誰か？って
よくそんなことを平気で聞けるな。
564:１ ◆f.X.BeEk2g
11/08/01 18:51:43.16 S+fMEmeY
>>558
>１の「日本国において在日の国籍を認めるべき根拠は憲法」に対する反論は、
>１は「 日 本 国 に お い て 在日の国籍を認めるべき根拠は無い」と理解している。
>だが、正しくはその反論は「 国 際 的 に 在日が日本国籍とするべき根拠は無い」だ。
>それを１は理解していない、或いは理解していないフリをしている。
だから、相手の言説に対して「根拠が無い」というのは「まったくもって一般的な反論」だろ。
何でそんな決定的なことを言ってるのに、その根拠も理由も書かないでいられるの？
単に「おまえの言説は根拠が無い」と決め付けてるだけのレスと同じだろ？
議論が噛み合わないのは、おまえのような
「決め付けのしかしてないのにちゃんと反論したつもりになってる」
というバカばかりだから。
>「 本 論 で は 」日本国憲法（国内法）のみ話して、国際的な話はしないというのなら、
>そんな空想話に正しいも糞もないな。
繰り返すが、国際とやらで憲法論を批判したり論じたりするのもかまわないから、
ち ゃ ん と 「 反 論 」 を 書 け っての。
何を考えてるんだよ？
565:日出づる処の名無し
11/08/01 20:18:30.46 5keIIACa
>>559
だからさぁ、
>>だ～れが、「概念」なんて話をしたよ？ｗ
お前が
「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、
↑↑
ここの部分
で使ってる「定義」ってのは、「辞書的意味」であれば「概念を定める」って意味なのw
それだけのことなんだがw
知らずに概念という言葉を使ってることになってますね。
気がつきませんでした、ごめんなさい
って言えば済む話w それでお前の主張は全部崩れちゃうけどなw
566:日出づる処の名無し
11/08/01 20:25:52.39 5keIIACa
>>561
> こっちは根拠（前提《民主主義と国民主権》）とその由来を明記してるの。>>2。
だから、在日が日本人だとしてしまうと、おまえの言うところの「根拠と由来」自体が
否定されてしまうって話をしてるわけさw
> 憲法（憲法理念）やそれに準ずる国是が妥当しない
当たり前でしょw 主権者の思想が憲法や国是ごときに制約されてたまりますかw
主権者が自らの思想に基づき統治するために憲法以下の法を定めてるに過ぎないのにw
主権者の意に反する法は憲法とて無効だぜ？w
567:日出づる処の名無し
11/08/01 20:28:26.22 5keIIACa
>>561
> 例えば「憲法は外国人参政権を否定している」とか論じてるヤツに、
> 「おまえは憲法しか根拠にしてない、憲法は主権者より格下なのでダメだ」で反論になるか？
反論になるよ？ 主権者の意思が外国人参政権を肯定しているのが証明出来るならね。
で、その主権者の意思をどう確認するのさ？w
568:竹島は日本固有の領土
11/08/01 22:15:21.04 JWhEbCjx
ﾐ´∀｀ﾐ だから、民主主義的方法で現行憲法に権威を与え、日本国憲法前文にも書かれている「国民の厳粛なる信託」の根拠である、
ﾐ´ﾟ∀ﾟﾐ 第２２回総選挙から意図的に排除された劣等種族が何だって？「意図的に排除された」コトについては４５年１２月だかの衆議院選挙法の改正について見てみろっての
569:日出づる処の名無し
11/08/01 22:54:07.55 q8VTXIfW
>>564
>>繰り返すが、国際とやらで憲法論を批判したり論じたりするのもかまわないから、
ち ゃ ん と 「 反 論 」 を 書 け っての。
だからさ、何度も指摘されているだろ。
日韓併合条約の無効化によって朝鮮人を日本国民とできる権原が消失し、結果朝鮮人を日本国民をとすることができなくなったって。
朝鮮人を日本国民にできたのは日韓併合条約の締結による権原の発生からなんだって。
元々、朝鮮人は日本の対人主権の及ばない存在だったのが併合条約により、対人主権が及ぶ存在になり、戦後併合条約の無効化によって再び対人主権の及ばない存在になったんだよ。
で、対人主権の及ばない存在の者を自国民にすることはできないの、何故ならそれは他国の対人主権を犯すことに繋がるからだよ。
日本国憲法ってのは所詮日本の国内法、言うなれば「俺様ルール」でしかないのよ。
俺様ルールを根拠にしても周りに認められなきゃ意味ないだろ。
日本国憲法が根拠にならないってのはそういうことだよ、日本国内だけの問題じゃないからな。
570:日出づる処の名無し
11/08/01 23:35:30.99 3WKHLyNA
>>559
> ・誰かが「後から『国民』と言う名辞を定義とともに造語し、過去の人物に『坂本龍馬は国民だ』と
> そのように表現することは可能。
ちなみに
名辞＝論理学で、概念を言語で表したもの。実際上、概念と同じ意味に用いられる。
なんだけど、これは言わない約束だw
571:日出づる処の名無し
11/08/01 23:57:56.96 3WKHLyNA
>>562
> 本スレでは、ずっと前から在日は国民だって言ってるの。つか、それが本スレの趣旨。
> 勝手に主権者から除外するなよ。
そういうお前こそ、どこの馬の骨だか判らない朝鮮人を勝手に主権者に含めるなよw
> だから、権威的な上下関係について、Ｑ１０で論じ、
> さらに前回、>>538で再び解説してやってるじゃねーか。
これのことか？>>538の
> 憲法であろうと何であろうと、憲法制定権力の決定権はない。これが本末転倒と言えること。
といいながら、お前は「憲法」を根拠に憲法制定権力を決定してるじゃんw っていうか、
> 「決定」という認定を諦めてしまえばよい。決定ではなく、
> 「想定できる説の中で、これだけが否定できない」という消去法的な妥当性を主張すればいい。
なんて、否定出来ない理由が「憲法あるいは憲法に謳った概念だから」なんて、真っ先に否定出来るだろ？w
「憲法であろうと何であろうと、憲法制定権力の決定権はない」んだからw
それとさぁ、俺たちは、「何であろうと」などという点に一度たりとも同意した事はないぜ？俺たちは
憲法制定権力が誰なのかは憲法制定権力自身が決定出来る
って言ってんの。別に難しくも何ともない。法律も何もない状態でもいいのさ。
憲法制定権力自身が自分たちこそ憲法制定権力である、と宣言したらいいのさ。
今の日本は内地民がそうやって宣言し、朝鮮人、台湾人の外地人は自分たちに含まれないと宣言した。
で、実際に内地を実効支配しその支配を諸外国が認めてる。
これ以上何が必要なのさ？
572:必死なバカは１
11/08/01 23:59:33.20 zxtt5HH7
>1、必死すぎなバカを見た>1。
大笑い。
自分の主張に沿わない意見は、みんなバカとしか主張できない。
冷静に論理を展開しな。
でなきゃ「発狂した在日」の意見なんて、誰も聞かないよ。
573:日出づる処の名無し
11/08/02 00:10:58.06 DAsnZZAt
>>564
> 何でそんな決定的なことを言ってるのに、その根拠も理由も書かないでいられるの？
お前が相手から「根拠がない」と言われたとき、「反論を構成しろ」だの何だのといってるよねえw
> 繰り返すが、国際とやらで憲法論を批判したり論じたりするのもかまわないから、
何度も言われてるだろ？憲法論は「憲法が有効な範囲」でのみ有効だってのw
で、憲法は日本の主権で施行されていて、平和条約が認めた範囲でのみ日本の主権は有効。
これで終わってるだろ？w 憲法が平和条約より優位に立つことはできない。
万一憲法が平和条約の規定に関わらず効力を及ぼすと主張するなら、
それは平和条約の破棄を宣言する事になる。となると、日本は再占領か殲滅だw
だから政府は「国の存亡に関わる条約は憲法に優越する」と言ってるだろ？
お前がそんな事はない、と言ったところで、実際に日本の主権の正当性は平和条約にあるわけだ。
その平和条約を否定したら憲法を憲法たらしめる日本の主権が否定されるんだってのw