11/06/07 21:02:43.92 ck3WiCM7
>>407
>> 誰かが定義したから、国民たる坂本龍馬が生じたわけじゃねーだろが。
>誰かが「国民」と定義しなければ、ただの「坂本龍馬」が存在しただけだなw
おまえはマジで錯乱してるようだが、だったら引用削って誤魔化すなよ。
この前には、
>明治以後に「坂本龍馬は国民だった」と言われることがあるわけだが、
という文がある。国民という言葉がきちんと定義された形で使われたのがいつであるのか不明だが、
例えば、坂本龍馬本人が定義したとしよう。
「オレは日本国民である。今から日本国民になったのではなく、以前から日本国民であったのだ」
とこのように言ったと。このような過去遡って対象を叙述する表現は間違いか？
何を勘違いしてるのか知らんが、誰かが何かの言葉を定義しようがしまいが、
その対象は変わらない。定義が無いと、立派な坂本龍馬がただの坂本龍馬になったり、
それによって歴史が変わったりすることはない。当たり前の話。
>>411>>413
同上。大バカ。
>「国」というものが人間が決めるものでしかない以上、「国民」というものも人間が定義するしかないわな。
あのさー、国家成立の三要素に「国民」というのがある。
国家が成立する前に、後に国民と呼ばれるべき者が存在しえないなら、国家は成立できないじゃん。
よく考えろ。