11/03/30 12:44:03.21 OqHlQ47O
>>98
> 「国民は主権者である（国民＝主権者）」は普通に常識。
なのに
> 「国民＝主権者」の「国民→主権者」を使用しておらず、
を使用しないんじゃ、憲法の要請である「国民は主権者である」と明確に矛盾してるよね？w
103:日出づる処の名無し
11/03/30 12:46:51.55 OqHlQ47O
>>102の補足
憲法の要請：国民は主権者＝「国民→主権者」かつ「国民←主権者」
>>1の理論：「国民←主権者」だが「国民→主権者」でなくても成立
だから、>>1の理論は憲法違反だよねえw
104:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/07 23:55:31.83 I6rHMj7t
>>100
>>発言者が「これは常識で常識的な意味でしか使ってないので定義は不要」と判断すれば
>>いちいち定義など書かない。
>っていい続けて自分の使ってる言葉の定義を回避してたんだから、
>> 常識ってのは多くの者が当然と思ってる知識であって、
>> 誰もが必ず肯定するものではないし、ましてや言葉の標準語法ではない
>と宣言しちゃったら、それこそ>>1はどんな意味で使ってるかいちいち説明するしかなくなるぜ？
おまえ、いい加減にしろよ。
・オレが本論（>>2）で常識と言ってるのは、言明（命題・理論・文）であって、
定義の対象になる「言葉」ではない。
・上で定義の必要性に述べているのは一般的な話として。
何でこれらを毎回指摘されながらゴッチャにして、アホみたいに「定義は？」と言い張るの？
バカは揚げ足取りにも屁理屈にもならないゴチャゴチャを言っても、
最初の話（発言者が・・）にあるように、発言者が
「問題ないと思ってる（常識的だと思ってるので定義は不要）」場合に
定義するわけねーだろ？何ですると思うの？
結局、何度も言ってるように、スレの>>1への反論者という立場にあるおまえや
オレ以外の誰かが、本論に対して反論を行い、何らかの用語について、
その語法が不当である（非常識な意味で使ってる）とか、不整合が生じるとか、
そのような指摘を行い、発言者にその言葉の定義を迫るしか、定義を求めるすべはねーだろ？
何で、何にもしてない（してるつもりになってるかもしれんが）おまえに、
従って発言者は何の問題も認めてないのに、いちいちバカの言われるままに定義をしなきゃなんねーの？
こんなの幼稚園児でも分かる理屈だぜ。不要だと思ってる者がその不要性を否定されたり
論難されたわけでもなく、必要だと了解するか？アホかよ。
で、さらにバカの脳内でどうなってるのか知らんが、
「『国民は主権者』って命題は常識的（>>2にあるように、これは本論そのもではない）」というのは
どう見ても常識的だし、これはあくまで命題なのでこれを使ってウダウダ言っても、
バカの要求に従ってテーギなどする必要性が生じるわけではない。
もうどうにも自明。バカは意味不明にして論破されてるのを誤魔化すしかない状態じゃん。
105:日出づる処の名無し
11/04/08 00:13:10.67 /LzKoEI2
この台詞があまりにも嵌るな。
そ ん な 常 識 も 答 え ら れ ね ー の か こ の ク ズ が ！ ！
106:日出づる処の名無し
11/04/08 01:06:03.27 +dspUHsr
>>104
> ・オレが本論（>>2）で常識と言ってるのは、言明（命題・理論・文）であって、
> 定義の対象になる「言葉」ではない。
では、お前の「これは常識で常識的な意味でしか使ってないので定義は不要」という判断は間違いだから
>>1はきちんと「言葉」の定義をしなくてはならない、という事で決着だねw
これからはちゃんと言葉を定義してから使えよw
107:日出づる処の名無し
11/04/08 01:23:26.06 +dspUHsr
>>104
> 「『国民は主権者』って命題は常識的（>>2にあるように、これは本論そのもではない）」というのは
> どう見ても常識的だし、これはあくまで命題なのでこれを使ってウダウダ言っても、
> バカの要求に従ってテーギなどする必要性が生じるわけではない。
>>1自身が「国民」「主権者」って言葉の定義をしなくてはならない、って事は否定出来ないと認めたわけねw
108:日出づる処の名無し
11/04/10 21:12:50.46 2g1gKLgb
>>104
だから裁判所に行って政府と争ってこいよｗ
学会での発表でも構わないぞｗ
109:日出づる処の名無し
11/04/11 07:56:48.33 JzHih0ZF
>>104
>>発言者が「問題ないと思ってる（常識的だと思ってるので定義は不要）」場合に
定義するわけねーだろ？
要するにオナニープレイってことじゃんwww
小学生の作文並、高校入試の小論文では100％不合格だな。
110:日出づる処の名無し
11/04/11 09:25:49.04 37177I2V
～ネトウヨのあきれた実態～
・攻撃し易い対象を見つけて、暴言を吐き、鬱憤晴らしをしている。
・自称愛国者のくせに国難の際には何もしようとせず、現政権を批判するばかり。
・仮想敵をでっちあげ、「排斥しよう。」と煽ることにより、自らの自信の無さを誤魔化そうと足掻いている自身薄弱者。
・遵法・違法に関わらず、就労や定住しに来るアジア人が嫌いなだけの差別主義者。
・日本が、単一民族とか神国だとか、有りもしない妄想にすがらないと自己が保てない自己確立未熟者。
・ネット上や、訳の判らない思想活動にのめり込む事で、自らが社会と繋がっている、他人と意識を共有してると勘違いしていないと個を見出せない脆弱者。
・自分等と違う意見を書く人には、「在日」だの「非国民」だののレッテル付けをして差別化をする事で、
自分等をさも「強者」であり「マジョリティ」だと思っていないとアイディンティティーを維持する事ができない「社会的弱者」。
精神面が未熟なんでしょうね。
所謂、島国根性・井の中の蛙という事でしょう。自分等だけで、小っせく纏まって、セコイことこのうえない。
その様な事では、国際社会の荒波を渡って行け無いだろう。今のままの精神構造では、世界から取り残されて、過去の国扱いされるだけではないか。
111:日出づる処の名無し
11/04/11 09:41:30.74 5G5tzBao
～ネトキムのあきれた実態～
・攻撃し易い対象を見つけて、暴言を吐き、鬱憤晴らしをしている。
・自称反日だから国難の際には何もしようとせず、ウリナラと宗主国に擦り寄るばかり。
・仮想敵をでっちあげ、「排斥しよう。」と煽ることにより、自らの自信の無さを誤魔化そうと足掻いている自身薄弱者。
・遵法・違法に関わらず、就労や定住しに来るお仲間の特定アジア人が大好きな友愛（笑）主義者。
・日本が、単一民族とか神国だとか、同胞で埋め尽くそうとしているのにそれらが気に入らなくて焼身自殺主義者。
・ネット上や、訳の判らない思想活動にのめり込む事で、自らが社会と繋がっている、他人と意識を共有してると勘違いしていないと個を見出せない脆弱者。
・自分等と違う意見を書く人には、「ネトウヨ」だの「愛国無罪」だののレッテル付けをしてシャベツ化をする事で、
自分等をさも「強者」であり「サイレントマジョリティ」だと思っていないとアイディンティティーを維持する事ができない「社会的弱者」。
精神面が未熟なんでしょうね。
所謂、島国根性・井の中の蛙という事でしょう。自分等だけで、小っせく纏まって、セコイことこのうえない。
その様な事では、国際社会の荒波を渡って行け無いだろう。今のままの精神構造では、世界から取り残されて、過去の国扱いされるだけではないか。
112:日出づる処の名無し
11/04/11 19:41:46.53 ytu1iVf3
>>104
常識かどうかを判断する権利は発信者だけが判断する権利があるってのは
問題点の選択は発信者にあるってのは
どこの民族学校で教えてるの？訴えた方がいいぞ
君は知らなかったかもしれないが
それは嘘だから
113:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/15 00:03:35.44 YyigAIgv
>>106
>> ・オレが本論（>>2）で常識と言ってるのは、言明（命題・理論・文）であって、
>> 定義の対象になる「言葉」ではない。
>では、お前の「これは常識で常識的な意味でしか使ってないので定義は不要」という判断は間違いだから
また無茶苦茶言い出した。
あのさー、何だよその引用文は？「これ」って何？
上にあるように、>>2の「文」なら、常識かどうか以前に定義不要。
つか、文は定義の対象じゃねーっての。
で、それとは別の「言葉」なら、上とは関係ないわけで、レスとしてアホすぎだろが。
何で「これは言明（命題・理論・文）であって、 言葉ではない」を受けて、
「定義は不要は間違い」になるんだよ？
ふざけるな。
もはや、バカ丸出しに論破されて反論できずに誤魔化してるのがミエミエじゃん。
何の脈絡も論理もなく、反論らしきレスを書いてるだけだろ？
往生際の悪いバカは消えろよ。
それに、脈絡もなく「別の件に関する定義」、つまり、「言葉の定義」について言ってるとしても、
既に>>104で言ってるように、発言者（本人・オレ）が「常識で常識的な意味でしか使ってない」
と思ってる限り、発言者が定義しないのは当たり前だろが。全ての単語に定義を付けるバカがいるか？
通常、定義が必要なのは特殊な用法をしているか、誤解の恐れがあることから特別厳密にしたい時だけ。
そして、反論や指摘によって発言者がそのような必要性を認めることがありえるというだけの話。
こんなのまったく当たり前のことであって、バカなおまえがこれを「間違いだ」と言いたいなら、>>104
で、これを言ってること部分を引用して、それにきちんと反論すればいいだろが。
そのようなことをせずに、これとは別の「文の定義」の文を引用して何やってんだよ？
もうずっとこんな幼稚な話の繰り返し。いい加減にしろって。
114:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/15 00:03:57.28 YyigAIgv
>>107
>> 「『国民は主権者』って命題は常識的（>>2にあるように、これは本論そのもではない）」というのは
>> どう見ても常識的だし、これはあくまで命題なのでこれを使ってウダウダ言っても、
>> バカの要求に従ってテーギなどする必要性が生じるわけではない。
> >>1自身が「国民」「主権者」って言葉の定義をしなくてはならない、って事は否定出来ないと認めたわけねw
↑もうミエミエの決め付け。バカ。
何でそれがオレの自己否定（定義してないが定義不要じゃない）になるんだよ？
だいたい、そんな決定的なことが言えるのに、何で一行で終わらせてるの？
オレが「自分が間違ってると認めたわけね」とおまえに言われたら、
しかも、それだけの一文を言われただけで、それを了解するとでも？
あるいは、了解しないにしても、何か反論された気になるとでも？
どう見ても「単なる決め付け」なんだから、上記のように言われるだけじゃん。
何度もレスしてるんだから、それくらい分からないの？
分かってやってるの？だったら、まさにおまえは「荒らし」でしかない。
それとも真性のバカだからガチで分からず、これでも相手がちゃんとした反論だと感じるとでも？
いずれにしても、放置対象でしかない。
115:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/15 00:04:13.91 YyigAIgv
>>108
>だから裁判所に行って政府と争ってこいよｗ
意味不明。２ｃｈで違憲論をやると、裁判することを求められるの？
アホかいｗ
何か本論とはべつの倫理的なことを論じたいとしても、
ちゃんと根拠と論理を明記した反論を書けっての。
>>109
>>発言者が「問題ないと思ってる（常識的だと思ってるので定義は不要）」場合に
>定義するわけねーだろ？
同上。ムチャクチャ言ってる単なるバカ。
>>112
>常識かどうかを判断する権利は発信者だけが判断する権利があるってのは
誰がそんなこと言ってんだよ。
何でもそうだが、「判断の権利」なんてもんが特定個人だけに帰属するなんてアホだろ？
特に日本は内心の自由が認められてるんだから、判断だけなら発言者じゃなくても勝手にすればいいじゃん。
何か小学生レベルの話だが、だからといって、上のようなアホな決め付けが是とされるわけじゃねーぞ。
何度も言ってるように、アホな決め付けを繰り返す輩は単なる荒らしでしかない。
誰かが何かを論じた場合に、「定義は？」「定義は？」と繰り返していたら、普通に荒らしだろ？
本スレでは、そのようなバカ丸出しや単なる質問君は放置することにしている（荒らし対策で）。
で、これも繰り返し言ってるように、そうじゃなくして発言者に定義をさせたいなら、
きちんと根拠と論証をもって、その言葉に関して定義が必要であることを指摘すればいいわけ。
こういうのはまったく普通で、また典型的な「反論」だろ？
何でそういうことをせずに、バカな決め付けしかできないのってこと。
116:日出づる処の名無し
11/04/15 00:37:49.07 ErW/I5lO
>>113
> 「これは言明（命題・理論・文）であって、 言葉ではない」を受けて、
> 「定義は不要は間違い」になるんだよ？
>>104で明言しちゃってるジャンw
> 定義の対象になる「言葉」ではない。
ってねw いいよ？定義の対象にならない言葉の存在を否定したわけではないんだろ？w
そうするとさぁ、
定義の対象にならない言葉の場合、定義を持たないんだから、
お前の常識だとする解釈が間違っていると断言することはできない代わりに
俺たちの常識だとする解釈が間違っているともいえないよなw
だって定義がないんだから、真偽を判定する基準が存在しないw
文脈等で判断するなら、その文脈等で「定義」されてることになるから
定義の対象にならない言葉という前提と矛盾w
ま、自分の主張を「正しい」と確定出来ません、と宣言したんだからお前の負けw
だって、お前の定義や常識、主義主張を正しいと証明しなくてはならないのはお前なんだもんw
俺たちはお前の説の正当性を認めざるを得ない状況に持ち込まれない限り、正当性を認める必然性自体がないのw
自分の立場、わかってる？w
117:日出づる処の名無し
11/04/15 00:41:31.99 ErW/I5lO
>>114
> 何でそれがオレの自己否定（定義してないが定義不要じゃない）になるんだよ？
言明（命題・理論・文）に定義が不要である、と宣言はしたけど、
その言明に使っている言葉自体が定義不要である、と証明したわけじゃないw
じゃ、定義をしていないだけで実は定義が必要じゃんw
ほら、言葉自体が定義不要である事を証明しなきゃw
定義が必要であると決まったわけじゃないのなら、定義が必要かもしれないことを否定出来ないと認めたことになるねw
118:日出づる処の名無し
11/04/15 00:48:09.23 ErW/I5lO
>>115
>>常識かどうかを判断する権利は発信者だけが判断する権利があるってのは
>
> 誰がそんなこと言ってんだよ。
>>1自身だよねえw だって、
> 発言者が「これは常識で常識的な意味でしか使ってないので定義は不要」と判断すれば
> いちいち定義など書かない。
って言ったの、>>1、お前だぜ？w
それに異論を唱え、発言者である>>1の使ってる言葉の定義をオレが求めてるわけw それを
> 発言者が「これは常識で常識的な意味でしか使ってないので定義は不要」と判断すれば
> いちいち定義など書かない。
って逃げ回ってるのは>>1自身だよねえw
それとも何かい？オレが「定義が必要」って言ってるのを認めて定義してくれるとでもいうのかい？
>>1が「いや、定義する必要はない」と決めたから回答拒否してよい、と主張し続けてるのが
ほかならぬ>>1、お前自身なんだからねえw
幾ら何でも自分の言ってた事くらい覚えておいてくれよw
119:竹島は日本固有の領土
11/04/15 01:31:00.98 v0bKlRAg
ﾐ´Д｀ﾐ １の理論をそのままコピペすると、何故か１への反駁になるのは良くある話なんだよな
120:日出づる処の名無し
11/04/15 02:07:06.95 rt3JV1Bl
その君が言っている。在日は日本国民であるという主張は、通らないよ。
どこの国でもその国に長期滞在しているからと言って剥奪する権利など無いだけ。
それに在日朝鮮人は、自ら選んで韓国籍や朝鮮籍になっているんでしょ？
国籍所有権を立派に選択してるじゃないか？
これでなんで日本人と言えるのかが分らんのだけれども？
在日参政権なんて認められないし、元々許可制で日本に存在する許可を日本国民から貰っている
在日が、政治的な選択権をもてるわけ無いでしょ？ｗ
元々君ら自分たちが外国人で政治への選択権がありませんということを
自ら言ってるんだよｗ？
日本国民からこの国にいる許可を与えられているだけｗ
許可制なのｗ許可を降りなくすればいつでもこの国から出て行けるんだよ？ｗ
つまり君たちはただの一時的滞在者と言うこと。外国人なの。
121:日出づる処の名無し
11/04/15 12:37:52.88 BXLm+i6A
>>115
だったら法学板でやってこいよｗ
向こうでぼろ糞に負けてこっちに引きこもってるくせにｗ
それに違憲なら裁判やれば白黒はっきりさせられるぞ
もしくは論文なり学会で発表して他の法学者と論争してこいよ
結局お前は確実に知識持ってると分かる相手に逃げてるだけだろ
122:日出づる処の名無し
11/04/15 23:51:04.49 CKaszaTZ
馬鹿の民主主義に則った主張は、被治者→主権者→国民
世界の常識に則った主張は、国籍保持者→国民→主権者
当該国民であるかどうかは各国が定めればいいだけのこと。
1930年のハーグ条約でもそうなっているではないか。
終戦前に決まっているではないか。
123:日出づる処の名無し
11/04/19 00:36:54.48 Upm+Qqbr
補足しとくか
>>52
>「国籍法を制定した権力者の権威は、国籍法」か？
>これじゃ無限後退になるだけで、江戸時代とか弥生時代とか、
>明らかに国籍法に相当する成文法が不在の時期に入り、その命題は破綻する。
上述のハーグ条約が権威だな。民主主義を採用していない国も含めてオーソライズされたものになったのだ。
つまり無限後退などはありえないのだよ。
124:日出づる処の名無し
11/04/19 22:42:00.38 kyAnrY2J
何このスレ気持ち悪い
何がしたいの？？？
125:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/21 00:59:13.99 sgTEiNqt
>>116
>> 「これは言明（命題・理論・文）であって、 言葉ではない」を受けて、
>> 「定義は不要は間違い」になるんだよ？
> >>104で明言しちゃってるジャンw
>> 定義の対象になる「言葉」ではない。
>ってねw いいよ？定義の対象にならない言葉の存在を否定したわけではないんだろ？w
↑話にならんバカ。
もう一度>>104を読めよ。
定義は「言葉」に対して行うもの。分かる？
で、上で問題になってるのは何だよ？
>> 「これは言明（命題・理論・文）であって、 言葉ではない」
ハッキリ書いてあるじゃん。これは言明。
誰も、定義の対象にならない言葉があるとか無いとか言ってないの。
× >> 定義の対象になる「言葉」ではない。→定義不要な言葉である
○ >> 定義の対象になる「言葉」ではない。→言葉じゃなくて文である。
もうどんだけバカなの？
文脈もレスの意味も無視して、ろくに読みもしないで、
明からさまな頓珍漢発言を繰り返す。いい加減にしろよ。
だいたい、バカ擁護ばっかしてるバカウヨがちっともお前を助けないじゃん。
さすがのバカウヨでも擁護できないほど明からさまにバカなんだよ。
上の一点だけでいいから、ちゃんと理解して反省しろ。
126:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/21 00:59:40.19 sgTEiNqt
>>117
>その言明に使っている言葉自体が定義不要である、と証明したわけじゃないw
>じゃ、定義をしていないだけで実は定義が必要じゃんw
バカ。
定義不要の証明が不在（つかそんな証明見たことない）≠定義の必要性が確認される。
あのさー、おまえは「定義不要の証明」なんてもんを見たことあるのか？
言っておくが、これは不限定だから、全ての語について言えるわけだぜ。
例えば下で竹島のバカが、
ﾐ´Д｀ﾐ １の理論をそのままコピペすると、何故か１への反駁になるのは良くある話なんだよな
なんて一行レスを書いてるが、
１とは？
理論とは？
そのままとは？
コピペとは？
「定義不要の証明」など記載されていない。
だったら、この竹島は、これら全てに定義を不記しなきゃならない必要性が生じるのか？
バカにはどうにも理解できないようだが、そんなことを言えばキリがないわけで、
定義をすることによって必然的に別の語（未定義語）の記載され、その言葉の定義が必要となる。
が、そんなアホなことやってるヤツはいないわけ。
前から言ってるように、基本的に定義は発言者が必要だと思えばやればいいわけ。
しかも、議論スレなんだから、読者が定義の必要性を認めればその旨を発言者に伝えればいい。
その必要性論の重要なものであれるほど、それが論の成否を左右するものとなるわけで、
これだって立派な反論になる。発言者は反論に応えるのと同じように定義をすることもある。
ところが、おまえというバカはその肝心な必要性論をちっともかかずに、上のようなアホアホ飛躍で
「テーギがない！」と言い張り、あたかも反論してるかのように振る舞ってるだけ。
そのような根拠のない妄言や単なる質問は放置だっての（>>22）。
127:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/21 00:59:58.22 sgTEiNqt
>>120
>その君が言っている。在日は日本国民であるという主張は、通らないよ。
>どこの国でもその国に長期滞在しているからと言って剥奪する権利など無いだけ。
はあ？それで反論してるつもり？
つか、剥奪するって何をだよ？
剥奪という表現が使われたのは「日本国籍の剥奪」であり、
「だけ」などと言っても、「無い」だったらその剥奪が不可であるわけで、
ちっとも政府（仮想論敵）への弁護にもなってねーじゃん。バカ？
>それに在日朝鮮人は、自ら選んで韓国籍や朝鮮籍になっているんでしょ？
はあ？選択制であったら「国籍剥奪」などという表現で非難されないっての。
おまえはこういう基本的なことも把握できずにレスしてるのかよ。
いい加減にしろ。
128:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/21 01:00:23.27 sgTEiNqt
>>121
>だったら法学板でやってこいよｗ
意味不明。つか、バカを指摘されたことに対する誤魔化し丸出し。
ちっとも安価先への反論になってなーじゃん。罵倒で誤魔化すなバカ。
>>122
>当該国民であるかどうかは各国が定めればいいだけのこと。
同上。ぜんぜん反論になってない。
本論（日本国憲法論）は「国が定める」の基本。
129:日出づる処の名無し
11/04/21 01:10:07.48 DpZfxCyV
>>125
> 定義は「言葉」に対して行うもの。分かる？
だからさあ、その「言葉」の定義として
常識では、憲法によって主権者と国民は同値と定義されているのに、
>>1は主権者と国民は同値であるとは限らない、と常識を否定した。
だから、主権者とは何？国民とは何？で、主権者と国民はどう違うの？という「定義」をしてもらわなきゃ
>>1の言ってる事が常識では何の事やら判らないんで困るんですけど、って事なのさw
これが>>1の主張の主要な言葉で同様の定義回避が起きてるから、何言ってるか理解するには
まず>>1の定義をはっきりしてもらわないと困る、って話なんだけどw
どう取り繕ったって、自分が言葉の定義を曖昧にしてる事を指摘されてるんだから
さっさと定義すりゃ良いんだよw
130:日出づる処の名無し
11/04/21 01:11:49.75 DpZfxCyV
>>126
> 定義不要の証明が不在（つかそんな証明見たことない）≠定義の必要性が確認される。
で、「定義不要の証明が不在」なんだから「定義が必要」と言われても反論出来ないでしょ？
定義が必要だ！と言う主張に有効な反論ができないんだったら定義しろよw
131:日出づる処の名無し
11/04/21 01:18:31.87 DpZfxCyV
>>126
> 言っておくが、これは不限定だから、全ての語について言えるわけだぜ。
なにを当たり前の事を言ってるんだか？
定義を省略していいのは、双方が前提として合意出来ている範囲だけだぜ？
で、こっちは憲法だの民主主義だのという、従来から常識として定着している言葉を
当然の前提として使うと宣言しまくりながら使う>>1の主張をその通りに解釈しただけ。
そしたら、そんな意味で言ってない、だの、常識と異なる解釈を提示しだすだのが頻発したんで
しょうがないから順番に言葉の定義を確認させてもらいますよ、と言ってるだけ。
そしたらいきなり「治者被治者の自同性」とか常識と真っ向から対立する定義始めてるわけじゃんw
もう、本気で全部確認するしかない状態になっちゃってるわけねw
132:日出づる処の名無し
11/04/21 07:45:22.40 ldcRnz3o
大嫌いな国に居座って
大嫌いな国の統治下にあった歴史を否定するくせに
大嫌いな国の国籍を欲しがるくせに帰化はしない
キチガイ朝鮮人はいい加減帰れ
133:日出づる処の名無し
11/04/21 20:57:25.56 k16HnqQo
>>10
>例えば、どういうわけか、おまえは突然非国民認定されたとか。
>そういう時に、いかにして「それは間違いだ」と言うわけ？
何に基づいて非国民認定（国籍喪失）されるかによるだろ。
例えば、国籍法に「先祖が御徒士であったものの子孫は日本国籍を喪失する」
なんていう規定が盛り込まれれば、俺は国籍喪失することになるな。
でもこれは憲法14条違反だから間違いだと言い切れるな。
で、朝鮮支配（領土、人、政府）を放棄したことにより日本国民扱いできなくなるから、
そのまま国籍を認めることはできないので日本国籍喪失させるよ、
国籍維持したいなら帰化してね、っていう日本の判断のどこが間違いなんだよ。
選択制なんて論外だぜ？日本国籍を選択肢としてだせる根拠が日本にはないんだからな。
134:日出づる処の名無し
11/04/21 23:17:20.23 k16HnqQo
>>10じゃなくて>>6だったな
135:竹島は日本固有の領土
11/04/22 00:19:54.48 0J+B356F
ﾐ´へ｀ﾐ 戦前も来るなって通達あったのに勝手に来たしな
136:日出づる処の名無し
11/04/22 03:08:17.50 OGsEmG4i
■東北の朝鮮高校時代の連続強盗を得意げに自叙伝に書いちゃった在日朝日社員。
URLﾘﾝｸ(pds.exblog.jp)
★恥知らずの著者はモロ朝鮮顔の朝日の記者さんですwww
『朝鮮高校の青春 ボクたちが暴力的だったわけ』 金漢一 著 光文社 2005年4月刊
このチョンコロ達者ですか？
137:日出づる処の名無し
11/04/22 22:50:59.37 8DzXulHK
>>3
>国民という国家の基本を政府の任意に任せるなど憲法の趣旨にも、国民感情にもそぐわない。
政府というのは国家そのものといっても差し支えないものなんだがな。
それに「任意」ではないじゃん。【任意】思いのままにまかせること。
むしろ「任意」に決められるなら、在日在外問わず朝鮮人の国籍は喪失しなくてすむ。
138:日出づる処の名無し
11/04/22 23:36:42.97 8DzXulHK
>>4
>「国民である」という基本的な事柄に関して、多数決で決めるのはあまりにも過激ではないでしょうか？
代表民主制を通した多数決を過激とするなら、>>2の民主主義理念とやらも過激だろ。
旅行者にも国籍付与可能な出生地主義と旅行者には国籍付与しない>>2の民主主義理念。
>>2のような国では、血統主義を採用しない国の旅行者の子は無国籍となる。
無国籍防止の観点から>>2は出生地主義に劣る方法なのは明らか。
139:日出づる処の名無し
11/04/23 00:08:08.02 Wzf1gMsG
何故出生地主義を推さないのか。察するに、在日1世がその対象にならないことだろう。
日本が出生地主義を採っても南北朝鮮は血統主義なので、1世は南北いずれかの朝鮮国民。
そうなるとその子孫も南北いずれかの朝鮮国民となる。1世を対象にする為に>>2を思いついたのだろう。
もっとも、日本が出生地主義を採っていれば、2世以降はそれこそ選択制なんだがな。
「何故出生地主義を採らなかった！」って叫んでも無意味だしな。密入国とか多すぎだし。
140:日出づる処の名無し
11/04/23 00:32:45.05 Wzf1gMsG
さて、出生地主義以上の欠陥を持つ>>2の民主主義理念による国民認定だが、
「出生地主義は被治者でなくなる旅行者を国民とするので民主主義違反だ！」とでも言うのかな？
もしそうなら、>>139の「日本が出生地主義を採用していたら」という仮定も成立しなくなるな。
ということは国際法上認められた手段で、2世以降への国籍付与も成立しなくなる。
141:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/26 18:22:54.06 hZrbW0vP
>>129
>> 定義は「言葉」に対して行うもの。分かる？
>だからさあ、その「言葉」の定義として
>常識では、憲法によって主権者と国民は同値と定義されているのに、
> >>1は主権者と国民は同値であるとは限らない、と常識を否定した。
↑このバカは「言葉（単語・名辞）」と「命題（文・言明）」の区別がいまだにつかない。
しかも、既に指摘されたことの繰り返し。だから、以前のレスをコピペするだけで論破ｗ↓>>91
>>「国民は主権者である」が常識であっても、「『国民』という語の定義には『主権者』が含まれる」は
>>別に常識じゃねーぜ。なぜなら、国民という語は近代日本の国民を語るためだけなく、
>>前近代や別の国家について語るときにも使われる普遍的なものであるってのが小学生でも知ってる常識だからな。
>>もし、国民の定義に「主権者」なんて意味があるなら、「中世フランスでは、国民は主権者ではない（なかった）」
>>なんて“表現”が定義矛盾になるからな。「国民は主権者ではい」というセンテンスがネットで普通に検索される
>>という常識には会わない。そんな定義は常識ではない。
このバカは、「○○は□□である」という表現を「定義文」とゴッチャにして、
Ａ：「国民は主権者である」という命題（常識的なこと）←文なので定義対象にならない。
Ｂ：「国民」←言葉だがオレ（>>1）はこの言葉の定義について「常識だ」とか言ってないので、
そもそも、定義してないので、「定義が常識じゃない」なんてバカのイチャモンは該当しない。
このＡとＢの間を言った来たりして、延々と同じアホアホを繰り返して
論破されてるのを誤魔化して逃げ回ってるだけ。
バカはバカのそもそものイチャモンを思い出せ。つか、毎回それを踏まえてレスしろ。
それは何だ？「この定義は常識じゃない」だろが。
だが、何度も言うように、オレは常識（的）という言葉を「定義（言葉が該当）」に対して使ってない。>>2。
「国民は主権者である」という命題について「常識的」と言ってるだけ（>>2）。
だから、おまえは、>>2にある「『国民は主権者である』は定義である」という著者（オレ）の意図してない
不思議なことを論証しないと、「定義が違う」なんて言えないの。
142:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/26 18:23:13.39 hZrbW0vP
しかも、何だよその文句は？
>常識では、憲法によって主権者と国民は同値と定義されているのに、
> >>1は主権者と国民は同値であるとは限らない、と常識を否定した。
「『国民は主権者である』は常識的」
に対して、「憲法によって主権者と国民は同値と定義」が何で反論になるんだよ？
つか、オレがバカに言ったのは、
「本論は『主権者は国民』であるだけを前提にしてるので、
『主権者は国民であり、かつ、国民は主権者である（同値）』は肯定される必要はない」だぜ。
つまり、否定されていてもかまわないし、肯定されていてもかまわないってこと。
「主権者と国民は同値であるとは限らない」つまり、バカはここで「同値であるかは未定である」
という概念を刷り込んであるわけだが、オレはそんなこと言ってないの。
憲法論においては、「主権者と国民は同値」が確定していてもいいわけ。
143:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/26 18:23:34.20 hZrbW0vP
でさー、だいたい、「憲法によって主権者と国民は同値と定義」って何だよ？
憲法が同値であることを「定義」だなんてみなしてるかっての。
つか、憲法は不思議なことに、憲法内でしか通用しない特殊な「国民」という用語を使ってるってか？
それとも、身の程知らずにも憲法が人類の財産たる「言葉」に普遍的な定義をしてるとでも？
もう、ムチャクチャなんだがｗ
しかし、それにしても（たとえ憲法が言葉を定義していたとしても）、
それだけでは「主権者と国民は同値であるとは限らない」の否定にはならんじゃん。
例えば上のように誰かが、
「中世フランスでは、国民は主権者ではない（なかった）」
として、バカが言う憲法の「言葉の定義」なるものがこれを否定するか？
普遍的な言葉の定義なら、上記は「間違い」になるわけだが、この命題が間違いなわけがない。
日本国憲法限定の話だとしても、上記はどー見ても憲法内の話じゃないので、
これだけで間違いになるわけがない。
で、しかも、この点で言えば、>>2で常識って言ってるのは普通に一般論であって
必ずしも憲法限定にするものではない。
つか、そもそも、論の中心であったり、異論の余地がある概念は定義するもんじゃないの。
「主権者は国民である」を定義としたら、「『主権者は国民である』は定義により真」となり、
この主権者概念が未成年者や海外在住者の地方参政権などで問題になったときに、
「主権者は国民である」は「結論の先取り」となって使用不可になるだけ。
論によって正当化できるなら、定義で決めてお必要はない。
相手を勝手に自分と同じバカにするなっての。
毎回そうだが、もうどうにもバカ。>>22 ID:DpZfxCyV
144:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/26 18:23:55.81 hZrbW0vP
>>133
>>例えば、どういうわけか、おまえは突然非国民認定されたとか。
>>そういう時に、いかにして「それは間違いだ」と言うわけ？
>何に基づいて非国民認定（国籍喪失）されるかによるだろ。
当たり前じゃん。
つか、そういう話（理由が必要）をしてるのに、文脈を無視して
あたかも「理由に依らない」と言ってるかのようにすり替えるなよ。
だいたい、この文は>>10じゃなくて>>6
で、そのＱには何て書いてある？
Ｑ４、日本国籍持ってたら日本人、持ってなかったら在日じゃないの？
だぜ。これに対して、いつでも（絶対的に）、「日本国籍保有（が認定）＝国民（と認定）」
というわけではない。例えば、おまえが突然、非国民認定されたことを想像してみよ。
それは可能性としても想像できないことではないだろう・・・。
とこういう話をしてるんじゃん。
>でもこれは憲法14条違反だから間違いだと言い切れるな。
そう。だから、政府による国民認定（非国民認定）は絶対正しいわけではなく、
憲法論によって否定や抗議することは可能である。
よって、本論に対して「日本国籍保有（が認定）＝国民（と認定）」だけでは
反論とならない。これが>>6（Ｑ４）の趣旨。
このくらい読解しろよ。
145:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/26 18:24:11.45 hZrbW0vP
>>137
>>国民という国家の基本を政府の任意に任せるなど憲法の趣旨にも、国民感情にもそぐわない。
>政府というのは国家そのものといっても差し支えないものなんだがな。
>それに「任意」ではないじゃん。【任意】思いのままにまかせること。
はあ？
言うまでもなく、ここで「政府」と言ってるのは抽象的な日本政府ではなく、
現実にある具体的な政府（政府民主党・管がトップの現政府）のことだぜ。
おまえも、任意を全否定せずに、「思いのままではないが、何か（法）に従って判断」
と言ってるのだから、この生身の人間が含まれる「生身の政府」であることは認めてるんだろ？
・愛国心は必要である。
・法的な当否は裁判所が決める。
これらの「国」や「裁判所」は抽象的なものか、それとも現実的具体的なものか？
生身の人間を含む現実的具体的な政府を「国家」と言うなら、おまえは菅直人の
判断や菅直人そのものを愛したりしないといけないぜ。
また、後者においても、具体的な裁判官の判断なら、判決を「違法だ」などと言えなくなるし、
判例が法的意味を持つわけで、結局日本の司法制度と食い違う。
こういう基本的なことも把握せずに、テメーの混乱を相手に写して、
アホなイチャモンこくなよ。
146:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/26 18:24:41.58 hZrbW0vP
>>140
>さて、出生地主義以上の欠陥を持つ>>2の民主主義理念による国民認定だが、
>「出生地主義は被治者でなくなる旅行者を国民とするので民主主義違反だ！」とでも言うのかな？
おい、何でいきなり根拠もなく「欠陥を持つ」などど結論をかまして、
それっきりでいられるバカの質問に答えなきゃなんねーんだよ？
まあいいや、何度も言ってるじゃん。
誰かが「民主主義違反だ」と言ったとしても、オレにとってはどうでもいいことである。
要するに、どちらに転ぼうが本論を否定するものではない。
なぜなら、オレは「（全ての）主権者は国民である」という命題は是としてるが、
その逆である（バカには理解できないようだが逆命題は別命題）「（全ての）国民は主権者である」は
使用してないので、それが是とされようが否とされようが知ったこっちゃないの。
要するに、主権者の集合が国民の集合に含まれる状況ならＯＫであり、
国民の集合が主権者の集合よりもずっと多く、本論とは別の理屈で国民認定がなされてもかまわないわけ。
Ａ：大脳がある生物は（全て）脊椎動物である。
Ｂ：恒温な生物は（全て）脊椎動物である。
ここでＡを言ってるヤツがＢを否定する必要はないだろ？
だが、誰かが、逆命題の「脊椎動物は全て大脳がある」もソイツの持論だと当てつけたら、
「おいおい、そうであってもかまわないが、オレはそんなこと言ってない」と言うだけ。
また、その逆命題が否定されても、ソイツには「知ったこっちゃない」わけ。
147:日出づる処の名無し
11/04/26 20:53:13.86 ZR2krzMN
>>141
> ↑このバカは「言葉（単語・名辞）」と「命題（文・言明）」の区別がいまだにつかない。
命題を記述するための言葉の定義をせずに何を言ってるんだかw
> Ａ：「国民は主権者である」という命題（常識的なこと）←文なので定義対象にならない。
あのさぁ、それはお前の主張の中で
・『国民』とは何か？
・『主権者』とは何か？
が独立に定義されていて初めて言える事なんだがw
お前の場合それをやってないわけね。
だから「国民は主権者である」が定義であるかのように使われたり、
証明の必要な命題であるかのように扱われたりと意味不明になってんの。
そこをつつかれたら自説の欠陥を認めざるを得ないから
> このＡとＢの間を言った来たりして、延々と同じアホアホを繰り返して
とかいって回避したがるんだよなw まずは「国民」「主権者」を独立に定義しろよw
148:日出づる処の名無し
11/04/26 21:03:01.79 ZR2krzMN
>>142
>>1に「『国民は主権者である』は常識的」と「憲法によって主権者と国民は同値と定義」の違いが判らないのは
>>141で言った通り、>>1の主張の中で
・『国民』とは何か？
・『主権者』とは何か？
が独立に定義されていないからにすぎないんだよな。>>1の場合、単に
「常識的＝>>1が思考停止に陥る場所」
に過ぎないから、「『国民は主権者である』は常識的」と主張してるということは
>>1に取ってはこのことが何を意味しているのか自体が理解不能なんだよなw
理解出来てないから、主権者という言葉に依らずに国民を定義する事や
国民という言葉によらずに主権者という言葉を定義出来ないわけで。
149:日出づる処の名無し
11/04/26 21:08:17.29 ZR2krzMN
>>143
> 憲法が同値であることを「定義」だなんてみなしてるかっての。
憲法でそう規定している（定義ですらない）だけなんだってのw
> 身の程知らずにも憲法が人類の財産たる「言葉」に普遍的な定義をしてるとでも？
ここに至っては自分で何を言ってるのかも判らないんだなw
憲法は国の基本法なんだから、法律用語として必要なものを明示的目視的に定義するだろw
その定義が国ごとによって違ったっていっこうに構わないしw
だいたい英語圏各国は、国民という英単語についておのおのの憲法や基本法で異なる法的な意味の定義をおこなって
それぞれの異なる意味で使ってるじゃんw
これがむちゃくちゃなのか？w もう言うに窮してそこまでいうか？w
腹が痛くなるわw
150:日出づる処の名無し
11/04/26 21:10:22.93 ZR2krzMN
>>144
> そう。だから、政府による国民認定（非国民認定）は絶対正しいわけではなく、
> 憲法論によって否定や抗議することは可能である。
ところが、その「否定や抗議」が他の憲法の規定と矛盾していたら否定されるわなw
で、>>1の説がモロにそれなんだって41スレに渡って指摘されてるわけでw
151:日出づる処の名無し
11/04/26 23:04:20.06 3YUJzqrf
>>144
朝鮮人を日本国民とみなせなくなるから国籍は認められない、
っていう政府見解（理由は>>133で述べている）が憲法14条違反とでも？
俺がだした例の、御徒士の子孫云々は、門地での差別になるから14条違反と言い切れる。
で、朝鮮人の国籍喪失は何に引っかかるんだ？社会的身分に基づいたか？違うよな。
法的身分による国籍の喪失を憲法は禁止していないじゃん。
152:日出づる処の名無し
11/04/26 23:30:12.19 3YUJzqrf
>>145
憲法以下の日本国の法律やルールに支配されるには政府（統治機構）が必要だよな。
そうなると、被治者は主権者で主権者は国民だというのだから、おまえの言葉がそのままブーメランとなり、
国民という国家の基本を政府の任意に任せるなど憲法の趣旨にも、国民感情にもそぐわない。
>おまえは菅直人の判断や菅直人そのものを愛したりしないといけないぜ。
憲法第19条違反。こういう基本的なことも把握せずに、テメーの混乱を（ry
153:日出づる処の名無し
11/04/26 23:36:03.11 V8m7j1wb
>>146
別の理論で国民認定するなら>>2の理論自体いらないだろｗ
俺の考えた俺様憲法が正しいからそれ以外は憲法違反だって言ってるようなもんだぞｗ
あ、言ってるようなもんじゃなくそう言ってるのかｗ
154:日出づる処の名無し
11/04/26 23:42:21.56 3YUJzqrf
>>146
>おい、何でいきなり根拠もなく「欠陥を持つ」などど結論をかまして、
>>138で説明してんじゃん。
>「（全ての）国民は主権者である」は使用してないので、それが是とされようが否とされようが知ったこっちゃないの。
じゃあこれは何なの？w
>前提（根拠）１：国民主権原理＝国民でない者には参政権（国民主権）はない。(>>2)
国民である者は参政権（国民主権）がある、なんだろ？文言を回避しようとしても性質は回避できてないぜ？
155:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/28 18:57:00.43 uOcuJthA
>>147
>命題を記述するための言葉の定義をせずに何を言ってるんだかw
だから、
Ａ：「国民は主権者である」という命題（常識的なこと）←文なので定義対象にならない。
Ｂ：「国民」←言葉だがオレ（>>1）はこの言葉の定義について「常識だ」とか言ってないので、
「定義が常識じゃない」なんてバカのイチャモンは該当しない。
Ｃ：もし、定義が必要なら、それをきちんと発言者に言えばいいだけで、
そのような定義の必要性を論ぜずに、「定義が常識じゃない」ってのは異常。
何度も言わせるな。↑これで完結。もうどうにも誤魔化せねーよ。
156:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/28 19:04:48.43 fEsRvtPD
>>151
>朝鮮人を日本国民とみなせなくなるから国籍は認められない、
>っていう政府見解（理由は>>133で述べている）が憲法14条違反とでも？
はあ？何だよ「理由」って。>>133にはそれと同じ表現があるだけじゃん。
つか、「日本国民とみなせなくなるから国籍は認められない」って何だよ？
「日本国民（日本国籍）じゃないので、日本国民（日本国籍）と認めない」という同語反復か？
それなら何で日本国民と見なせなくなるかってことが焦点になるだけ。
いずれにしても、憲法違反以前に「理由」が不在。空論に憲法違反もなにもないだろ？
何度も言うがちゃんとした反論を書けっての。
157:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/28 19:18:15.88 fEsRvtPD
>>153
>別の理論で国民認定するなら>>2の理論自体いらないだろｗ
意味不明つかバカ丸出し。
同様に、>>2の理論で国民認定するなら別の理論自体いらないだろｗ
ムチャクチャ言ってるだけで、まったく反論になってねーよ。
158:日出づる処の名無し
11/04/28 19:19:48.52 5N63LmRw
>>156
>それなら何で日本国民と見なせなくなるかってことが焦点になるだけ。
だから朝鮮支配の放棄って書いてあるじゃん。
159:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/28 19:26:09.38 fEsRvtPD
>>154
>じゃあこれは何なの？w
>>前提（根拠）１：国民主権原理＝国民でない者には参政権（国民主権）はない。(>>2)
>国民である者は参政権（国民主権）がある、なんだろ？
だから、それは裏命題（別の命題）だっての。集合で考えろバカ
160:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/28 19:28:40.79 fEsRvtPD
>>158
だから何で朝鮮支配の放棄が日本国民（日本国籍）の否認になるんだっての。
ぶっ飛んだ飛躍してないでちゃんと論理的に書けよ。
161:日出づる処の名無し
11/04/28 19:29:32.63 5N63LmRw
>>159
別命題の対偶使ってどうすんだよw
162:日出づる処の名無し
11/04/28 19:32:12.14 5N63LmRw
>>160
支配を放棄するんだから対人主権がなくなる→国籍付与する根拠なし
これくらい常識だろ。
163:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/28 19:33:35.69 fEsRvtPD
>>161
はあ？
別命題（国民でない者には主権はない）の対偶（主権者は国民）を使って何が悪いんだ？バカ？
対偶は同じだぜ。
おまえは終始反論になってないアホアホをいってやがるな
164:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/28 19:36:37.31 fEsRvtPD
>>162
やはりその手のバカか。>>5、>>23、>>24あたりを読んで出直してこい。
バカが常識だと言い張っても論理的な理由付けになってないのは変わらない。
165:日出づる処の名無し
11/04/28 19:45:09.39 5N63LmRw
>>164
だからさぁ、併合なかりせば法的地位は大韓帝国臣民なんだぜ？最高裁で入江が言ってるだろ。
これに対しておまえは反論せず英語も理解できず斜め上の>>2をぶちかましてるだけじゃん。
「併合なかりせば法的地位は大韓帝国臣民」に反論してから>>2を垂れ流してみろってのw
166:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/28 20:04:02.05 fEsRvtPD
>>165
あのさー、日本国民かどうかはこのスレの本論だぜ。
それを「○○が言ってるので」で終わりか？
このスレで何を論じてるつもりなんだ？おまえは？
他人の理論に頼るにしても、ちゃんとそれを示して反論としろ。
こんなの当たり前の話だろ？何でそんなことすらできないの？
まあ>>161みたいなことを言ってるようじゃ、これくらいの分別もつかないか。
167:日出づる処の名無し
11/04/28 20:07:47.64 jhJ6IxWC
>>155
んな与太を延々書き連ねるよりは
とっとと定義した方が早いだろうがアホ
出来るんならなｗ
定義が無い場合ってのは、双方合意の上で省略されてるに過ぎないんであって、
本来は語の定義から入るのが真っ当だろバカｗ
議論のどの局面だろうと、定義の確認を求められて逆切れする論者なんて居るかバカｗ
168:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/28 20:11:09.84 fEsRvtPD
それに、非国民認定の根拠が「根拠が無くなったので」では話にならんわけ。
>>24でも言ってるように、本論はその根拠とは別の根拠をもって国民認定してるわけだからな。
同じく「根拠」という語が使えるからって、別に本論の根拠が無くなったわけじゃない。
例えばこんな話。
「Ａ君は、Ｂさんの子供であるという理由で日本国籍を認められた
しかし、諸事情でＢさんの子供であるという理由は消滅した」
これでＡ君の日本国籍を否認するのが適切か？
また別に「Ａ君は、両親不明とはいえ、日本で生まれたことは間違いないので、日本国籍を認め続けるべき」と
このような論を主張してるものに、上の「理由が消滅してので（非国民）」などという説が反論を構成するか？
言うまでもなく、後者を本論に例えてるわけだが、これくらいの分別はつけろってこと。
169:１ ◆f.X.BeEk2g
11/04/28 20:13:29.24 fEsRvtPD
>>167
>んな与太を延々書き連ねるよりは
>とっとと定義した方が早いだろうがアホ
ぜんぜん反論になってねーよ。
Ｃ：もし、定義が必要なら、それをきちんと発言者に言えばいいだけで、
そのような定義の必要性を論ぜずに、「定義が常識じゃない」ってのは異常。 >>155
アホな誤魔化ししかできないなら消えろ。
170:日出づる処の名無し
11/04/28 20:20:49.27 jhJ6IxWC
>>168
その例で言うとまず
血統主義による国籍認定を根拠を示して不合理であると否定する事から始めないといけないわけよ。
そのような「根拠」による国籍認定をさ。それに始末が付いて初めて、ではどのような根拠が妥当かって話に移動できるわけ。
そこをスルーして俺のは別の根拠だからとかいっても
オマエの根拠なんぞ知るか、で終わりなんだおアホ
171:日出づる処の名無し
11/04/28 20:26:02.13 jhJ6IxWC
>>169
オマエは本当に日本語が不自由なんだな。
誤魔化しってのはオマエの駄文の事だよ。
論じるもヘチマもあるか。命題において使用される言葉は定義されていて当然なんだから
提示されてなけりゃ必要性は自明だろが。
出せって言われりゃ出すしかないってのアホ。
172:日出づる処の名無し
11/04/28 20:35:36.63 5N63LmRw
>>166
示したら「併合なかりせば法的地位は大韓帝国臣民」に反論してくれるわけ？
約束してくれるなら示すけど？
>>168
>「Ａ君は、Ｂさんの子供であるという理由で日本国籍を認められた
>しかし、諸事情でＢさんの子供であるという理由は消滅した」
>これでＡ君の日本国籍を否認するのが適切か？
だからさぁ、「諸事情」もださずに判断の適切さなんてだせねえだろって言ってんだよw
こっちは「併合なかりせば」とか「朝鮮支配の放棄」っていう「諸事情」をだしてるじゃん。
その「諸事情」に反論しなかったり、英語のお粗末さで誤摩化してるだけじゃん。
在日の国籍問題では、入江の主張なんて常識だから知らないはずはないんだけどなw
173:日出づる処の名無し
11/04/28 20:45:00.44 q2+OxNHa
>>5
仮定じゃなく実例出せよｗ
まあその実例が在日だけどなｗ
174:日出づる処の名無し
11/04/28 22:14:35.72 VDKeW9MP
また見た流れだなｗ
いつまで経っても「俺ルールに従え」ｗ
前スレでも発言者は発言者のルールでやっていいとか抜かしてたけど、
反論する側がそんな勝手なルールに従う義務なんてあるのかよ。
要はどっちがどっちの勝手なルールに従うべきかって話？んで発言者に従えって？
じゃあいつも発言者が正しいわ。好き勝手にルール作れるんだもんよｗ
両者とも好き勝手にやっていいんなら結論なんて出ないけどな。
バカ杉君はいつまで立ってもそれで誤魔化し続ける。
175:竹島は日本固有の領土
11/04/28 22:21:11.49 HTFuIlz4
>>172
ﾐ´Д｀ﾐ 憲法制定の日本側責任者の発言に反論を要求するとは＞もし併合なかりせば
ﾐ´∀｀ﾐ 君もおいら同様、発狂してるとかテンプレに書かれるぞ。もっとやれ
176:日出づる処の名無し
11/04/28 22:30:39.07 efk00wds
在日って一時的に日本に在留する資格を与えられている
特別在留資格なんでしょ？ｗ
どこが？？？？と言いたいｗやっぱりこの国から出してしまうのが
一番いいと思うんだ。
177:日出づる処の名無し
11/04/29 20:54:54.99 MYcD/y5C
>>155
> Ｂ：「国民」←言葉だがオレ（>>1）はこの言葉の定義について「常識だ」とか言ってないので、
> 「定義が常識じゃない」なんてバカのイチャモンは該当しない。
「国民」の意味を常識的であるという前提で解釈出来ない以上、
「国民は主権者である」の命題の真偽は全く議論出来ないってことで終わりだなw
例）ハナモゲラはニャアと鳴く。の命題の真偽を議論せよ。
解：真偽の判定不能。ハナモゲラの定義がなされていないから。
> Ｃ：もし、定義が必要なら、それをきちんと発言者に言えばいいだけで、
> そのような定義の必要性を論ぜずに、「定義が常識じゃない」ってのは異常。
定義の必要性は過去にさんざん指摘済みなんだがw
っていうか、「国民」とは何か>>1が一度でも定義した事があったっけ？w
178:日出づる処の名無し
11/04/29 21:00:28.23 MYcD/y5C
国民の定義が必要な理由：
例）>>168
> それに、非国民認定の根拠が「根拠が無くなったので」では話にならんわけ。
> >>24でも言ってるように、本論はその根拠とは別の根拠をもって国民認定してるわけだからな。
という>>1の「その根拠とは別の根拠」が国民という概念の要請に基づくかどうかを判定しないと
「その根拠とは別の根拠」で国民という認定をしてよいかどうかは不明。
しかし、>>1は「国民」の定義をしていないので、根拠が正当であるとも不当であるとも言えない。
正当性に疑念が挟まれる余地があるのであれば、根拠としては不適格ってこと。
だからこの時点で終わってるわけだがw
179:日出づる処の名無し
11/04/29 21:06:32.81 MYcD/y5C
>>166
平和条約は併合条約の無効を宣言してるのだがw
併合条約が無効なんだから、併合条約で日本人になった者とその子孫は日本人である事が間違いなのw
併合条約は「無効」なんだぜ？「廃止」じゃないんだぜ？w
180:日出づる処の名無し
11/04/29 22:10:36.21 2m/dmDUj
国民主権とは､国家の主権が人民にあることをいうのは誰もが承知していること。
日本国憲法においては人民のことをはっきりと「国民」と明記しているわけで、日本に於ける国民主権とは､国家の主権が国民にあることをいうんだよな。
ちなみに前文では
「ここに主権が国民に存することを宣言し､」
と明記している。
要するに日本の主権者とは先に「日本国民」であることが大前提であるということになる。
だから>>1の言うような主権者だから国民というのは有り得ないんだよ。
国民主権ってのは先ず国民がいて、その国民が統治者であり被統治者ってこと、ぶっちゃけ国民が統治者であり被統治者である状態なら成立する。
国民が主権者であって主権者が国民ではないんだよ。
日本語の不自由な>>1には理解は無理かな？
たしか>>1自身言ってな国民でないものは主権者ではないと。
いくら民主主義の原理を喚いてもね、日本の民主主義に参加できるのは「日本国民」だけでね、その日本国民とは日本国籍保有者と主権者たる国民自身が憲法と国籍法のコンボで定めてるからね。
181:日出づる処の名無し
11/04/30 00:35:25.45 K/a7nxG3
チョンと関わると、こーゆー戯言を本気で言い募る。昔はまさか本気で言ってるとは思って無かったんだが、最近やっと分かった。
民族丸ごと出来損ないなんだよな。
こいつらへの基本的対応は買わない、売らない、関わらない、に加えて目を離すと確実に犯罪を犯すんで監視を怠らない。
四ない運動の徹底を心に誓う今日この頃。
182:日出づる処の名無し
11/04/30 00:47:48.00 NYxr3ZdN
>>180
それさ、
ガンダム→ロボットだからロボット→ガンダムであるっていうような奴らに理解は無理だろ。
183:日出づる処の名無し
11/04/30 01:52:16.24 FOk528WM
>>10
>「被治者を治者にすべき」だけでなく、「被治者でない治者を作ってはならない」も含意します。
ってことは当然、「治者を被治者にすべき」だけでなく、「治者でない被治者を作ってはならない」も含意します、
ってことなのだが。鎖国？鎖国なの？それともこれは治者と被治者の自同性ではない、と言うの？
184:日出づる処の名無し
11/05/01 12:53:44.52 59tctonJ
>>183
いや、治者とか被治者とか言う以前に日本の民主主義に参加できるのは日本国民だけだから。
特定される集団の民主主義に参加できるのは集団の構成員であることが絶対条件なのは常識だしね。
土台、治者被治者云々で国民認定自体が無茶な話だからね。
例えば、もしも菅直人がいきなりとち狂い独裁政権を樹立、民主主義を放棄するとか、自衛隊のクーデターで軍事政権の誕生とか、王政復古が起こり天皇親政になる等など、日本が民主主義でなくなったとしたら民主主義で国民認定など有り得ないわけ。
つまりわさ、政治体制と国民認定は別ってことね。
185:日出づる処の名無し
11/05/01 21:42:55.46 roH9yMpW
むりやり密航で来ておいて。
186:１ ◆f.X.BeEk2g
11/05/02 18:06:00.29 OE7mtKQu
>>171
>論じるもヘチマもあるか。命題において使用される言葉は定義されていて当然なんだから
だから>>126 >>バカにはどうにも理解できないようだが、そんなことを言えばキリがない
>提示されてなけりゃ必要性は自明だろが。
バカ。同じアホアホを繰り返すな。少しは既出のレスを踏まえたものを書け。
つか、バカか荒らしでしかないから、イチャモンに見える文が書ければいいという浅ましい精神か？
そんなんだから放置対象んだよ。いい加減にしろって。
187:１ ◆f.X.BeEk2g
11/05/02 18:22:20.44 OE7mtKQu
>>172
>示したら「併合なかりせば法的地位は大韓帝国臣民」に反論してくれるわけ？
おまえ何言ってるんだよ。反論がないのにオレが反論するわけないわけで、
そんなもん議論スレにおいて最低必要事項だろが。
188:１ ◆f.X.BeEk2g
11/05/02 18:22:43.66 OE7mtKQu
>>172
>だからさぁ、「諸事情」もださずに判断の適切さなんてだせねえだろって言ってんだよw
アホ。ここでいう「諸事情」は瑣末。つまりどーでもいい。
バカのために、「Ｂさんの『自分の子供だ』という主張はウソだった」という想定にしてやるか。
Ｂさんはウソを認めて、戸籍への編入を取り消したと。養子にもしないと。
で、何だ？答えてみろよ？
「諸事情」の如何なんて関係ないじゃん。
関係するのは、こっちの諸事情ではなく、別の諸事情。つまり、
「日本で生まれたことは間違いない」を示す事情。
ゴッチャにして誤魔化すなよ。
189:１ ◆f.X.BeEk2g
11/05/02 18:23:59.95 OE7mtKQu
>>177
>「国民」の意味を常識的であるという前提で解釈出来ない以上、
バカ。オレは別に「常識じゃない」などと言ってないの。
そうじゃなくて、他のほとんどの用語がそうであるように、いちいち「常識的な定義だ」などと断ってないってこと。
おまえのようなバカにとっては、断ってないと「常識的であるという前提で解釈出来ない」になるのか？
そんなバカとどうやって議論しろと？
何も言ってないのに、いきなり「定義が常識じゃない」なんて単なる決め付けだろ？
そう言いたければ、ちゃんとどこがどう常識じゃないのかを論ずべき。
そのような反論もないのに、いちいち「この言葉の定義は・・」とか説明する面倒はしないってこと。
つか、もういいから消えろって。ID:MYcD/y5C
190:１ ◆f.X.BeEk2g
11/05/02 18:25:02.31 OE7mtKQu
>>180
>だから>1の言うような主権者だから国民というのは有り得ないんだよ。
アホか。何で「国民なら主権者」であったら「主権者なら国民」が否定されるんだよ。
まさに>2で「常識的」と言ってるように、「国民＝主権者（『国民なら主権者』であり、かつ『主権者なら国民』）
というイコールの関係になるだけじゃん。
で、これもさんざん言ってきたが、オレは「主権者なら国民」を使用してるだけで、
その逆の「国民なら主権者」は使用してない。従って、別に、「国民なら主権者」が真でもかまわないが、
たとえ、「国民なら主権者」が偽であろうとも、本論には何の影響もない。
頓珍漢なイチャモンをこくな。だぞ。
いずれにしても、否定関係や矛盾が明瞭になるような「ちゃんとした反論」を書けっての。
191:１ ◆f.X.BeEk2g
11/05/02 18:27:01.12 OE7mtKQu
>>183
>ってことは当然、「治者を被治者にすべき」だけでなく、「治者でない被治者を作ってはならない」も含意します、
>ってことなのだが。鎖国？鎖国なの？それともこれは治者と被治者の自同性ではない、と言うの？
何で？つか、それ以前に、その命題は「規範文（命令であるが絶対的な命令ではなく倫理的な命令）」なわけ。
従って、可能な努力をしていればＯＫとなる。
平等とか、一票の格差などと同じ。他の規範と衝突しないように、格差をまったくの「０」にするのは困難。
であるから、裁判所も可能な努力をしていれば、「違反だ」などとは言わない。
192:日出づる処の名無し
11/05/02 18:31:23.24 ORmT/YRS
>>186
オマエは本当に自爆フェチだなｗ全部オマエの事じゃねーかｗｗ
193:日出づる処の名無し
11/05/02 18:40:26.46 ORmT/YRS
命題に使用される語の定義を要求する事はキリが無いそうですが
定義されてない語による命題って一体何？それは命題と言える代物なの？
そもそも議論の場で「アレはしない、コレは拒否する、これは反論と認めない、この形式を守れ」
って
一体何の根拠を持って言ってんだかバカにも程があるであろう。
それは単に「俺には答えられない勘弁して」って意味にしかならないよ、普通。
つまりオマエは延々敗北宣言を繰り返してるだけなんだよ？
難しいかあ？
194:日出づる処の名無し
11/05/02 18:47:14.90 OteL9Wfu
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
韓国は今年から新国籍法と改正軍法を施行した。
お前ら在日は分かってないだろうが、これはお前ら在を逃がさないための法だ。
表向きは二重国籍OKとなっているが、これは逆に言うと、永遠に韓国籍のままということだ。
また今まで兵役免除だった在は「兵役猶予」になったから、必ず兵役を果たさないといけない。
良心的兵役拒否も認められてないしな。 じゃあ日本に帰化すれば逃げられると思っただろう。
ところが日本は二重国籍を認めていない。 帰化するには韓国籍を離脱しなきゃならんのさ。
だけど離脱するには「兵役完了」しないと韓国政府は離脱を認めない。
ちなみにパンチョッパリが軍でどんな差別を受けるかは知らん。
それに国籍離脱には韓国政府の正規の戸籍証明が必須だ。
ところがお前ら在は密入国の時に戸籍証明を捏造してるだろ。
捏造された戸籍なんか国の原簿と照らし合わせれば一発でバレる。
そして戸籍不備と言うことで国籍離脱ができなくなる。
そして決して緩和されないのが【素行条件】だ。前科があったらまず帰化できないと思え。
そして2012年になれば、改正公職選挙法が施行される。これは在への国政選挙権付与な。
つまり今まで朝鮮戦争で"難民"扱いだった在が、明確に韓国籍を得ることになるんだ。
これがどういうことかわかるか？ 日本でのお前ら在の特別永住資格が無くなるんだよ。
日本での特別扱いがなくなる上に、兵役免除もなくなるし、国籍維持手数料という名の税金も取られる。
さらに上に書いたように日本への帰化も難しくなる。
そして韓国は原油取引の長期契約をしてもらえない程、国家としての信用がない。
世界に出たらウォンは紙クズだ。
米韓FTAでハゲタカ共がドルをケツの毛までむしり取った後、韓国政府はどうすると思う？
ハードカレンシーな"円"を持ってるお前ら在の資産を狙うのさ。
韓国は事後法が成立する数少ない国だ。
在からカネを搾るための法律なら山ほど作るだろう。
しかも二重国籍を認めてるから、在は永遠に朝鮮籍から逃げられない。
もっとも、内政干渉になるから日本は一切関知しないけどなｗ
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
195:日出づる処の名無し
11/05/02 18:49:55.18 OteL9Wfu
在日って結局、難民みたいなもんなんだろ？永住権を今のところ認められてる。
何にしろ、中途半端な位置づけだよな。
196:日出づる処の名無し
11/05/02 20:08:36.23 MwxjUwPy
>>186
> だから>>126 >>バカにはどうにも理解できないようだが、そんなことを言えばキリがない
そのキリが言えない状況に持ち込んだのはお前のこの一言なんだが？
>>155
> Ｂ：「国民」←言葉だがオレ（>>1）はこの言葉の定義について「常識だ」とか言ってないので、
> 「定義が常識じゃない」なんてバカのイチャモンは該当しない。
お前の「国民」って言葉は常識ではないんだから、一度はきっちり定義しないとなw
なんで定義示さないの？w
示せないならこっちが好きに解釈する事を消極的にであれ認めたことになっちまうんだがw
示したら言い逃れ出来なくなるだけだろ？
197:日出づる処の名無し
11/05/02 20:34:23.14 MwxjUwPy
>>189
> バカ。オレは別に「常識じゃない」などと言ってないの。
じゃ、常識なのか？常識ではない別の定義なのか？どっちだよw
まずはそれくらい答えないとなw
> 断ってないと「常識的であるという前提で解釈出来ない」になるのか？
じゃあ、常識的であるという前提で解釈していいんだな？w
> 何も言ってないのに、いきなり「定義が常識じゃない」なんて単なる決め付けだろ？
お前が
> 「国民」←言葉だがオレ（>>1）はこの言葉の定義について「常識だ」とか言ってない
って言い出すからなんだがw
じゃあ、wikipediaに書いてあるような国民に関する定義を受け入れるという前提で書くぜ？
国民という概念からは、ある共通属性から外れる人を排除し（場合によっては差別し）つつ、
区切った範囲内においては人を平等化するという二重の作用が生まれる。
という、まさにここでお前が認めようとしない、出自が朝鮮である者を排除する事が国民という概念の
もたらす作用そのものだと書かれているわけだがw
旧外地人が排除され、区切った範囲内（旧内地民）において人を平等化しているのが日本国憲法であり、
な、困るんだろ？だったら自分がどう「国民」を定義しているのか説明しろよw
こっちがwikipediaに書いてある事に基づいて議論してもいいって認めたことになるぜ？
それが嫌ならちゃんと定義しろってだけのことw
198:日出づる処の名無し
11/05/02 20:44:36.89 ok5dDLrz
常識的に言って、明示的に定義されてなければ
「常識的意味で解して下さい」って言ってる事になる。
つまり常識と言ってる事になるわけだが。
199:日出づる処の名無し
11/05/02 21:05:01.84 ok5dDLrz
何故そんな事が言えるかと言うと、
そうでないと共有されてない語を使って「命題」を提示した事になり
そんなものは誰にも理解出来る筈が無いので、そんな事をする馬鹿は普通居ないから。
ここまで言わないといけないとは世界は驚きに溢れてるな。
まあ言語化した事の無い物を言語化するのは頭の体操にいいかもしれない。
でももう充分だけどな
200:日出づる処の名無し
11/05/03 00:18:32.81 t1crXENl
>>190
ほら、やっぱり理解できなかったみたいだね。
数学じゃないんだからＡ＝ＢだからＢ＝Ａってイミじゃないの。
国民であることが最初だと言ってんだよ。
その上でいきなり「主権者だから国民」などとは手順が違うってことだよ。
判る？国民じゃなきゃ主権者になれないのに、国民になる前に主権者になるわけないじゃん。
おまえは在日は被治者だから治者、治者だから主権者、主権者だから国民って理屈だろ。
その理屈の「主権者だから国民」って部分が間違いって言ってんだよ。
もっとも「被治者だから治者」ってとこも国民ではない在日に何の法的根拠もなく日本の民主主義に当て嵌めている暴論だけどね。
そもそもの前提が間違ってるってことだよ。
201:日出づる処の名無し
11/05/03 01:03:33.69 6N9j/a/K
【大阪】パチンコ禁止デモ@大阪
【日時】５月５日 １４：３０～１６：００
【場所】 愛染公園 地下鉄堺筋線 恵美須町駅１Ａ出口（徒歩５分）
【京都】亡国政権打倒！中国の尖閣侵略阻止！・被拉致同胞の奪還・被災地早期復興！ 集会＆デモ
［時間］５月７日（土） １４：００集合 １６：１５デモ出発 １８：００ ～街宣活動
［場所］ 京都市円山公園音楽堂（京都市東山区円山町 円山公園内）：：
202:日出づる処の名無し
11/05/03 03:16:20.53 LMyP8LJL
>>190
> 何で「国民なら主権者」であったら「主権者なら国民」が否定されるんだよ。
あのさ、国民主権の国では
国民なら主権者→国民であることが主権者である事の条件
なんだから、「主権者である」と言われるためには、まず国民である必要があるの。
で、国民かどうかが確定したら、国民の属性である主権者の地位が付随してくるわけね。
おまえは国民というオブジェクトが主権者というプロパティを持っているという話が
主権者というオブジェクトは国民というプロパティをもっていると同じ、という主張してるのw
前半と後半で国民と主権者の意味のすり替えが発生してるわけだなw
203:日出づる処の名無し
11/05/03 10:23:24.07 t1crXENl
>>190
例えばさ、ほんの60～70年前はさ「天皇主権」だったんだけど、これって主権が天皇にあるってことだろ。
つまり天皇が主権者になるんだよな。
でも主権者だから天皇ってわけじゃない。
主権の有無に係わらず天皇は天皇だろ。
これは天皇を国民に置き換えても同じこと。
国民という地位に対して主権というオプションがついてるんだよ。
おまえの屁理屈は
国民→主権者、主権者→国民
というワンセットの前半を都合が悪いから切り捨ててるものだろ。
そんなもんが認められるわけないだろ。
204:日出づる処の名無し
11/05/04 20:44:59.04 XnNpdM/8
憲法を否定するヤツは非国民だな
今すぐ日本から出ていけ
205:ウンコリア
11/05/04 23:47:49.46 a8I0exxg
■東北の朝鮮高校時代の連続強盗を得意げに自叙伝に書いちゃった在日朝日社員。
URLﾘﾝｸ(pds.exblog.jp)
★恥知らずの著者はモロ朝鮮顔の朝日の記者さんですwww
「日曜日は仙台の繁華街で日本人狩り」
２～３人で仙台市内に繰り出し、２年生は
お目付役として１年生にアイツをやれとか
目配せしたり ・・・
日曜日に１年生が寮内にいたら先輩に
なぜ街に出て日本人を狩らないのか聞かれる
端から見てても気の毒なほど日本人を
ボコボコにしてるヤツもいるし
まわしケリ一発で決めるヤツもいる
相手が前かがみに倒れると、殺してしまったかと、
さすがにビビるそうだ
206:ウンコリア
11/05/04 23:48:46.56 a8I0exxg
先輩から命令されてやっていることが多いので、
２～３人とカツアゲしても 、目標額に達しないと焦ってくる
なかには給料袋のまま、数十万円もカツアゲしてくる勇者もいる
「おまえそれはひどいんじゃないか?」
「チョッパリにはなにしてもかまわねえ」
警察に捕まった朝高生も、呼び出された先生も、
我々朝鮮人を強制連行した日本政府が悪いんだと、話を政治問題に振り向けると、
バカな仙台の警察官達は、黙りこくってしまい、お目こぼしされる
金漢一
URLﾘﾝｸ(pds.exblog.jp)
『朝鮮高校の青春 ボクたちが暴力的だったわけ』 金漢一 著 光文社 2005年4月刊
207:日出づる処の名無し
11/05/05 17:15:14.34 XDD5Q9GF
在日韓国人が日本国民なら、韓国人がいうところの謝罪と賠償はお前らがおまえらがやるんだぜ。
208:日出づる処の名無し
11/05/06 00:48:28.18 guCjNU9p
芦部の国民主権の権力性と正当性あたりから解するに、（ググれハゲ）
治者とは実際の被選挙人をさすものである。
・被選挙権の有無が治者の要件となる
・参政権がなければ治者ではない
被治者とは実際の選挙人のみをさすものではない。
・選挙権の有無が被治者の要件ではない
・参政権がなくても被治者である
参政権がなくても被治者=主権がなくても被治者（>>2の前提1のように参政権を主権と同視したものを転用するとこうなる）
被治者は主権者（>>2）←主権がない被治者は上述から導けるため、偽。間違い。駄目。却下。
209:１ ◆f.X.BeEk2g
11/05/06 18:09:48.29 BQ9IRBJJ
>>193
>命題に使用される語の定義を要求する事はキリが無いそうですが
>定義されてない語による命題って一体何？それは命題と言える代物なの？
おまえは自分で何を言ってるか分からないほどのバカだろ？
キリがないと認めているなら、定義が完全に付記されてない命題も認めてるわけだろ？
それは命題じゃないのか？
つか、バカには理解できないのかもしれんが、誰も「定義は“論理的に”無い」とか
定義は書けないと言ってるわけじゃねーだろが。誰でもそうであるように、
ちゃんとした申し出もないのに、いちいち定義を付記するという愚行はしないと言ってるだけ。
「定義されてない語である」とか「定義がない」とかじゃなくて、ジャマでアホらしいので書いてないってこと。
要するに、何度も言ってるように、ちゃんとした反論をもって著者（オレ）に定義を促せばいいだけ。
そんなこともしないで単に「定義が書かれてないのでダメだ！」ってバカかってこと。
いい加減にしろよ。
210:１ ◆f.X.BeEk2g
11/05/06 18:13:30.43 BQ9IRBJJ
>>196
>> Ｂ：「国民」←言葉だがオレ（>>1）はこの言葉の定義について「常識だ」とか言ってないので、
>> 「定義が常識じゃない」なんてバカのイチャモンは該当しない。
>お前の「国民」って言葉は常識ではないんだから、一度はきっちり定義しないとなw
またこのバカは無能を晒している。
あのさー、誰も「オレの定義は常識ではない」なんて言ってないの。
普通の文章がそうであるように、使用する用語に関して、いちいち「これは常識的な定義」
「これは常識とは違う定義」とか補足説明をしないのと同様、言う必要も感じないので書いてないというだけ。
学術的な語法であるとか、場合によっては特殊（非常識）な語法（定義）の使用も「有り」なんだから、
「この語法（定義）は常識的ではない」というこれだけで、反論が構成されるわけではないだろ。
反論であるためには、常識的な定義ではないと誤りになることを論証するか、
著者自身が「これは常識的」と発言していることを参照して自己矛盾を指摘するしかない。
この点に関して、「定義が常識じゃない」だけでは反論にならないと言ってるわけ。
何度も言うがまともな反論もしないで表明的に取り繕って反論もどきを言ってもアホなだけ。
>なんで定義示さないの？w
だからその定義の必要性を論じてからにしろって。
このスレでは「何で何で」とやる単純質問は放置だっての。
いい加減にしろ。
211:１ ◆f.X.BeEk2g
11/05/06 18:20:01.34 BQ9IRBJJ
>>198
だから何？反論のつもりなの？バカなの？
>>200
>>>だから>1の言うような主権者だから国民というのは有り得ないんだよ。
>>アホか。何で「国民なら主権者」であったら「主権者なら国民」が否定されるんだよ。
>国民であることが最初だと言ってんだよ。
>その上でいきなり「主権者だから国民」などとは手順が違うってことだよ。
>判る？国民じゃなきゃ主権者になれないのに、国民になる前に主権者になるわけないじゃん。
アホ。文章が理解できないのはおまえ。オレは、
何で「国民なら主権者」であったら「主権者なら国民」が否定されるんだ？と言ってるだけ。
要するに、反論にはなってなくて、「主権者であれば国民と言えるし（オレ）、また国民なら主権者と言える（おまえ）」
になるだけで、結局、集合論的に「イコール」になるだけと指摘してるの。
反論にしたないなら、「逆（主権者であれば国民と言える）は不当」を論証しないとダメ。
つまり、「『国民なら主権者と言える』であり、その逆の論は不当である」という必要があり、
単に「『国民なら主権者と言える』であーる」といくら強弁しても反論にならんの。
これくらいのことは理解して書けよ。
212:１ ◆f.X.BeEk2g
11/05/06 18:22:01.16 BQ9IRBJJ
それとついでに言うが、反論とか論証ってのは単に結論部分（主権者なら国民は間違い）を言うだけではダメだからな。
そいうのは決め付けや結論の先取りであって論ではない。
さらに言うと、ハッキリ言って、「国民であることが最初」なんて話は「国民か？」という課題（本論）では
何の役にも立たない。論点（結論）が判明しないと何も分からないと言ってるようなもので、
バカ丸出しのトートロジーか結論の先取りになるだけ。
>>202
同上。
213:１ ◆f.X.BeEk2g
11/05/06 18:25:50.81 BQ9IRBJJ
>>203
何か知らんがアホ丸出しだな。本論は日本国憲法論（戦後）なの。戦前なんて知らんて。
だいたい、「国民は主権者」という命題を「定義」だとか言い張ってるのは例の放置君だろが。
オレはそれに対して、天皇主権もあるわけだから、そんなもんが普遍的あるいは常識的な定義であるわけがない
と言ってるの。普遍的であったり常識的であったりするのは語の意味（定義）ではなく命題であるとな。
>>208
同上。アホ。
ちゃんと反論になってるレス（根拠と矛盾の指摘は必須）を書けっての。
つか、「北朝鮮では選挙権がなくても民主主義を国是にできてるので、民主主義では選挙権は不要」とか、
こんなもんがまともな論に見えるか？現状で選挙権（参政権）が認められてないから何だっての？
214:竹島は日本固有の領土
11/05/06 19:07:43.56 Ou4u50Eg
ﾐ´З｀ﾐ 劣等種族はゲーデルの不完全性定理とか知らんのか。
第1不完全性定理
自然数論を含む帰納的に記述できる公理系が、ω無矛盾であれば、証明も反証もできない命題が存在する。
第2不完全性定理
自然数論を含む帰納的に記述できる公理系が、無矛盾であれば、自身の無矛盾性を証明できない。
ﾐ´ﾟДﾟﾐ だから、トートロジーに見えるとか、結論の先取りが起きるのはある程度仕方ない
ﾐ´･ω･ﾐ 数学理論は感情などが入る余地が無く、最も理論的と言われるのに、この有様だからな！
ﾐ´∀｀ﾐ 矛盾のある理論を大声で喚いている馬鹿な１もいるけどwww
215:竹島は日本固有の領土
11/05/06 19:15:00.75 Ou4u50Eg
ﾐ´∀｀ﾐ 何べんでも書いてやるが、文句はＧＨＱに言えよ。
ﾐ´ﾟДﾟﾐ 日本国憲法に謳われている「国民による厳粛なる信託」の根拠である「第２２回総選挙」で、君たちの選挙権を剥奪したのは
ﾐ´∀｀ﾐ ＧＨＱの承認の下で衆議院選挙法が改正されたからだからね！
ﾐ´へ｀ﾐ 治安維持の障害物の分際でナニ言ってるのやら
216:日出づる処の名無し
11/05/06 19:44:05.03 uTOIWaNg
>>209
どこをどー読んだら認めてるように読めるんだよアホｗ
だから定義が明示されてない場合ってのは「皆さんのご好意で」お目こぼしされてるだけの話なんだって言ってるだろがｗ
「まあ意味は明らかだし、いいよ」って事だよ。阿呆。
反論って何？なんに反論すんの？命令してんだよ。
定義が明示されて無い語を使用してるので、解釈が定まらないから
議論不可故に議論を続けて欲しければ定義を提示せよ。
命令だｗこれが不当とか思うなら気軽に命題とか口走るな脳無しｗ
217:日出づる処の名無し
11/05/06 19:46:44.06 uTOIWaNg
お前が日々の移ろいの中で思いついたポエムを発表してんなら
定義とか五月蝿い事は言わないよ。
あー蟲くんは日本国民になりたい気持ちなんだねー
意味わからないけど、まあそういう事もあるのかなあ、ってなｗ
どうなの？お前は詩人なの？
218:日出づる処の名無し
11/05/06 20:13:55.90 uTOIWaNg
要するにお前がお前の脳無いじゃなかった、脳内に存在するって主張するだけじゃ
誰もそれを事実と認める必要ないってことね。
提出されない定義は今の所存在するかどうかも不明。論理的でしょうよ。
語の定義されてない命題など存在しないから、
命題と主張したいなら、定義を示せって話だわな。
219:日出づる処の名無し
11/05/06 20:17:57.76 dLGuR9Ce
>>210>>211
やっぱり理解できないか。
主権在民のイミからやり直したら？
国民だから主権者なんだって判んないかな？
国民であるっていう条件を充たして初めて主権者になるの。
主権者であるという状態は国民として認定されてからなんだよ。
ところで根本的なことを敢えて聞いてやるが、いつ在ﾁｮﾝが日本の主権者になったんだ？
具体的かつ法的な根拠を出してくれ。
お前の糞理論だけでは納得できないから日本国憲法第何条とか〇〇法の第何条とかな。
いつまでも妄想や言葉遊びに付き合ってやれんのでな。
220:日出づる処の名無し
11/05/06 21:12:22.39 FHmeN1tO
結局>>1のやってることは口プロレスなんだよな
議論のルールを放棄して過剰な自己主張繰り返してるだけ
221:日出づる処の名無し
11/05/07 00:13:55.49 +VwbwpCy
>>210
> あのさー、誰も「オレの定義は常識ではない」なんて言ってないの。
またお得意の言い逃れが始まったなw
次は「オレの定義は常識と同じだとも言っていない」って言い始めるのがお決まりのパターンだよなw
例えば>>104の
> ・オレが本論（>>2）で常識と言ってるのは、言明（命題・理論・文）であって、
> 定義の対象になる「言葉」ではない。
とかさw で、結局
お前の言葉の定義は常識に従うのか？したがわないのか？どっち？
ってことには答えずに逃げまくってるわけねw 自分の定義を示せばおしまいなのにそれができないのは
定義を曖昧なままにして意味をぶれさせながら追及をかわしてるつもりだからだよなw
その「ぶれ」が他人に見えた時点で定義できないって白旗上げた事になるのにw
222:日出づる処の名無し
11/05/07 00:20:50.22 +VwbwpCy
>>210
> 反論であるためには、常識的な定義ではないと誤りになることを論証するか、
> 著者自身が「これは常識的」と発言していることを参照して自己矛盾を指摘するしかない。
いえいえ、そんな事もする必要はないんです。
理解不能で反論を構成する段階にすら至れない、って段階なんだぜ？w
反論も何も、お前の「国民」ってどういう定義かすら答えられないんだぜ？w
「在日が日本国民である」という命題の真偽の判定には「国民」という言葉の定義が明示されなきゃ話にならないしw
日本国憲法は「国民主権」を標榜してるので、国民の属性として主権者という地位が存在するの。
だから主権者であるべき、なんて話自体が存在しないのね。お前の勘違いの典型例の国籍法裁判も主権者の地位を争ってないだろ？
国籍確認を求め、その結果として主権者の地位が手に入ってるだけジャンw
223:日出づる処の名無し
11/05/07 00:22:51.83 PfeT8Qdp
>>213
>現状で選挙権（参政権）が認められてないから何だっての？
だからさ、国民でない者には参政権はない（国民主権、>>2）。
そして、参政権がなければ治者ではない（民主主義）ってこと。
おまえの自同性の解釈方法だと、参政権がなければ治者ではない、
ってのは、参政権がなければ被治者ではない、と同義なの。
224:日出づる処の名無し
11/05/07 00:26:52.38 +VwbwpCy
>>212
> さらに言うと、ハッキリ言って、「国民であることが最初」なんて話は「国民か？」という課題（本論）では
> 何の役にも立たない。
いえ、役に立ちますよ？
「国民であるべきか？」なんて問い自体が、統治者の裁量に依存しており無効である、という致命的な制約ジャンw
統治者が「いや、国民にする気はないから」と宣言すればそいつ等は国民じゃないの。
たまたま日本が自国民に対してそういう扱いを適用しない国であるに過ぎないだけで、
定住外国人を自国民にする気がないこととは何ら矛盾しないの。
日本国民になりたい定住外国人に取っては残念な話でしたね、ってことw
225:日出づる処の名無し
11/05/07 00:27:04.09 PfeT8Qdp
>>223続き
参政権がなければ被治者ではない、ってのは正しいのか？ってこと。
正しくないなら、おまえの自同性の解釈が間違ってると認めることになるな。
正しいなら、在日は日本国の被治者である（>>2）、これが自同性に反して、
参政権もないのに被治者としちゃってることが問題になるわけだ。
「在日は日本国の被治者である」←ここの「被治者」だけ、
何故か「おまえの定義の被治者」なわけ。すり替えてんの。わかる？
226:日出づる処の名無し
11/05/07 00:32:56.50 +VwbwpCy
>>213
> 本論は日本国憲法論（戦後）なの。戦前なんて知らんて。
日本国憲法は旧帝国憲法の改定憲法なんで、そんな話は通用しないの。
そもそも天皇が自分の統治下にあった者のうち内地民に「主権を存する」ことを確認した憲法なんだけど？
憲法やその公布の詔読んでないでしょ？
227:日出づる処の名無し
11/05/07 00:47:48.48 PfeT8Qdp
>>225続き
・「在日は日本国の被治者である」←ここの「被治者」は「おまえ定義の被治者」
・「被治者は主権者である」←ここの「被治者」は「民主主義の被治者」
∴「在日は主権者である」
こんな三段論法が通用するのか？
228:日出づる処の名無し
11/05/07 00:58:33.02 LAqySUN5
>>213
> 本論は日本国憲法論（戦後）なの。戦前なんて知らんて。
「例えば」って意味が解らないのですか？
日本国憲法論なんて関係ないでしょう。
「国民」と「天皇」というキーワードを入れ換えることで貴方の主張とやらの流れがおかしいことを解りやすく説明しているようでしたが？
どうも貴方は相手のレスをちゃんと読んでないようですね。
相手の言葉尻を捉えて見当違いな反論？しているつもりになってるようですね。
それとも、ちゃんと反論できないからわざとそうしているのですかね？
だとすれば最低最悪な方ですね、貴方は。
229:日出づる処の名無し
11/05/08 16:24:44.70 cxprFlvW
日本国憲法前文では
「ここに主権が国民に存することを宣言し」ている。
つまり「国民が主権者」という原因があって、初めて「主権者は国民」という結果が生じる。
すなわち>>1の言うような「主権者だから国民」というのは結論の先取りとなる。
国民→主権者、主権者→国民
というロジックが不十分なんだな。
日本国籍所有者→日本国民→主権者、主権者→日本国民→日本国籍所有者
というロジックだろ。
逆でもいいぞ。
日本国籍を持たない者は国民じゃないし、国民じゃない者は主権者じゃない。そして主権者じゃない者は国民じゃないし、国民じゃない者は日本国籍を持ってない。
て、こったな。
230:日出づる処の名無し
11/05/08 16:53:22.71 Aia7mUh5
自分は在日に参政権等、日本国民と同等の権利や保障を与えるべきと思う
日本都合で併合して日本国籍を与え、その後自分達が起こした
戦争で負けたから国籍剥奪ってのは非道
独立した韓国に住むものは別としても、日本永住権を持つ在日には
選挙権などは当然与えるべき
あと韓国からの移民希望者は他国とは別に扱い、犯罪者以外は
基本受け入れで良いと思う。
それが他国を侵略した国家が負うべき責務だと思う
231:日出づる処の名無し
11/05/08 17:40:09.50 01+cF16i
>>230
＞日本都合で併合して日本国籍を与え、その後自分達が起こした
＞戦争で負けたから国籍剥奪ってのは非道
清の属国のまま朽ち果てるかロシアに併呑されるか日本に併合されるか。
この三択のうち日本を選んだのは他ならぬ大韓帝国なのだが。
負けたから国籍剥奪したのではなく、戦争終結の条件として朝鮮支配を放棄した帰結が国籍喪失。
232:日出づる処の名無し
11/05/08 17:44:30.14 01+cF16i
>>230
＞独立した韓国に住むものは別としても、日本永住権を持つ在日には
＞選挙権などは当然与えるべき
永住権など持っていない。特別在留許可なんだけどな。
許可が取り下げられれば今までのように日本にはいられなくなる。
ここのスレ主のような主張だと、そういう奴には選挙権を与えるべきではない、なんだが。
233:日出づる処の名無し
11/05/08 17:47:37.17 01+cF16i
>>230
＞あと韓国からの移民希望者は他国とは別に扱い、犯罪者以外は
＞基本受け入れで良いと思う。
日本で犯罪を起こした韓国人の受け入れを拒否するどころか、
竹島近辺で漁をしていた日本国民を不当に逮捕した挙げ句、
彼らを返して欲しければ日本国内の韓国人犯罪者を解放せよ、
とテロリスト同然の要求をする国家からの移民受け入れなど笑止千万。
234:日出づる処の名無し
11/05/08 18:13:47.71 Aia7mUh5
日本はこれから韓国、台湾を交えたＥＵのような共同体を作らないと
世界で対抗できないと思う。
なので在日問題はその第一歩。
235:日出づる処の名無し
11/05/08 20:04:02.71 eI7YWSeP
>>230
> 自分は在日に参政権等、日本国民と同等の権利や保障を与えるべきと思う
じゃあ、どうぞ帰化して下さい。
在日のために簡易帰化という優遇措置まで用意してあるんですけど？
っていうか、帰化出来ない理由があるからでしょ？国籍そのままで参政権欲しいのは。
だいたい今永住許可もらってる連中のどれだけが戦前から日本に住んでたわけ？
大村の収容所から強制送還しようにも韓国から引き取り拒否された犯罪者たちが
収容所に入り切らなくて許可出されたりとかしてるじゃんw
他人を騙って密入国したりとかね。対馬に偽造身分証明書の工場まであったのにw
あと、交通違反くらいで帰化出来ないなんて話はデマだからね。
帰化に響くような犯罪は悪質か重大な犯罪だから。
236:日出づる処の名無し
11/05/08 20:39:12.05 01+cF16i
>>234
＞日本はこれから韓国、台湾を交えたＥＵのような共同体を作らないと
＞世界で対抗できないと思う。
日韓併合を日本の都合という人が、日本の都合で共同体提案とはね（笑）
237:日出づる処の名無し
11/05/08 20:56:50.39 UEbfhuPY
>>234
そして実際に共同体を作ったら
『日本の都合で無理やり共同体に参加させられた』
というんでしょうね。
台湾とは将来にわたって友好国でありたいが、半島とは関わりたくない。
238:日出づる処の名無し
11/05/08 20:58:58.17 ye+dWC/G
>>234
典型的な知識無いバカだな
EUの成り立ちと現在状態の状態見るだけでもそんなことは言えない
239:日出づる処の名無し
11/05/08 21:30:54.59 QksZMraY
異国から流れてきて地域を名乗るのが在日
田舎から流れてきて国を名乗るのが５６
240:日出づる処の名無し
11/05/08 21:49:46.04 gI2qI/fZ
>>234朝鮮半島と関わると敗北するジンクスがあるから
韓国やめて、インドネシアにしようYO！
241:日出づる処の名無し
11/05/09 14:05:58.06 gzzO4Dwy
>>234
日本よりも経済が上で金を出してくれる国があるならやる価値はある
ＥＵでいうドイツ的な国だな
でもそんな国は無いよね
中国は金はあるけど出さないだろうし、
そういう状況になったら他の国が日本から金をたかるだけの状況になって何のメリットも無い
つまり日本にとってはやる価値は全く無いよ
242:日出づる処の名無し
11/05/09 17:41:16.55 9G8PsGcD
>>234
もしも、特アの仲間になるくらいならメリケンの傘下に入る方が多分マシだろうな。
特に朝○人と関わってはいけないと、かの宮澤先生もおっしゃってらしたしな。
243:１ ◆f.X.BeEk2g
11/05/09 20:00:43.31 O08U5gm1
>>216
>どこをどー読んだら認めてるように読めるんだよアホｗ
あーあ、いきなり引用無しで文句を言い始めた。
またしても誤魔化しモード全開。
まあいいや、こっちはちゃんと引用してるじゃねーか。↓
>命題に使用される語の定義を要求する事はキリが無いそうですが
キリがないって認めてるわけだろ。
つまり、定義が付記されてない語を含む命題が存在することを認めてるわけだ。
まあ、こんなの幼稚園生でも知ってる常識だけどね。
そんなもんを頑なに「認めない！」と言い張るバカがどうかしてる。
だいたい、テメーのレスなんて全てどころが、定義の付記は皆無じゃねーか。
もうバカ丸出し。で、そんな自分を置いておいて、定義が無い語を含む文章を
>だから定義が明示されてない場合ってのは「皆さんのご好意で」お目こぼしされてるだけの話なんだって言ってるだろがｗ
ってかｗｗ ﾊﾞｶｼﾞｬﾈｰﾉ。
244:１ ◆f.X.BeEk2g
11/05/09 20:06:23.46 O08U5gm1
しかも、また何か勘違いしてるようだが、お目こぼしかどうかなんてのは「その文章の種類（性質）」に
よるもんだろが。個人のブログで定義無しで意味が不明な文章を書くのはソイツの勝手であって、
別に誰かのお目こぼしで書いてるものではないっての。そういう話が出るのは要望書とか試験の回答とか。
で、そうおいうのでも、誰も全ての語に定義を付けるわけではない。
当たり前だが、著者である当人が「定義はいらない」と思えば付記しない。
それで読者が「定義が必要」と感じても、それだけではソイツの主観であって、
客観的に「定義が必要」となるわけではなく、それゆえ直ちに「これはお目こぼし」となるものではない。
試験を採点する者でさえ、その主観が客観的なものかをチェックして判断する。
こんな２ｃｈの掲示板でバカの主観で「定義が必要」などと決まるわけじゃない。
何度も言うように、そう思うなら、なぜ定義が必要なのか反論の文脈で言えばいいだけ。
そういうこともせずに、「定義が無いのでダメだ！」って何様だと思ってるんだ？
バカなので何も分からず、分からないゆえにイメージだけで不満を持ってるのなら
議論のジャマだから消えろ。単なる質問は放置扱い。単なる質問なのに何かエラソーなのはもってのほか。
いい加減にしろって。 ID:uTOIWaNg
>>221 ID:+VwbwpCy
> お前の言葉の定義は常識に従うのか？したがわないのか？どっち？
同上。議論してるつもりなら、反論を構成して問え。
単なる質問は放置扱い。単なる質問なのに何かエラソーなのはもってのほか。
何度も言わせるな、ばーか。
245:１ ◆f.X.BeEk2g
11/05/09 20:10:02.69 O08U5gm1
>>219
>やっぱり理解できないか。
>主権在民のイミからやり直したら？
>国民だから主権者なんだって判んないかな？
↑バカの典型。反論の窮したので決め付けの悪口を羅列するだけになってやんの。
>国民であるっていう条件を充たして初めて主権者になるの。
だから、別に「国民という条件を満たしたので主権者と認められる」でもいいって。
オレが言ってるのは、それが何で反論になるのかってこと。
つまり、「国民かどうかが争点になってる者について、
主権者と認めるべきであるから『国民（であった）にちがいない」と認める」が否定されるのかってこと。
逆に「国民であるっていう条件を充たして」なんて形の命題は、「国民かどうか」
という課題には「役に立たない」というだけ。「国民であるっていう条件」こそが論じられてるわけ。
例えば、新国家形成の過程で、治外法権のヤツと統治されるヤツがいたと。
国家の基本として民主主義を国是とするなら、国民はどっち（あるいは両方か）？
民主主義（治者被治者の自同性）においては、治外法権の者（統治されない者）を
治者とすることは適切ではない。従って、彼らを国民とするなら、
「国民なら主権者である」という命題が不整合を孕むことになる。
ゆえに、「そもそも、国民の条件に『主権者となるべき者』を加えておけばいい」となる。
本論はこのような文脈での議論なの。これくらい把握してからレスしろって。
246:１ ◆f.X.BeEk2g
11/05/09 20:12:12.05 O08U5gm1
>>223
>>現状で選挙権（参政権）が認められてないから何だっての？
>そして、参政権がなければ治者ではない（民主主義）ってこと。
アホか。民主主義が適用される場面では「現に治者（参政権保有者）と認められている」ではなく、
「治者と認めるべき」だろが。
しかも、「治者扱いされてない」ということこそ批判されてる対象じゃん（>>1）。
>おまえの自同性の解釈方法だと、参政権がなければ治者ではない、
>ってのは、参政権がなければ被治者ではない、と同義なの。
あーあ、じゃあ、おまえの解釈だと北朝鮮や中世の国家はどうなる？
「治者と認められてないので、被治者じゃない（被治者じゃないので治者とする必要もない）」ってか？
おまえのは規範的意味を持つ民主主義を無意味なものにしてるだけじゃん。
ぜんぜんダメ。
>>227
>・「在日は日本国の被治者である」←ここの「被治者」は「おまえ定義の被治者」
だから、定義に不満なら反論として論じろ。それが普通の反論だろが。
247:１ ◆f.X.BeEk2g
11/05/09 20:13:49.90 O08U5gm1
>>228
>日本国憲法論なんて関係ないでしょう。
だからさー、日本国憲法論のスレで「日本国憲法論なんて関係ない」なんてレスしてるのを「アホか」と言ってるの。
何でお門違いのレスなのにまともなレスのつもりになれるの？
>相手の言葉尻を捉えて見当違いな反論？しているつもりになってるようですね。
あのさー、反論するのはおまえら。オレは反論を受ける立場。
で、おまえのは「お門違い」としてバカにしてやっただけで反論と認めてないの。
だいたい、「関係ない」で反論になるわけねーだろ？
248:１ ◆f.X.BeEk2g
11/05/09 20:17:01.27 O08U5gm1
>>229
>日本国憲法前文では
>「ここに主権が国民に存することを宣言し」ている。
>つまり「国民が主権者」という原因があって、初めて「主権者は国民」という結果が生じる。
>すなわち>>1の言うような「主権者だから国民」というのは結論の先取りとなる。
同上（>>245 ）。「国民かどうか」が争点になってない状態で、
「国民には主権があるか？」という議論があれば、「主権者だから」はそれだけでは役に立たない。
主権者であるかどうかが争点であって未定なのだから（それを前提にするのは結論の先取り）。
しかし、このスレは「国民かどうか」を争点（未定）としている。
だから、「国民だから」を前提にすることの方が結論の先取り。
こんなの当たり前のことだろ。
何でこんなことも分からず反論になってると思えるの？
>逆でもいいぞ。
>日本国籍を持たない者は国民じゃないし、国民じゃない者は主権者じゃない。
だから>>3。日本政府が本スレの仮想論敵であり、その国籍認識こそが批判対象なの。
で、しかも、争点となってる時期（サ条約とそれに伴う通達）では、国籍の無効化が行われたわけで、
前提条件では「在日は国籍を（剥奪や無効認定されるべき国籍を）持っていた」となる。
「日本国籍を持たない者」はなんて二重の意味で役に立たないっての。