11/01/03 00:27:52 /I+aqSWg
>>182
＞人証は「証拠だが、証拠資料ではない」とでも？
人証は証拠ではないと俺がどのレスで書いてるんですかｗ それと「～でも？」って何なんだよｗ
こちらが言ってない事に「～でも？」と付ければ反論した事になると思ってるんですかｗ 馬鹿ですねｗｗｗ
マジレスすると人証は証拠【資料】ではなく、証拠となる【調書】でしょうねｗｗｗ
＞>共通しているのは「裁判所は証拠として認めなかった」という事だけ。
裁判所が認めなかったという事は証拠として提出している事を前提にしてるので「戦闘詳報を証拠資料として提出している」
と同義ですがｗｗｗ
>>183
＞誰がそんな主張をしているんだｗ
否定派ですがｗ 顔文字が否定派を代表してこう書いてるぜ。前スレ527
つーか、”提出” されてるじゃんwwwwwwwwwwww
断言してますねｗｗｗ 今さらそんな事言ってないと弁明しても遅いわ馬鹿ｗｗｗ
＞否定派が「【証拠】ではなく、【証拠資料】として提出されてる」と主張しているレスを出してもらおうかｗ
だから110次568の「裁判では証拠として認められていない」だろｗ この書き込みは「証拠資料として提出している」
と同義ですがｗ 児島見解は軍の組織的犯行を否定する被告側の調書として判決文に入れられてるので証拠として
認められている。証拠として認められていないといった場合は児島見解以外で第一大隊戦闘詳報が証拠として認め
られなかった事を示唆するから、証拠として認められなかったのであれば証拠資料として戦闘詳報を提出していた事
が必要条件になりますねｗｗｗ