11/01/01 16:01:15 WkW2e1CC
>>135
＞>①“「○○号証」として《証拠採用していない》”という事は証拠資料として提出していた前提で書いてますねｗ
＞論点は《裁判所は証拠採用していない》という事ですがｗ
つ前スレ368
その証拠採用って言葉は何なんだよｗ 証拠として採用されたものに番号が付くのではなく、原告も被告も証拠資料として提出
したものには全部自分で番号を付けんだよｗ だから証拠資料として提出したものには必ず番号が付くと言ってるだろーが馬鹿ｗ
＞②罪状は捕虜虐待であって、ごぼうは理由の一つにすぎません。
ではごぼうを食わせて有罪になったから極東軍事裁判は出鱈目だったという論拠は成り立ちませんねｗｗｗ
＞③児島見解に対して肯定説は何ら反論していません。
＞裁判で反論しなければ相手の主張を認めたことになります。
つ前スレ368
お前本当にどんな裁判か何も判ってないんだなｗ 争点は昭和
５５年当時の学会の状況だ。当時が「部隊名不明」ならばその後部隊名が判ったとしても、昭和５５年当時の学会の状況は
「部隊名不明」のままだろｗ 原告も被告も後に部隊名が明らかになった第一大隊戦闘詳報を提出する理由がないわ馬鹿ｗ
＞④裁判所は人証によって「部隊名不明」を証拠として採用していますｗ
＞番号が付かない「人証」が「証拠」とされていますｗ ＞証拠でも番号が付かない実例ですねｗ
それを教えてあげたのは肯定派でしょｗ 前スレ619のこのレスは何ですか？ｗ
＞「児島の説」の証拠番号は？さっさと出せよｗ
人証に番号が付かない事を知らなかったからこんなお馬鹿なレスしたんですよねえｗｗｗｗｗ
＞⑤後年の研究で部隊名が判明したのなら原告が提出しないのはあまりにも不自然です。
＞「旅団命令」とはっきり書かれているのに提出せず、五五年当時のものでなくても証拠として認められるのは藤原教授が証明していますｗ
藤原教授はそんな事証明していませんがｗ 五五年当時のものでなくても証拠として認められるのは「昭和五五年度検定当時に発表されていた論稿
を収載した部分」のある資料だけですがｗｗｗｗ 最高裁で戦闘詳報の話が出てこないのは被告が児島の見解では勝てないと思ったからでしょｗｗｗ