11/09/15 21:44:15.47
そりゃ寸分たがわず同一点に当たればどちらも無理だろうけどその偏差に違いが出るでしょ
ERAはブロックの大きさ単位で脆弱な部分が決まるが、複合装甲はそうではない
982:名無し三等兵
11/09/15 21:46:57.85
>>980
ちなみに西側戦車の正面装甲は少なくとも１０発前後は耐える
ERAは対APFSDSは気休めレベル
983:名無し三等兵
11/09/15 21:50:15.35
ん、１モジュール２～３発以上、だろ西側先進国でも。
984:名無し三等兵
11/09/15 21:51:40.10
ｳﾘﾅﾗも西側なんですが
985:名無し三等兵
11/09/15 21:56:02.62
>>983
90式はゼロ距離に9発耐えてるな。APFSDSだけじゃなくてHEAT-MP混じってるが
正面装甲のモジュールが分割されてるかどうかは知らんが・・・
986:名無し三等兵
11/09/15 22:07:55.65
それは車両としては、ね。
限界性能はいまだ未公開。
987:名無し三等兵
11/09/15 22:17:26.55
車両としてはってそれ以上なにかあるのか？
WW2の戦車ならリベットや装甲内部の剥離で中身全滅してても不思議はないが3GMBTではそんなことはまずあり得ないし
988:名無し三等兵
11/09/15 22:26:59.24
装甲ブロック同一パートに複数回被弾、という話をしているときに車両としての被弾試験の話を持ち出されるワケのわからなさよ。
989:名無し三等兵
11/09/15 22:27:59.81
よかった、T-90AM導入で韓国戦車戦力は一安心だ。
XK-2なんて、いらんかったんや！
990:名無し三等兵
11/09/15 22:31:01.43
>>988
あの狭い前面装甲が多数に分割されてる事はまずない＆ゼロ距離試験なので被弾箇所はまず同じ
これくらいは言わなくても分かると思った俺が悪かった
991:名無し三等兵
11/09/15 22:45:51.19
＞ゼロ距離試験なので被弾箇所はまず同じ
そうなのか？
勝手な思い込みでは？
992:名無し三等兵
11/09/15 22:52:48.74
被弾箇所の弾痕が見て取れるのは車体正面でHEAT3発にAPFSDSが1発、砲塔部は限定角度からのみではっきりしないという話
鮮明とは思えないVHSのビデオで認識出来る弾痕なら、同一箇所とはいえないくらいの距離はあると思うなぁ
それと、およそ2Mある正面装甲部を1ブロックでいうのは流石に無理だと思う（塊としてはあるかも知れないけど）
993:名無し三等兵
11/09/15 22:53:33.36
わざと照準変えなきゃ当たる場所かわらんでそ
走行させてるわけでもなし
994:名無し三等兵
11/09/15 22:55:35.05
>>993
変えてないって話があるわけでもないんだしわからんだろ
995:名無し三等兵
11/09/15 23:00:09.65
防弾ガラスの試験は弾と弾の距離がちゃんと規定されている。
○cm離して貫通しない事、ってな。
996:名無し三等兵
11/09/15 23:00:55.02
車両の被弾テストを一基の固定砲で実施、みたいな設定？
997:名無し三等兵
11/09/15 23:01:59.58
じゃあXK2は10発耐えたってことで宣伝お願いします
998:名無し三等兵
11/09/15 23:35:01.62
>>993
照準点の変更に関係なく、4発の弾痕が不鮮明なビデオ映像で確認出来てるのを
｢同一箇所｣と言うのは無理だろという事だろ。
逆にゼロ距離同一照準でそんだけ分散があるなら砲に問題ありじゃないか？
999:名無し三等兵
11/09/15 23:40:39.65
>>998
「不鮮明」でというソースはないし、着弾箇所を大きくずらせるほど正面装甲に幅ないでそ
1000:名無し三等兵
11/09/15 23:41:36.40
キムチ戦車ﾆﾀﾞ
1001:１００１
Over 1000 Thread
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。