11/11/16 20:23:40.07 XVnq6NzZ
昔は男尊女卑。
一家の家長は、食事の品数が多かったり、品数は同じでも量が多かったりした。
女は一段と下がった暗い所で食事したりした。
450:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/11/18 07:45:59.72 9G6DIExp
時代とともに価値観も変わるのさ。
451:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/11/20 06:28:21.45 Zfa0mPGk
初逮捕から裁判まで [編集]4月7日、同施設の山田が殺人容疑で逮捕された。しかし、検察は証拠不十分で不起訴とし、釈放。山田は不当な人権侵害であるとして国家賠償請求訴訟を起こす。
不起訴に対して、被害者男児の遺族が検察審査会に不服を申し立てる。検察審査会が「不起訴不当」の議決を出したため、警察による再捜査が始まった。その後、検察が行った再捜査時に
園児から「女性が園児を連れ出すのを見た」という証言が得られたとして、1978年に山田は再逮捕、同年殺人罪の容疑で起訴された。
また、国家賠償請求の裁判で保育士のアリバイを証言した当時の園長・荒木潔と山田の同僚も、園児の証言に矛盾するアリバイ証言は偽証として、偽証罪で起訴された。山田を含めた3人は
公判開始前に保釈されている。山田は、取調べで「やってないならアリバイを証明しろ、証明しないならお前が犯人だ、証明できたら釈放してやる」等と言われている。
1980年、園児の女児が「自分を含めた5人で浄化槽の近くで遊んでいた際に、マンホールの蓋は少し開け、それから横の方に動かして全部開けた。私が、被害者女児の手を引っ張ったら浄化槽
に落ちた後、マンホールを閉めた。その時に被告人はその場にいなかった」と、マンホールを園児が複数で動かすことによって開け閉めができたことと、一人目の被害者が殺人事件ではなく
事故であったことを供述。
1985年、一審の神戸地方裁判所は無罪判決を出すが、検察はこれを不服として控訴。1990年、大阪高等裁判所は無罪判決を破棄し、地裁へ差し戻す判決を下した[1]。山田側はこれを不服と
して上告。1992年、最高裁判所は上告を棄却し、神戸地裁への差し戻しが確定した。
1998年、差し戻し第一審の神戸地裁は再び山田に無罪判決を出すものの、検察は再び控訴。1999年、大阪高裁は山田に対する無罪判決を支持し、検察側の控訴を棄却。その後、検察は10月
8日に最高裁への上告を断念。事件発生から25年が経過しようやく山田の無罪が確定した。事件当時22歳だった山田は、この年には48歳になっていた。アリバイを証言したことが偽証罪で
起訴された園長と同僚も同年11月4日に無罪が確定した。
事件の総括 [編集]事件発生時から25年、裁判開始からも20年以上が経過するという、再審を含まない刑事裁判としては稀に見る長期裁判となった。また、5回の裁判を通じて一度も
有罪の判決は下されていない、1999年の第二次控訴審では弁護団が総勢239人[2]にまで膨れ上がるなど、様々な意味で異例ずくめの事件だった。
この事件の真相は未だに不明な点もあるが、事件の性格としては証人となりうる者が園児、また知的障害者であったために正確な証言を聞き出すのが難しかったことがあげられる。
また捜査当局が「マンホールの蓋を園児が開けることができない」「二人の園児が同じ場所で続いて死亡し、蓋が閉じられていることが不自然」と判断したことが、最終的に山田の殺人罪起訴に繋がった。
452:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/11/20 14:47:03.47
一人目が園児の言うとおり事故であったとしても二例目の説明がつかない。
意図的な殺人でもない限りは普通一度目で懲りて同じことはしないはずだから。
認知症でも精神的ショックを伴う出来事は中々忘れない。
それと同じで知的障害児でも忘れてまたやったはまずあり得ない。
453:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/11/20 14:58:30.71
ちなみに事故により快楽殺人的なものに目覚めた結果の二例目だとしても
その後女児の周囲で同様な事故や行為の目撃がないことがおかしい。
ま、表沙汰にならないだけで実は多数の目撃例があるのかもしれないが
いずれにせよ今のままではグレー。
454:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/11/20 18:38:21.02 UYDmm/ie
オニカブト
455: ◆lvMdGD9.0k
11/11/22 23:49:49.86
>>451 下らない推理ですね。
456:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/11/23 02:25:09.11
>>455
ナニやらさがらない事を御嘆きのようだけどｗ
sageたからとすぐに下るわけじゃないんだよ
こうやってageる人間もいる死ね
457:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/11/23 06:35:35.83
>>456は統合失調症的人格障害のようで言っていることが支離滅裂である。
敢えて言おうなどと、とっておきの情報を開示するが如くほざいておるが誰でも知ってるありきたりの情報。
sageでIDを表示せず匿名であることに安住し安逸を貪っている反面、sageにせせこましい小細工をすることによって巧妙にスレッドを上げている。
真に精神病的な操作であり、言語道断と言わざるを得ない。
社会常識の欠如も甚だしい。
こんなところにも、貴様の傲慢で小賢しい性格を垣間見ることが出来る。
458:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/11/24 11:11:46.99 WIVLAkuw
>>21
を読んだけど、Ｙを犯人と思い込めるのがむしろ不思議。
感情の吐露が激しいとか、決めつけも甚だしい。
ただミカンを買ったＹ、咀嚼されていない2人目の胃の中のミカン、その子はミカンが嫌い（？）の点は気になるが。
最初のが事故だとなると、二つ目も事故じゃない。
穴に落ちて行く友達という視覚的映像、「きゃ」みたいな声も漏れるだろうから聴覚的映像、みんなでマンホールを開けて閉めたという共同作業的な連帯感、って子どもにとっては自然とまた繰り返そうと思ってしまいそうな気がする。
駅前までビラを配りに行ったり、広い園内を少ない職員で探したりしているわけだから、1人目の行方不明者を探している間に事故が起こっても不思議ではない。
2人目以降、浄化槽での死亡例がないのは、2人の発見で職員が危険個所として警戒したり、規制線のようなものが張られたり、子供にも危険という認識が植え付けられたからでは。
459:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/11/28 22:37:26.37
むしろ一人目の事故が起こった時点で、蓋を開けられないよう立入を出来なくするような措置を取るのが通例だと思うが。
460:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/12/01 17:13:12.63 QrGGbAaj
なるほど
461:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/12/01 22:28:30.89 Ob2hsDru
いろんな見方、考え方を比較してみて消去法でね。
462:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/12/04 10:40:47.29 VGRNAC4B
>>459
1人目が行方不明の時点で、浄化槽だと分かっていれば苦労しない。
463:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/12/04 10:53:50.96
分かんなかったとでも言うのか？ え、君は！
464:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/12/04 18:25:44.75
312 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/12/04(日) 04:05:37.02 ID:GAqzRk3T
マスコミ報道を過信している人が多い。
465:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/12/05 14:09:45.82 YGj3sIbY
受動的で、そのまま信じちゃうからね。
テレビから流れてくる情報、間違いということもあり得る。
466:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/12/05 14:24:03.01
言葉では騙せても表情までは騙せない
目は口ほどにものを言う
目は心の窓
ニタニタした目つきの人間にまともなヤツが居たためしがない
467:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/12/05 15:14:15.43
最初の転落は、まぁ事故でしょうね。
事件という可能性は少ないんじゃないのかな。
あくまでも素人考えだけど。
468:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/12/06 06:24:19.37
咀嚼されずに胃の中に残っていた蜜柑と事件は直接的な関連ってあるの？
469:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/12/06 09:55:57.31 moWz1SAP
間接的な関係はある。
要は、誰がそのミカンを買って園に持ち込んだのかという点。