08/07/06 15:02:21 31ABxuMB
中島には申し訳ないが、『パール判事』の中で「パールは憲法９条を支持していた」ことを既成事実にしないと
その後の論旨が崩れるため、毎日新聞の「平和憲法」という言説を採用したんだと俺は思う。
研究者の論文で、ある説の論拠が「Ａ説は信用できないからＢ説を採用しました」なんてありえるだろうか？
あっていいのだろうか？一般的にこういった場合、Ｂ説の正当性を示すべきだろ。
08/07/06 15:02:21 31ABxuMB
中島には申し訳ないが、『パール判事』の中で「パールは憲法９条を支持していた」ことを既成事実にしないと
その後の論旨が崩れるため、毎日新聞の「平和憲法」という言説を採用したんだと俺は思う。
研究者の論文で、ある説の論拠が「Ａ説は信用できないからＢ説を採用しました」なんてありえるだろうか？
あっていいのだろうか？一般的にこういった場合、Ｂ説の正当性を示すべきだろ。