08/03/18 23:15:53 JQ8RSQmT0
>>46
例えばお前が普通にWinnyでアップロードしたファイルを、著作権団体が普通にWinnyでダウンロードする。
これはどう考えても侵入じゃないだろ?
で、著作権団体がダウンロードしたファイルを審査すれば、お前が著作権を侵害したかがわかるわけだ。
この場合、著作権団体の行為のどこに違法な要素がある?
実際には、Winny自体にはダウンロードしたファイルを再アップする機能があるんで、
その機能を持たない著作権侵害検査に特化したソフトを使うだろうけれども、
その場合でもお前が送信したファイルを著作権団体が受信するだけなら侵入でも傍受でもない。
それは単なる通信だ。
>>61
winnyなどの場合、ユーザが指定しなくても自動的に他人のファイルをキャッシュして
勝手に転送する機能があるだろ。
ユーザに明確な著作権侵害の意志はなくとも、そんな機能があるソフトを使っている時点で
「他人の著作権を侵害しているかもしれない」わけだから、「未必の故意」が成立する余地はある。
まして、「現に他人の著作権を侵害している」という警告を受けてなおそのソフトを使い続けたのならば、
それはもう明確な故意として十分に刑事罰の対象ですな。
>>68
携帯ダウンロード200円の音楽やレンタル300円の映画を無料で手に入れるために
月額1万出す奴がそれほどいれば儲けが出るね。
>>78
＞「ネット渋滞」や「ネット混雑」を理由に完全に利用できなくすることは原則として「認められない」とし
つまり、「著作権侵害」を理由にする分には全く問題が無いわけですな。