08/05/07 17:48:41 y45VFuKO
>>492
>（10条は法律に委任している）。
上記。ほんとくどいな。
ここでは「制定当時の事柄」を言ってるわけで、委任がどーのということをやりたいなら、
それを論じてるＱ＆Ａに対してやれっての。おまえが引用してる文章には
そのことは書かれてないっての。頓珍漢なレスするな。
>>493
>で？ >>314の例えが適切でないことの証明は？
>この例えは、お前の主張を、行政形式上国籍と同じ仕組みを持つ免許に適用させると、
これもそう。
固有の権利が免許制なわけねーだろが。
こんなことはＱ＆Ａにあるんだから、少しは過去議論を参照しろよ。
ほんと頓珍漢なアホアホばっか。
そもそも、例示ってのは、原理や理屈の共通性が相手に認知されてこそ
通用するもんだぞ？その理屈が争点になってる時に例もなにもねーじゃん。
Ａ君（福田はチンパンジーと同じ、つまり知能構造に共通性があると考えている）
Ｂ君（福田信者）
Ｂ君「福田だって国民のことを考えてるんだ」
Ａ君「福田はオナニーやってるだけだよ」
Ｂ君「どうして？」
Ａ君「例えばチンパンジーはオナニー狂いだろ？」
こんなんと同じ。チンパンと同じ（免許と同じ）ってとこから論証しろっての。