08/05/02 00:57:07 pSSEkmnZ
>>13の
>>2で言ったように、いずれ民主主義という文言が憲法に盛り込まれることになるから、
無いといっても、たいした問題には思えません
これって主観じゃないの？
464:前289
08/05/02 02:08:14 HXDaBv10
>462
ありがとうございます。言われてみれば、１の大好きな
憲法前文にそう書いてありましたね>>国民の信託。
＃正直、綺麗に忘れてたがな(´ω｀)
465:日出づる処の名無し
08/05/02 02:17:59 Ca6kq7op
国家の主権を、
ほいほい拡大できやせんて。
強い日本が横暴になるだけよ。
466:日出づる処の名無し
08/05/02 07:00:45 YIEB8GIy
>>412
創価ってほんと売国体質だな
最悪。。。
宗教の皮を被った政治結社だね。
467:日出づる処の名無し
08/05/02 09:28:58 x9BioOP5
旧日本軍がかつて中国や朝鮮にしたことを考えれば何を言われてもしょうがないのに、
最近の日本人は調子に乗りすぎだよ。くだらない偏見や誤解で中国や朝鮮の人たちを
目の敵にしている日本人は本当に愚かで浅はかだと思うし、
日本のアジア諸国との関係改善の責任が消えることはないのだから、
いい加減その責任から逃げずに真摯に償っていってほしい。
とにかく日本人はもう少し頭を冷やして大人になってほしいよ。
468:日出づる処の名無し
08/05/02 11:16:03 HcKk68Of
>>462
ああそうか、ちと表現を間違えました。
>>1が言うような「憲法上の本来的国民概念」なんてものは実際には無い（有るなら10条にはそれが書かれているはず）から、
それ（本来的国民）を根拠にした違憲論など有り得ない、という事を言おうとしたんですが、
そうでなく普通に憲法一般に反する国民決定はもちろんダメですね。
469:日出づる処の名無し
08/05/02 11:18:57 AI35XIsE
ファビョリーズかけておくね♪
470:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/02 12:34:47 Q3p3hg8N
>>456
>>このスレは事実としての国家形成者（憲法制定者）を議論してるんじゃないの。
>>憲法が「国民」という文言で表現している指示対象を議論してるの。
>>前者だったら、ＧＨＱやら無味乾燥な話になるだけじゃん。
>馬鹿虫は本当に判っていないなｗ だから現実は事実としての国家形成者によって国民は定義されており、
>それによって憲法上も自然とその範囲の中で指示対象を規定しているって訳。
おまえは根本的にバカだな。
議論なんだから、政府がやった認定が正しいか、オレの批判論の方が正しいかってことじゃん。
にもかかわらず、「現実は事実としての国家形成者によって国民は定義されており」って何だよ？
こんなこと言っても屁のたしにもならねーじゃん。現状を含めて批判されてんだよ。
要は、憲法が言う国民とはどういうものか（またそれは誰か）ってことで、
それらが全てじゃん。憲法論なんだから、憲法が言うことが正しいのであって、
現状がそれと食い違っていても、現状が違憲になるだけの話。
逆に言えば、現状が正しいと言うには、それが憲法に合致していることを言うに等しく、
おまえのように、「事実としての国家形成者によって国民は定義されてる」なんて無意味なことを言ったり、
突然、根拠もなくそれが憲法に合ってると決め付けても話にならない。
>>憲法が「国民」という文言で表現している指示対象を議論してるの。
これが全てであって、おまえの戯れ言は反論にもなってねーよ。
471:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/02 12:35:09 Q3p3hg8N
>>457
>誰が韓国に帰国した韓国人の話をしてるんだよ。
>「日本国民の範囲」についての話をしてるはずだろ。
アホ。安価先をよく読んでみろ。
元々の話は、憲法が言う国民の範囲に「憲法成立前のＸ」が含まれるかどうか。
>>>>なぜなら、それを認識するのは憲法が存在する現在だからだ。
>>>>「憲法によると、憲法成立前のＸは国民である」
>>>>こんなのは、>>381で言った歴史教科書の例でも、
アホは、“このレスに対して”、
>>>「憲法成立前のＸは国民である」ことと、「現在Ｘは国民である」ことには
>>>法律上は関連性はない。
>>>「以前から国民だったのだから、特段の事情がない限り、現在も国民と考えられる」
>>>という事実上の推定が働くに過ぎない。
なんて言い出してる。「憲法成立前のＸ」の存在を議論してるわけで、
ここでは誰も現在の国民や、それと必然的な関係（国民Ｘであれば現在も国民）があるか
なんて言ってねーんだよ？
で、それを正すためにオレが言ったのが、
>>当たり前じゃん。
>>オレが韓国に移住した韓国人までも「現在も国民」と言ってるてか？
>>まるで反論になってねーじゃん。
おまえがレスをまともに読めずトチ狂ってるだけ。
472:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/02 12:35:31 Q3p3hg8N
>>457
>＞国民：国の構成要素 （当然、憲法が決める）
>これが間違い。憲法がなくても国民は存在する。
>日本国憲法制定前にも日本国民はいたし、明示憲法制定前にもいた。
おまえってとことんアホだな。
これも安価先をよく読め。
オレは、その引用文に対して何をしてる？
アホのために、>>440を引用するぞ。
>>オレは、
>>
>>>憲法：国のカタチを定義する(慣習憲法も含む)
>>>国民：国の構成要素 （当然、憲法が決める）
>>>
>>> こういう立場だから、国のカタチがまだ決まって無い
>>>段階での構成要素ってナニだ？というわけで前憲法的国
>>>民はファンタジーであると言ってる。
>>
>>これを批判してるの。
日本語分かる？批判対象にしてるの。
>>>国のカタチがまだ決まって無い段階での構成要素ってナニだ？
↑に対して、オレは、「その段階でも国民は認定できる」と言ってるわけ。
そもそも、この論点は、オレの「前憲法的な国民」という表現に由来するもんだろ？
「日本国憲法制定前にも日本国民はいた」と言ってるのはオレ。
ここまで簡潔に書いてもまだ分からないか？
473:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/02 12:35:52 Q3p3hg8N
>>461
>こちらはむしろテンプレ否定してるわけだが。
だったら、ちゃんと反論を書けと言ってるの。
例えば、人が
>Ｑ７、憲法１０条は国民認定を下位法（国籍法）に委ねている。
ってなことを論じてるのに、
>>435
>理念たる憲法が10条で「下位法に一任する」としているのだから、
>「憲法内（憲法そのもの）には国民決定に関する取り決め（理念）が無い」と解釈するのが妥当。
なんて言い始めて、何様のつもり？
立場がテンプレと食い違ってるなんて当たり前のこと言っても意味ないだろ？
オレは、何でさんざん議論されて否定されてきたこと（オレにとって）を
脳天に持ち出して、しかも、何の根拠もなくそれを前提にウダウダ言い始めているってことを
非難してんだよ？
>どんな国民決定をしようが、「違憲」にはならないんだよ。
>なぜなら憲法自体に「国民とは〇〇である」っていう定義が無いんだから。
だから、そんなもんはとっくに否定（反論）されてるの（>>3、>>6、>>13）。
アホな決め付けをこいてないで、「反論（反反論）」をしろって言ってんだよ。
つか、おまえが言ったのは「一任されてるから、理念（定義）がない」だろが。
一任を批判されて「理念（定義）が無いから」などと言いだしてどうすんの？
循環丸出しにしてアホを晒したいわけ？
474:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/02 12:36:14 Q3p3hg8N
>>462
>ここで船虫は>>438で、憲法が国の構成要素たる国民を決めるとしている。
ぜんぜん違う。オレが言ってるのは、
・権威と因果関係が「憲法は国民に依存」
・人間の認識関係（誰が国民であるかという認識）が憲法に依存 >>422
であり、>>438でも
>憲法制定とともに憲法制定以前の者が国民であったことが認識されるわけ。
>憲法制定に依存するのは認識。そして、その認識は過去の事柄を含むわけで、
>過去に言及して、彼らが私自身（憲法）を作った主権者（国民）であると言える。
と言っている。おまえは、上記のこと（権威関係と認識関係）の区別が出来ないの？
>しかし、ポツダム宣言の受諾によって、1945年8月から
>国民主権原理を採用することになった日本では、国民が憲法を制定するのであって、
まさにオレはそう言ってるんだよ？
少しくらいテンプレ読めよ。
>しかし船虫は、国籍法が憲法何条に反して違憲なのかを主張していない。
>>>3では15条違反とか言っているが、在日が国民であることを前提とした主張であり、
これも同じ。テンプレ読め（>>8 ）
誰も、国籍法が違憲だから在日は国民と言ってるのではなく、
現状が違憲（在日は国民）だから、その非が国籍法に波及する可能性があると言ってるだけ。
国籍法違憲論なんて、本論から派生する事柄なんだよ。
>で？ >>314の例えが適切でないことの証明は？
だから、結論の先取りだって言ってるじゃん。日本語分かる？
475:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/02 12:36:35 Q3p3hg8N
>>463
>これって主観じゃないの？
そうだよ。だから何？
つか、文章読んでるのか？その後に、
「この際だから、もっと根本的な説明をしましょう」と続くわけで、
単なる前置きだぞ？
476:日出づる処の名無し
08/05/02 13:19:00 41SL/FiR
1、
電信柱に花が咲く
477:前289
08/05/02 14:13:32 HXDaBv10
前憲法的国民は居ないが、前日本国憲法的国民はＧＨ
Ｑが馬鹿なので居ると認識を変えたぞ。
そんなわけで以下は前日本国憲法的国民の話で、ある
意味日本の特殊事情。
んで、在日は第２２回総選挙の時、有権者だったのか
な？
ＧＨＱはこれの成立をもって国民の信託を得たという
コトにしたわけなんで、少なくともこの選挙で、在日の
誰かが合法的に有権者になっていなければ、在日は前日
本国憲法的国民として見做されなかったで、ファイナル
アンサーってことになるな。
478:前289
08/05/02 15:19:09 HXDaBv10
まぁ、それに歴史を紐解いてみれば、日本国憲法は大日
本帝国憲法の改正手続きに従って制定されたわけで、日本
国憲法の礎として大日本帝国憲法があり、そして臣民が既
にいるわけだね。
つまり、前日本国憲法的国民とは大日本帝国臣民に他な
らない。
では、大日本帝国臣民の定義では、領土が変わって外国
から来た人になった人をまだ臣民とすると定義してるかど
うか？が鍵になるだろうね、資料ヨロシク。
479:日出づる処の名無し
08/05/02 15:30:59 iKeRt6Y8
>>467
少しは勉強しなさい。恥ずかしいことを言うなよ
そして朝鮮人は日本に謝罪と感謝をすべき
責任から逃げてないで
480:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/02 16:41:17 Q3p3hg8N
>>477
国民かどうかが問題なわけで、政府が有権者認定してたどうかなんて問題ではない。
国民なら、政府の認定が不当になるだけ。
また古ぼけたイチャモン持ち出して何言ってるんだが。
それより、テメ－のアホアホのおかげでバカ丸出しになったヤツがいるんだがｗ
（>>457→>>472）
どうすんだ？これｗ
481:あぼーん
あぼーん
あぼーん
482:日出づる処の名無し
08/05/02 17:05:20 v8+BtiUp
>>1
戦後に不法密入国して来た敵性外人が日本国民である訳が無い。Ｗ
大体、韓国・北朝鮮の独立は朝鮮人の総意によるものであり、
日本が決めたのでは無いぞ。勝手に日本国民を騙るな！
新羅時代もすでに行った創氏改名を、日本に対しては非難する一方で、
通名を使って恥じない。少しは恥を知れ！
不法密入国して来たのに、強制連行されて来たニダ！と声高に嘘を付く。
お前ら擁護して来たサヨクはもう力を持っていないよ。騒いでも無駄、
と言いたいところだが、社会党から民主党に衣替えしてる奴らがいるな。
483:前289
08/05/02 17:15:57 HXDaBv10
>480
キミの表現が悪いのを俺のせいにされても困るな。
俺は全ての憲法を対象に書いてたが、キミはそれに対して
日本国憲法を対象にしてレスを書き、その人も日本国憲法を
対象にして書いた。
誰が勘違いさせたか？は明白だろが、このタコ。
んで、第２２回総選挙は国民の代表たる有権者が国民全体
の代理で、憲法を信託した、憲法前文の根拠となる重要な選
挙なわけだが、それをイチャモンとはなぁ。
それにこの時期はまだoccupied japanじゃなかったかな。
484:前289
08/05/02 17:20:54 HXDaBv10
失礼、４つめの段落の「憲法」は全て「日本国憲法」です。
485:前289
08/05/02 18:49:01 HXDaBv10
>480
んで、その時在日が国民であったというソースは？
逆に領土外から来た者を登録してたのは、既に知っての
通りでしょｗ
大日本帝国は連合国に敗れてＧＨＱの支配下に置かれて
いるため、そういう国民の定義は大日本帝国憲法、大日本
帝国憲法１８条に規定される旧国籍法、そして共通法は論
拠にならんので注意してくれな。
486:日出づる処の名無し
08/05/02 19:16:46 /RAQoT3c
>>480
前は主権＝参政権を前提にしてなかったっけ？
だからこそ選挙権のない未成年が民主主義の対象外で主権者でないとか言ってたんじゃなかった？
テンプレでも参政権についてしか触れてないし。
いつの間に宗旨替えしたん？
487:前289
08/05/02 21:07:05 HXDaBv10
>480
おっと、法の遡及的運用は近代法では最大のタブーだ
から、近代法である日本国憲法及び日本国憲法第１０条
に由来する国籍法も論拠にならんのを忘れてた。
で、宝くじが何だって？
488:前289
08/05/02 22:34:43 HXDaBv10
それでさ、このスレには全然関係ないんだけど、月山明
博(通名)の支持率が３０パーセント台に落ちたらしいんだ
が、この元在日が前任者のノムタンみたいに反日になるの
何時くらいだと思う？
俺は洞爺湖サミット直後くらいと踏んでるけど。
489:日出づる処の名無し
08/05/02 22:45:43 Fhqcub6X
この人は大統領には向いてないし発言がいい加減すぎるよね。
国民の期待値が高いからしんどいよね。
期待値を上げたのも本人なんだけど大統領がかわったくらいで韓国がよくなるなんてありえないんだが。
それにあきひろが主張したことってノムヒョンが既にやってるんだよね。失敗したけど。
490:日出づる処の名無し
08/05/02 23:28:12 HcKk68Of
>>473
「憲法には」本来的国民などという概念は無い。俺が言ってるのはこれだけ。
で、テンプレのどこで「↑これ」が否定されてんの？>>3にも>>6にも>>13にも、これの否定なんか書いてないが？
これを否定するのなら、他の人も言ってるが「本来的国民を定義している、あるいはそのような理念だと読み取れる文章」を、「憲法から」引用しろ。
俺は在日国民論全体を否定してるんではない。「憲法に書いてない事を使って制度批判をする」のは別に構わない。が、
「憲法に書いてない事を根拠に違憲を主張する」のはおかしい、という事。
日本という国のトータルな意味での歴史や文化や世論、また世界常識などを用いて日本政府の間違いを正すのは一向に構わないよ。
ただ、憲法の「解釈」ってのは、あくまで憲法のみから導くもんだ。法学板でも同じ事言われたはずだろ。
現実に合わせて憲法解釈も変わるものだ、なんて言い出したら、それはもはや憲法解釈とは呼ばない。憲法論ならあくまで憲法の範疇だけで話をつけるべき。
お前さんは、他人が現実問題を語りだすと、「オレが言ってるのは憲法上どうかという事だ」と主張して、それらを退けてきたはずだ。
だったらお前自身も自分で言ったルールを守れ。こちらの言い分（上記）を否定する（否定した）というのなら、「憲法に」本来的国民概念がある事を憲法から導け。話はそれからだ。
ああ、お前さんの事だから、もしかすると間違う可能性があるんで先に言っておくが、
「本来的国民（の概念）」を問うのであって、「国民」じゃないからな。国民は10条で定義されとるんだから、わざわざ聞くまでも無いぞ。
491:日出づる処の名無し
08/05/02 23:39:52 /RAQoT3c
>>471
わかりにくい文章だな。なんでもっと簡潔に書けない？ 結局のところ、船虫は
＞憲法：国のカタチを定義する(慣習憲法も含む)
＞国民：国の構成要素 （当然、憲法が決める）
という前289の主張には反対ということでいいんだな？
端的に言って前289の主張は間違いだが、それを批判しても船虫説が正しいことにはならない。
「憲法成立前のＸ」の存在を議論しているというが、司法の役割は「現在の法律関係」を
解決することにあるのであって、特段の事情がない限り、過去の法律関係は
ただの事実の問題に過ぎず、司法審査の対象にならない。
お前はこのスレで「在日は今現在日本国民である」と主張したいんだろ？
この命題との関係では、仮に「憲法成立前のＸ（国民）」などというものが存在し、
それに当時の在日が含まれているとしても、このことは現在の法律関係には影響を及ぼさない。
「日本国憲法制定当時、在日は日本国民だった」という主張なら、俺はその通りだと
認めるが、それが、現在の在日の法律関係を決定するということにはならない。
>>422の例に合わせると、
「平成19年12月の新聞によると、平成19年11月のＸ君は一等宝くじ保持者であった」
というのが正しくても、これによってわかるのは、
平成19年11月のＸは一等宝くじを保持していた、ということだけ。
平成20年5月現在のＸが、いまだに一等宝くじを保持しているかどうかには、なんらの影響も与えない。
翌年の5月までに換金したのかもしれないし、自分で捨てたのかもしれない。
宝くじを運営する法人が倒産して、くじが紙くずになってしまったかもしれない。
現行国籍法も、お前の主張する船虫説も、後発的に国民でなくなることを認める以上、
過去のある時点での国民認定は、現在の法律関係を左右する決定的な要因にはならない。
だから、日本国憲法制定当時、在日が国民であっても、今も国民であることの証明にはならない。
もうひとつ重大なことを付け加えるが、歴史教科書と憲法を一緒にするな。
492:日出づる処の名無し
08/05/02 23:44:37 /RAQoT3c
「憲法成立前のＸ（国民）」が存在するかについて自説を述べると、憲法10条の文言から、
＞「人間の認識関係（誰が国民であるかという認識）が憲法に依存」>>474
という理屈は成り立たないことが明らか（10条は法律に委任している）。
歴史的にも、日本国憲法制定によって、制定前の国民の範囲が確定されたということはない。
日本国憲法制定前の国民を確定していたのは、改正前国籍法だ。
だから「憲法成立前のＸ」とやらは、「制定当時日本国籍を保有していた者」という意味でしかない。
そして、過去国民であったことは、現在国民であることを意味しない。
日本国憲法も国籍法も、世界人権宣言も、国籍を捨てて外国人となる自由を認めている。
だから船虫の主張は、事実的にも、理論的にも、間違い。
何度も繰り返すが、憲法10条は法律に委任するとしか言っていない。
法解釈では最優先されるのは条文であり、次に判例、その次に条理・慣習。
条文で法律に任せるといっている以上、憲法自体が国民について理念を述べているとはいえない。
逆に聞くが、船虫説に立った場合、憲法10条はどのような意味を持つんだよ？
憲法と事実のみで国民を決めるというのなら、それはすなわち、
法律への委任を許さないということに他ならないのだが。
>>474
＞誰も、国籍法が違憲だから在日は国民と言ってるのではなく、
＞現状が違憲（在日は国民）だから、その非が国籍法に波及する可能性があると言ってるだけ。
法律的な主張の仕方がわかってないやつだな。
憲法10条により、法律によってしか国民の認定ができない日本国憲法下では、
国籍法の違憲が認められて初めて、在日が国民だと認められる可能性が出てくるんだよ。
「現状が違憲」だという表現も間違い。
このような現状を生じさせている法規や行政行為が違憲だ、ということが認められるからこそ、
「現状が違憲」だということが確定するんだから。
現状が違憲なら、それを生じさせた法規などの違憲が確定していないとおかしい。
在日が国民だから、その非が国籍法に波及するなどということは、法的な因果関係に反している。
国籍法が違憲だからこそ、在日が国民となる（かもしれない）。順番を間違えるな。
493:日出づる処の名無し
08/05/02 23:59:09 /RAQoT3c
結局、船虫は「憲法成立前のＸ」に在日が含まれることを証明して何がしたいのか？
憲法が制定されたときの国民が>>3の「本来的な国民」とやらと一致すると言いたいのだろうか？
上でも言ったが、前文にある「国民」なんて、制定当時の日本国民程度の意味しかないんだから、
こんなのが本来的な国民なんだとしたら、現在の日本国民はすごく少ないことになってしまうぞ。
「憲法成立前のＸ」の存在を明らかにすることと、現在の在日が日本国民であることに
どのようなつながりがあるのか。
それを明確にしてくれ。
議論が拡散しすぎてかなわん。
で？ >>314の例えが適切でないことの証明は？
この例えは、お前の主張を、行政形式上国籍と同じ仕組みを持つ免許に適用させると、
このような不都合が起こる、という指摘だぞ。
この例えの、どこがどう結論を先取りしてるんだよ？
認定→帰化の許可・免許の試験に合格
公示→国籍の付与・免許の付与
だぞ。
494:前289
08/05/03 00:46:12 YApvE6/9
すみませんが、ちょっと教えて下さい。
何でも良いんですが「ある法律でその法律が制定される
前の事が規定されてる」というのはそもそも、法の遡及的
適用になるような気がします。
この認識で良いのでしょうか？憲法の場合は問題ないと
かの特例とかあるのでしょうか？
495:日出づる処の名無し
08/05/03 23:48:48 0l8q6xgI
【日韓】中曽根元首相「永住外国人への参政権付与必要ない」［05/03］
ｽﾚﾘﾝｸ(news4plus板)
496:日出づる処の名無し
08/05/04 05:06:20 C+R5L+ed
文章だけで鳥肌立つよ
344 名前：名無しさん＠八周年[] 投稿日：2008/03/26(水) 20:57:01
数年前、国際フォーラムに「人体の不思議展」を見に行った。
そこに展示されていた遺体は妙に新鮮で生気があるように感じられた。
俺は格闘技をやっているので「結構鍛えられたいい体してるな」という感想を持った。
そりゃそうだよな。 気功で鍛えられた法輪功学習者の遺体だもんな。
俺が「結構鍛えられてる遺体だよなぁ。筋肉とかバランス良過ぎだろう」
と言ったら、一緒に行った中国人が 「太極拳だね」と言っていた。
俺はその当時、意味が分からなかったら「ふーん」と流したんだが、今ようやくその意味が分かった所だ。
534 名前：名無しさん＠八周年[] 投稿日：2008/03/26(水) 21:59:42
八ヶ月くらいの胎児を身ごもった女性もあったと思うけど、あれも法輪功の人って聞いた。
生きたまま血管に薬剤注入されるとか．．．可哀想で、人体の標本展と聞くと鳥肌が立つ。
555 名前：名無しさん＠八周年[] 投稿日：2008/03/26(水) 22:08:17
URLﾘﾝｸ(jp.e)<)←くっけて→1206527320/706
497:日出づる処の名無し
08/05/04 05:06:41 C+R5L+ed
649 名前：<丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん[] 投稿日：2008/05/04(日) 04:53:57 ID:YUDDJqHz
人体の不思議展の公式ページを見る→運営団体の情報が無いに等しい→ページ下に「Inovance Co.,ltd」を発見→
株式会社イノバンスをgoogleで発見→ 代表取締役の名前でgoogle検索→このイベントは黒確定→
あらためて人体の不思議展の公式ページを見る→これまでの開催時の写真ページを発見「URLﾘﾝｸ(www.jintai.co.jp)」→
→まさに21世紀のホロコースト
↓黒幕は先月に死んでたんだね。（こいつが中国から人体標本を仕入れてた張本人）
URLﾘﾝｸ(la-chansonet.com)
法輪功修練者を迫害・拷問する中国当局
URLﾘﾝｸ(shupla.w-jp.net)
URLﾘﾝｸ(s2.muryo-de.etowns.net)
【臓器狩り】人体の不思議展と法輪功
ｽﾚﾘﾝｸ(occult板:1-100番)
【中国】超リアルな人体模型に子どもたち唖然 人体の不思議や健康と病の問題に直観的に迫る「人体標本展」―瀋陽[04/27]
ｽﾚﾘﾝｸ(news4plus板:301-400番)
【標本】人体の不思議展スレ【献体】
ｽﾚﾘﾝｸ(news4plus板:301-400番)
498:13ghosts ◆kpNwClSGfA
08/05/04 11:40:11 +RZBbFci
>>494
> 何でも良いんですが「ある法律でその法律が制定される
> 前の事が規定されてる」というのはそもそも、法の遡及的
> 適用になるような気がします。
特例があるか？と聞かれれば、それは過去にはあったかも知れません。
基本的にはその通りです。憲法の制定を行うにあたって、いわゆる「さかろ」
なんてーのは普通しません（南朝鮮はやろうとしてますけど）。
今現在、そのような事があり得るかと言えば、ないと断言してしまっても誤り
ではないと思われます。
499:前289
08/05/04 14:20:32 CgZ5DlES
>498
ありがとうございます。
あと、南朝鮮は「財産没収したけど、思ったよりも少なかったなー」というコメントが出てたと思います（既に実行済）。
500:13ghosts ◆kpNwClSGfA
08/05/05 18:48:34 t10NdWL5
>>499
あ、あれもう施行してたんですか。勉強不足でした。
501:日出づる処の名無し
08/05/05 19:49:19 YWt+ls1j
「人間の認識関係（誰が国民であるかという認識）が憲法に依存」>>422
だと、国民の要件を法律に委任するのは禁止される。
しかし、憲法10条は「日本国民たる要件は、法律でこれを定める」
としており、国民の用件について憲法が直接に規定はしないとしている。
両者が矛盾衝突するのは明らかだが、同一の法規の内部でこういった矛盾が起こることは
通常考えられないし、もし起こったら、どっちかを引っ込めなければならない。
こういう場合に法規の解釈として優先されるのは、司法権が立法権を侵害できない以上、
まず条文そのもの
次に判例
その次に条理・慣習
次は微妙だが、政府の公定解釈
学説
という順番になる。
少なくとも最初の3つの順番について否定する法律学者はいないだろう。
というわけで、憲法10条の条文に明確に反する解釈をしている船虫説は認められない。
502:日出づる処の名無し
08/05/05 20:24:12 YWt+ls1j
>>494
法律の中に、施行前にさかのぼって適用される旨の条文や附則が入っていない限り
法は遡及しない。
ただし刑事関係や行政法上の利益処分については遡及適用される。
船虫の主張する内容は行政法上の「処分」にあたらないので、遡及しない。
なお、憲法についてはそもそも遡及適用はない。
第二次大戦中の従軍慰安婦が損失補償を求めた事例で、
憲法施行前の行為によって生じた損失について、
憲法29条3項は適用されないと判示している（最判平成16年11月29日）。
503:日出づる処の名無し
08/05/05 21:02:54 vuL8zsGm
あまり変な国籍の定め方すると１０条以外の他の規定に反することはある。
例えば１４条なんかが典型。
あと国籍保有者を少数者に限定する見解は、無国籍禁止の国際法に反するというをおくにしても、
憲法の効力を法律により限定する（国民が減るから）という点で、９６条に反するかもね。
504:日出づる処の名無し
08/05/06 00:14:14 KxO4qcSY
まあね。
でも現行の国籍法がそんな変な定め方をしているかというと、そんなことはないと思う。
出生、準正、帰化と、いちおう必要なものはそろっているし。
出生地主義が原則としてないことも、立法府の裁量として許される範囲だろう。
505:主権回復
08/05/06 01:04:27 dmjoSS+7
前提2と論証2と論証3がおかしい
ｐｐｐ
506:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/07 17:37:09 y45VFuKO
>>481
>全く判っていないな、馬鹿虫はｗ オマエの言っている事はオマイの脳内理論は三段論法として成り立つ。
>だから現実に即して無くても正しいのだ、って言い張っているだけじゃんｗ こんなのオナニーとどう違うのさｗ
はいはい、決め付け乙ｗ
＃何をどう否定してるのかまったく不明（何の反論なの？）
＃根拠もソースもまるでない。
＃以上が自明、以上ｗ
ここまでバカだと話にもならんな。
>>482
>戦後に不法密入国して来た敵性外人
スレ違い乙（その人達はこのスレの対象ではありませんのでｒｙ）
507:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/07 17:37:46 y45VFuKO
>>483
> キミの表現が悪いのを俺のせいにされても困るな。
> 俺は全ての憲法を対象に書いてたが、キミはそれに対して
> 日本国憲法を対象にしてレスを書き、その人も日本国憲法を
> 対象にして書いた。
>>484
> 失礼、４つめの段落の「憲法」は全て「日本国憲法」です。
オレはスレの１。そして、
ここで問題になってる「前憲法的」はオレが書いたもの（当然おまえより先）。
ここは日本国憲法の憲法論のスレであり、他のヤツもそうであるように、
無限定の「憲法」とは通常、「日本国憲法」を意味する。
要するに、おまえが勝手にアホレスしてたか、今になってアホな言い訳こいてるだけ。
また、いずれにせよ、>>377 は成り立たない。
どんな憲法であれ、例えば「悠久の昔からこの地に住んでいた国民がこの憲法を作り・・」という表現があれば、
憲法以前の者は「国民」と認識される。憲法以前の人間（国民）が憲法を作ったと。
・憲法論としては「国民が憲法を作った（因果関係）」
・その認識（憲法を作った国民が憲法以前にいた）は、憲法による。
どうあがいても、おまえのアホアホは誤魔化せないねｗ
>>485
> んで、その時在日が国民であったというソースは？
アホか。ソースもなにもスレの本論じゃんｗ
他にソースがあればそれを引用すればいいわけで、本論を論じる必要などない。
おまえは、根本的にアホだな。
508:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/07 17:38:41 y45VFuKO
>>486
>いつの間に宗旨替えしたん？
どこが？
>国民かどうかが問題なわけで、政府が有権者認定してたどうかなんて問題ではない。
↑これか？これは
>国民なら、政府の認定が不当になるだけ。
これだぞ？
Ⅰ民主主義→治者とすべき者
Ⅰ-1→主権者→国民
Ⅰ-2→主権者→有権者（これも認めないと治者にならんだろ？）
Ⅱ国民→選挙権ないし、有権者認定（１５条）
政府とはⅠの段階で食い違ってるわけで、
いずれにせよ、国民（本論）であれば有権者否認は認められない。
つか、何でオレが政府の有権者否認を了承してると想定できるわけ？
509:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/07 17:47:10 y45VFuKO
>>490
>「憲法には」本来的国民などという概念は無い。俺が言ってるのはこれだけ。
>で、テンプレのどこで「↑これ」が否定されてんの？>>3にも>>6にも>>13にも、これの否定なんか書いてないが？
そりゃおまえの読解力がないだけ。>>13以下をよく読んでみろ（↓）。
> “そもそも国政は，国民の厳粛な信託によるものであつて，その権威は国民に由来し，
> その権力は国民の代表者がこれを行使し，その福利は国民がこれを享受する。
> これは人類普遍の原理であり，この憲法は，かかる原理に基くものである。
> われらは，これに反する一切の憲法，法令及び詔勅を排除する。”
>
> つまり、国民の主権を否定するようなことは、憲法改正や憲法制定によってでさえ
> 出来ない、言わば前憲法的な権利だと言ってるわけです。>>14
憲法は、憲法以前に（普遍的な原理として）「主権者（国民）」を想定している。
ゆえに例えば、憲法や国籍法を改正し、
「日本国民（主権者）は金正日一族である（日本人は奴隷ｗ）」などとしたとしても、
“もし、それが憲法が意図する国民”とは食い違っていたら、その改正は無効であるということになる。
天皇だとか、小沢一郎だけとか、誰が「国民（主権者）」であろうと、この普遍的原理に合致していると言うのなら、
この憲法前文はまったく無意味なことを言ってることになるが、そのような解釈（読み）は
少なくとも９８条の対象者（オレの仮想論敵）にとっては不適切である。
（第1条の標準的解釈にも矛盾する）
従って、憲法は何か「正しい国民（真の国民）」を想定しており、国籍法その他（政府認定）が
それを正しく指定していれば問題ないが、そうでなければ無効になるということになる。
オレはこれ（真の国民）を「本来的な国民」と称しているわけ。
前文から言って、「本来的な国民の想定」は自明だろ？
問題はそれが誰であるかが不明瞭なだけ（>>13以下、Ｑ１０）。
510:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/07 17:47:26 y45VFuKO
まあ、とにかく、このような議論は上で指定したＱ＆Ａでやってるんだから、
不満があるなら、それに対して言えっての。
読解力がない（そもそも読んでさえいないんだろうがな）からって、
例えば、人が
>Ｑ７、憲法１０条は国民認定を下位法（国籍法）に委ねている。
ってなことを論じてるのに、
>>435
>理念たる憲法が10条で「下位法に一任する」としているのだから、
>「憲法内（憲法そのもの）には国民決定に関する取り決め（理念）が無い」と解釈するのが妥当。
なんて言い始めて、何様のつもり？
ってこと（>>473 の繰り返し）
511:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/07 17:47:48 y45VFuKO
>>491
>わかりにくい文章だな。なんでもっと簡潔に書けない？ 結局のところ、船虫は
>＞憲法：国のカタチを定義する(慣習憲法も含む)
>＞国民：国の構成要素 （当然、憲法が決める）
>という前289の主張には反対ということでいいんだな？
あのさー、どこをどう読んでも「それの反対論」だろが（>>422 ）
>「憲法成立前のＸ」の存在を議論しているというが、司法の役割は「現在の法律関係」を
>解決することにあるのであって、特段の事情がない限り、過去の法律関係は
>ただの事実の問題に過ぎず、司法審査の対象にならない。
だから、誰が憲法前の法律を「現在も有効」と仮定してるんだっての。
おまえが言うように「事実」として考慮してるだけじゃん。
つまり、戦前の法規が全て悪法で今の憲法価値観からすれば無効であろとも、
「現在に継承された国体（日本国）による被治者である（あった）」という事実は認められるとな。
つか、奴隷法なんて民主主義社会にとっては無効なんだから、
有効であることを想定しなきゃいけないんてことになれば、
「奴隷法は無効だから、奴隷達は被治者とは認められず、人権（主権）を認める必要もない」
なんてアホな話になるだけじゃん。
512:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/07 17:48:14 y45VFuKO
>>491
>それに当時の在日が含まれているとしても、このことは現在の法律関係には影響を及ぼさない。
そもそも、これはオレの文章表現に対するアホなイチャモンによるものなわけで、
これで全てが確定するなんてことはないわけだが、それにしても
まるで関係ないわけねーじゃん。
>>422の例に合わせると、
>平成19年11月のＸは一等宝くじを保持していた、ということだけ。
>平成20年5月現在のＸが、いまだに一等宝くじを保持しているかどうかには、なんらの影響も与えない。
一等保持が「固有の権利」に関わるもので、Ｘの死亡などの客観的状況の変化はともかく、
奪ったり、譲渡したり、無効化したりできないものなら、
Ｘは現在も一等保持者であると言えるじゃん。
そもそも、本件は「政府の無効化によるもの」なんだから。
つか、「現在でしか認識できない昔の事柄」のための例を使って、
別の事柄をウダウダ言うなっての。
継続性に関しては、宝くじなんてものとは別。
主権は固有の権利。だからこそ、制定当時の状況が重要になるんじゃん。
513:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/07 17:48:41 y45VFuKO
>>492
>（10条は法律に委任している）。
上記。ほんとくどいな。
ここでは「制定当時の事柄」を言ってるわけで、委任がどーのということをやりたいなら、
それを論じてるＱ＆Ａに対してやれっての。おまえが引用してる文章には
そのことは書かれてないっての。頓珍漢なレスするな。
>>493
>で？ >>314の例えが適切でないことの証明は？
>この例えは、お前の主張を、行政形式上国籍と同じ仕組みを持つ免許に適用させると、
これもそう。
固有の権利が免許制なわけねーだろが。
こんなことはＱ＆Ａにあるんだから、少しは過去議論を参照しろよ。
ほんと頓珍漢なアホアホばっか。
そもそも、例示ってのは、原理や理屈の共通性が相手に認知されてこそ
通用するもんだぞ？その理屈が争点になってる時に例もなにもねーじゃん。
Ａ君（福田はチンパンジーと同じ、つまり知能構造に共通性があると考えている）
Ｂ君（福田信者）
Ｂ君「福田だって国民のことを考えてるんだ」
Ａ君「福田はオナニーやってるだけだよ」
Ｂ君「どうして？」
Ａ君「例えばチンパンジーはオナニー狂いだろ？」
こんなんと同じ。チンパンと同じ（免許と同じ）ってとこから論証しろっての。
514:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/07 17:49:25 y45VFuKO
>>501
>だと、国民の要件を法律に委任するのは禁止される。
おまえもくどいな。キューアンドエ～だっての。
>両者が矛盾衝突するのは明らかだが、同一の法規の内部でこういった矛盾が起こることは
憲法：国民を規定する法律を作れ。しかし、その内容までは保証しない。
政府：国籍法を作って、国民認定をしてる。だが、これが正しいかは保証されないし、
ましてや、勝手にやっていい（誰が国民であるか決めていい）などという権限があるわけでもない。
例の判決のように、国民認定が憲法理念と矛盾すれば（国籍法が）違憲となる。
まったく普通に整合するじゃん。おまえが勝手に矛盾させてるだけ。
>>505
バカの人は消えてねｗ
515:前289
08/05/07 18:14:14 n9fO1Nsj
>507
また敗北宣言か。ゴールデンウィークで頭がおかしく
なったのか？せっかくだからageとくな。
常識的には「憲法」と書いたら、一般的な憲法を指す
だろ。キミの勝手な想定を持って来られても困るぞ。前
にも書いたが、キミ独自定義の言葉が多過ぎる。Ｑ＆Ａ
なんか書くより言葉の定義表が必要だと思うな。在日の
定義を間違えた人が来てたし、定義表の需要は高いと思
うぞ。
んで、その当時在日が国民であったというソースが無
いだって？どう見ても敗北宣言です、本当にありがとう
ございました。
516:前289
08/05/07 18:27:49 n9fO1Nsj
>507
日本国憲法では>377は間違えてる、それは認めてるぞ。
それで、キミの主張は、日本国憲法で日本国憲法制定前
の事を決めようとしているわけで、それは法の遡及的適用
になるという指摘には何も返さないのな。
キミの認識では、日本国憲法は近代法じゃないんだね。
517:日出づる処の名無し
08/05/07 20:50:35 GaWxfO5T
>>514
憲法10条：国民を規定する法律を作れ。しかし、立法府の裁量には限界がある。
船虫説：国民を規定するのは憲法の理念と事実のみ。
→法律への委任は禁止
法解釈論としては、両者は明らかに矛盾している。
法律の内容とかじゃなくて、船虫説に立つと、法律に委任することそのものが不可能になる。
しかしそれでは憲法10条と矛盾する。
よって船虫説は日本国憲法の採るところではない。
518:日出づる処の名無し
08/05/07 21:01:16 GaWxfO5T
>>511
「過去の事実」がそのまま現在の法律関係と認められるということではないということ。
過去被治者であったことは、現在も被治者であることを意味しない。
>>512
国民となる権利、国民であり続ける権利、というものは、現行憲法上認められていない。
だから「固有の権利」でもありえない。
主権は国民に固有の権利なのであって、国民でなくなれば当然失われる。
在日の国籍剥奪は朝鮮半島の独立という「客観的状況」の変化によって生じたものだから、
憲法の保障するところではない、という説明も可能である。
>>513
＞固有の権利が免許制なわけねーだろが
「国民の権利」が固有なだけで、国民になる権利は憲法は保障していない。
固有の権利だというなら、憲法何条に由来するのかきちんと論証しろ。
お前のやってることは結論の先取りを通り越して単に妄想語ってるだけ。
福田総理の例は意味不明。国籍と免許に見られるような法律的な共通性がない。
519:日出づる処の名無し
08/05/07 21:08:03 GaWxfO5T
>>517補足
憲法：国民を規定する法律を作れ。しかし、その内容までは保証しない。
政府：国籍法を作って、国民認定をしてる。だが、これが正しいかは保証されないし、
ましてや、勝手にやっていい（誰が国民であるか決めていい）などという権限があるわけでもない。
例の判決のように、国民認定が憲法理念と矛盾すれば（国籍法が）違憲となる。
船虫説に立つと、国籍法などの国民認定のための法律を作ること自体がすでに違憲になる。
船虫は自分の説のことすら理解してない。
法律への委任を認めるなら、ある程度立法府の裁量を認めなければならない。
憲法と事実が決めるというのなら、表現の自由などのように、
表現の範囲を決める法律をつくること自体が違憲（法律による留保は認めない）。
船虫説を主張したいのなら、政府じゃなく、憲法10条と対決しないといけない。
で、船虫は憲法10条のほうが間違ってると言うつもり？
520:日出づる処の名無し
08/05/08 00:43:32 cktFOeD3
>>506
>はいはい、決め付け乙ｗ
>＃何をどう否定してるのかまったく不明（何の反論なの？）
>＃根拠もソースもまるでない。
>＃以上が自明、以上ｗ
ゴメンｗ これって自己紹介か？ オマエの脳内理論こそソースも糞もねーじゃんｗ
ハイハイ、おつかれさまでしたｗ で、ビョーインは通っているのか？
で >>423の「> はいはい、決め付け乙。> 憲法が言うのは理念。理念（理論）のみでは現実の
事柄を決定できない。」はスルーか？ 流石鳥頭、3歩歩いただけで直ぐ忘れるんだなｗ
早く答えようね、糞虫君ｗｗｗ
521:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/08 17:57:05 NUsWM2mf
>>515-516
↑これはバカすぎて話にならなので放置。
この処置が気に入らないヤツがいたら>>25のように対応してね。
>>517
>憲法10条：国民を規定する法律を作れ。しかし、立法府の裁量には限界がある。
>船虫説：国民を規定するのは憲法の理念と事実のみ。
>法解釈論としては、両者は明らかに矛盾している。
はあ？オレは前者だよ。
「国民を規定する法律を作れ」と言ってるわけで、
憲法には理念はあるかもしれんが、誰が国民なのかという具体的な指定はないわけで、
その役割は、下位法規になるに決まってるじゃん。
オレが言ってるのは、下位法規の規定は憲法と同じ権威を持つわけではないので、
憲法理念との不整合があれば、下位法規の法が排されるってこと。
つまり、「お墨付き」といった権威の委譲はないわけで、
下位法規（国籍法）や政府認定は「憲法としての国民規定」ではないってこと。
そうではない仮説的な権威をもった国民規定まで否定してない。というか
それをしろと命じられていると書いているじゃん。
>船虫説：国民を規定するのは憲法の理念と事実のみ。
なんてのは、いかなる意味での規定もダメだと言ってるようなもので、
オレの主張とは異なる。また、上記の意味なら、前者とは何ら矛盾しない。
こんなのＱ＆Ａに書いてあるじゃん。
他人の主張を定式化するなら、少しくらい他人の言説を踏まえてやれよ。
引用も分析もなく、脳内だけで決め付けるなっての。
522:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/08 17:58:01 NUsWM2mf
>>518
>>だから、誰が憲法前の法律を「現在も有効」と仮定してるんだっての。
>>おまえが言うように「事実」として考慮してるだけじゃん。
>>つまり、戦前の法規が全て悪法で今の憲法価値観からすれば無効であろとも、
>>「現在に継承された国体（日本国）による被治者である（あった）」という事実は認められるとな。
>「過去の事実」がそのまま現在の法律関係と認められるということではないということ。
>過去被治者であったことは、現在も被治者であることを意味しない。
おまえは白痴の人？
誰が「過去の事実がそのまま現在の法律関係と認められる」なんて言ってるの？
過去のことからは、「事実として被治者だった（現在もそうであることは否定しないがな）」と言ってるだけじゃん。
>国民となる権利、国民であり続ける権利、というものは、現行憲法上認められていない。
>だから「固有の権利」でもありえない。
あのさー、固有の権利ってのは、「奪われない、譲渡できない権利」であって、
「継続する（ことができる）権利」ではないだろが。
オレは「継続する権利だから、国籍剥奪が不当」だと言ってるのではなく、
「奪われない権利（固有の権利）であるから、国籍“剥奪”は不当」だと言ってるわけ。
初歩的な法律概念から勉強し直せ。
>主権は国民に固有の権利なのであって、国民でなくなれば当然失われる。
>在日の国籍剥奪は朝鮮半島の独立という「客観的状況」の変化によって生じたものだから、
だから、そのような正当な根拠がないと言ってるわけだろが。
Ａ：正当な客観的状況に基づく、無効認定
Ｂ：政府裁量による無効化
これらをちゃんと分別して考えろ。固有の権利（奪えない権利）ということで、オレが否定してるのはＢ。
それは、言うまでもなく、上のレスの憲法１０条解釈と関連している
（根拠もなく無効化できる裁量はない。裁量には限界がある）。
何度も言うがちゃんと相手の言説を把握してから反レスしろよ。
523:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/08 17:58:24 NUsWM2mf
>>518
>＞固有の権利が免許制なわけねーだろが
>
>「国民の権利」が固有なだけで、国民になる権利は憲法は保障していない。
>固有の権利だというなら、憲法何条に由来するのかきちんと論証しろ。
これも同じ。上の議論は何だった？
国民であることは、政府の完全裁量（政府権威による認可性）ではなく、
「客観的状況」に依存し、政府は自身の権限で認可するのではなく、
既に国民であるものを正式に「認める」だけの役割を持つ。
ちゃんと考えろよ。
524:前289
08/05/08 18:46:58 NFAi8E7z
また結論の先取りですか？無視するのも良いけどな。キ
ミ自身の理論とやらで、キミ自身の理論が否定されるよう
なザル理論だし。
在日が国民であるソースも無いんだよね、奪われない権
利を有しているのは国民だけだぞ。ちゃんと日本国憲法を
読み直せ。
525:前289
08/05/08 18:55:19 NFAi8E7z
>521
キミが憲法法源を理解してない事は良く分かった。
526:日出づる処の名無し
08/05/08 19:20:08 J3/C7huM
なにこのスレ？
在日って在日韓国人とか在日朝鮮人をまとめて言ってるだけでしょ？
帰化したら日本国民だけど、それ以外は日本にいるだけの韓国人、朝鮮人。
言葉自体が「日本にいる日本国民じゃない人」を意味してるんだけど。
527:前289
08/05/08 19:45:52 NFAi8E7z
>526
このスレは、「戦前から居るチョンは日本国民」だと主
張する方を生暖かく眺めるスレです。
踊り子さんに触るのは構いませんが、何せ自称日本人で
すので、しばしば論理破綻を起こします。ですので、心に
ユトリが必要です。
528:日出づる処の名無し
08/05/08 23:16:20 hM1iwazQ
>>521-522
＞このスレで言ってるのは、理論（理念）たる憲法と事実でのみ答えを出そうってもの（>>423）
と、船虫はかつて言っているのだが。
「憲法と事実でのみ」に法律が含まれるわけないだろ。
法律的に考えても、お前のお得意の論理学で考えても。
誰が国民なのかを、事実によって判断するのがお前の説じゃなかったのか？
国民の指定を法律に委任することを認めるのなら、上の船虫説は成り立たない。
「憲法と事実でのみ」を反対解釈すれば、それ以外の何かに委任することはできないってことだぞ。
そして、法律に委任することを認めるのなら、国民主権の正当性の契機により、
国会の立法作用には一定の裁量が認められる。
現行国籍法に憲法に反するような裁量違反があることを、お前はなんら主張していない。
だいたい、法律に委任している時点で、「憲法としての国民規定」なんて
存在しないことくらい、すぐにわかれ。
憲法が決めるんなら、法律に委任することそれ自体がすでに違憲だ。
表現の自由や信教の自由といった「固有の権利」の具体的内容が法律に委任されるのを
憲法は認めていないんだから、日本国民になる自由も固有の権利だというのなら、
これらと同じように憲法が直接権利を保障していなければならない。
だが、憲法10条はそうしていない。だからお前の説は間違い。
＞「奪われない権利（固有の権利）であるから、国籍“剥奪”は不当」だと言ってるわけ。
国籍剥奪されたから国民でなくなったのではなく、SF条約により国民でなくなったから、
その実体的法律関係にあわせて、法務省通達により国籍を失っただけだ。
国民でなくなったことが不当でなければ、国籍剥奪はなんら不当ではない。
在日外国人が日本国民かどうかがこのスレの本題ならば、本題が是とされてはじめて
過去の国籍剥奪が不当になるのであって、本題について議論中に不当だと言い出すのは結論の先取り。
529:日出づる処の名無し
08/05/08 23:27:59 hM1iwazQ
＞だから、そのような正当な根拠がないと言ってるわけだろが。
憲法に国民となる自由、国民であり続ける自由が規定されていない、
というのは、非常に正当性の高い根拠だ。つーか根拠があるなら示せよ。
挙証責任はお前の側にあるのだが（規範分類説）。
そして、SF条約により、日本が朝鮮に対する一切の主権を失った、という正当かつ客観的な
状況の変化により、在日（正確には朝鮮戸籍に記載されていた者）は国民でなくなった。
なお、領土内の外国人に国内法を適用するのは、独立した国家の領土主権に基づく
権限として国際法上当然に認められている。
>>523
繰り返すが、法律の委任がある以上、政府には一定の裁量が認められる。
そして、どのような基準を立てるかについては広範な立法裁量が認められる
というのが最高裁の判断だ。
お前の頭の中には完全な裁量か、一切裁量が許されないかの2択しかないのか？
行政裁量論について勉強して来い。
法律によって法規範が形成され、その規範に当てはめることによってはじめて一定の法律効果が生じる。
法律を作る前からすでに「国民であるもの」が存在するのなら、法律を作る意味がない。
法律の意味・役割を理解できてないことが丸わかり。屁理屈こねるのもいい加減にしとけ。
十分語ったので、もう書き込みません。あとはよろしく。
というか相手にするのやめるのが一番じゃね？
530:日出づる処の名無し
08/05/09 00:36:32 CNXRMecL
>>529
私は貴殿のレスを楽しみにしてた一人ですが・・・
当然と言えば、そうなりますが 残念です。
531:日出づる処の名無し
08/05/09 01:50:35 QWrjKk4C
ぶっちゃけ、>>1は>>528-529に書かれている事の１パーセントも理解できないし、理解しようともしないだろうね。
奴にとっては、今現在自分の脳内にある知識こそが世界を構成する全てであり、
自分の知識の枠外にあるものは、ある意味「自動的に」取るに足らないものとして処理されるからな。
532:日出づる処の名無し
08/05/09 03:36:24 LpHncPvZ
在日の詐欺師 武田洋幸が降臨中だよ！
質問受付中。
ｽﾚﾘﾝｸ(antispam板)l50
【ユビキタス銀河】 詐欺師プログラマー 武田洋幸7
533:13ghosts ◆kpNwClSGfA
08/05/09 06:21:20 +vuU5WNP
>>529
> 法律を作る前からすでに「国民であるもの」が存在するのなら、法律を作る意味がない。
ここんとこを早めに船虫様にソースと共に立証を願っても無意味です。
だってないものは立証しようがないのですから。
現時点での証明は船虫様が出来ていないことで証明済み（と好意的に言っておきます）。
534:前289
08/05/09 09:32:20 cXxnh0XH
>533
それで、その前日本国憲法的国民があるとして、その当時
の朝鮮人がそれに属してるというソースがあるか？と尋ねた
ら、「無い」らしい。これが515で「敗北宣言」と書いた理由。
しかも、憲法理念と１が吐かす根拠になってる、憲法前文
にある「国民の信託」の根拠である、第２２回総選挙につい
て尋ねても返答無しだし。
535:日出づる処の名無し
08/05/09 09:55:16 m5SVEory
まさに>>290の展開ですね
536:日出づる処の名無し
08/05/09 17:10:25 7buMqNpC
そもそも固有の権利ってどういう定義なんだろう。
ググってもでてこないんだけど、解説してくれる人はいませんか？
なんか>>1と>>528の議論がかみ合ってないのって、
固有の権利についての理解が異なるからのような気がする。
>>1も、いったい何が固有の権利なのかについて、
①このスレでの便宜的な名称（「人格権」みたいな講学上の名称）
②この権利が何をする自由を保障しているのか
③この権利は憲法何条に由来するものか
④この権利は自由権、参政権、社会権のいずれに属するものか
⑤この権利は人権カタログ（芦部の二重の基準論による分類）で、
どの程度重要性を有しているのか
こういった点が明確になれば、もっと議論がかみ合うと思う。
537:前289
08/05/09 18:17:19 cXxnh0XH
>536
ウリの解説で良ければ。
まず、「固有の権利」というモノは存在しませんが、
「固有の権利を有する者」は存在します。
言い換えれば、剥奪されないような特別な権利がある
のではなく、権利を剥奪されない者がいるという訳です。
そして普通、その存在は「主権者」と呼ばれます。アメ
リカ合衆国では国民を主権者にするのは国家運営の障碍
になると考え、合衆国憲法で立憲主義を唱えて国民主権
を明示的に否定しています。
我が国は国民主権を唱えてますが、公共の福祉によっ
て制約がかかる事を憲法で明示的に唱えてます。
538:前289
08/05/09 18:31:14 cXxnh0XH
そう言えば、「治者であれば主権者である」の理由がまだだな。
539:日出づる処の名無し
08/05/09 19:47:19 dFGgJZ1p
>アメ
>リカ合衆国では国民を主権者にするのは国家運営の障碍
>になると考え、合衆国憲法で立憲主義を唱えて国民主権
>を明示的に否定しています。
まじすか？何条？
> 我が国は国民主権を唱えてますが、公共の福祉によっ
>て制約がかかる事を憲法で明示的に唱えてます。
まじすか？？何条？
540:前289
08/05/09 20:12:51 cXxnh0XH
>539
すまんが、アメリカの方は今すぐは出てこない。
んで日本国憲法は確か１２条だと思った。「公共の福祉」
でググると出てくると思う。
541:前289
08/05/09 20:47:33 cXxnh0XH
そもそも、アメリカ合衆国憲法の修正条項(こんな修正やっ
たぞというリスト)の、第一条から第十条までが権利章典と
呼ばれてる。ここに信教の自由とかが書かれてるわけで。
男女平等を盛り込もうとして何度か否決されてるらしいし。
んで、日本国憲法の第１１条が日本国国民が主権者である
こと、第１２条が公共の福祉により制限あることを書いてる。
542:前289
08/05/09 23:30:47 KSyKh+Tx
>539
アメリカの方は、アメリカ合衆国憲法前文＋独立宣言やね。
独立宣言を見ると、国民の自由を守るために政府を打ち倒し…というように、
なかなか素敵な事を言ってるんだが、これで何で最初のアメリカ合衆国憲法
には全然「自由」とか「権利」について書かれてないのは何でなのかなー。
ＧＨＱもそうなんだが、どこか抜けてるよな。しかし、日本国憲法制定何周年
だかで、どっかのＴＶ局が元ＧＨＱの香具師にインタビューした番組を眺めたら、
「もう何年も経ってるし、もう俺たちの作った条文なんて残ってないよね？」とい
うような事を言ってたのはワロス。
543:日出づる処の名無し
08/05/09 23:36:17 /9WTm6/E
永遠に政府を打倒し続ける自由の国かな。
544:日出づる処の名無し
08/05/10 02:18:11 k51/t4Gj
>>539
マジなわけないだろ。
つーか、ここは法律の話するとこじゃないんだよ。
545:前289
08/05/10 02:53:34 2Cd+gMt3
多分今日は東亜の外国人参政権スレに動員かけられて
るから、来ない予感。
んで、個人的には侵略者の手先の在日諸君には日本海
溝の底に沈むか、中国製のソイレントシステムに原材料
として放り込まれるかされてほしい。
こんな三国志２辺りでの、忠制度０の呂布以上に信用
できない連中に参政権なんぞ与えた所で、衆愚政治が酷
くなるだけだろ。
しかしまあ、もうリコールの動きが出てるんだってな、
明博は。それで一部はノムタンカムバーックな連中も居
るらしいし。数ヶ月前は蛇蝎のように嫌われてたのにww。
546:日出づる処の名無し
08/05/10 13:35:32 HFtUghA8
船虫が書き込まないと、どんどん下がるな、このスレ(笑)
そもそも前にも言ったが、「治者被治者者の自同性」の解釈からして人それぞれなわけで、
必ずしも「民主主義だから被治者には参政権与えるべき」とはならないわけで、船虫はそこからして間違ってる。
547:日出づる処の名無し
08/05/10 20:58:31 8vTR90Pc
＞Ｘ：主権者を市民に限定して、市民にだけ民主主義を適用して「我が国は民主主義」。
＞ しかし、この国には主権を認められない奴隷がいて、民主主義思想によって批判される。
ソース希望。
民主主義思想の定義および根拠も。
ＺＺＺ：主権者を脊椎動物に限定して、脊椎動物にだけ民主主義を適用して「我が国は民主主義」。
しかし、この国には主権を認められない在日（無脊椎動物）がいて、民主主義思想によって批判される。
最後は素粒子にも民主主義が適用されそうだね。ｗ
548:日出づる処の名無し
08/05/10 21:58:38 mD6pgZpQ
＞547
以前１ ◆f.X.BeEk2gは、公務員は人間でなくてもいいと言い切ってたしな。
549:日出づる処の名無し
08/05/11 01:27:48 d7Vn/Lsw
>>548
まじ？
それこそ治者と被治者の同一性に反するじゃん。
550:446
08/05/11 20:48:27 jr+het9f
>>448
>嘘つき発見→>>446
>まあ、妄想ばかりしてないで少しはショーコを出そうねｗ
ひさしぶりに、来たら嘘つき呼ばわりされてるので、
なぜ俺がそういう発言をしたか、根拠を締めそう。
お前さんは、国籍でなく日本に住んでいることを国民だという考えだよね。
では、日本に住んでる住んでないはどう判断するのか？
ここまで、書けば理解できるのではないか？
551:日出づる処の名無し
08/05/11 21:37:31 bN7VacUd
【芸能】 元祖韓流演歌歌手・桂銀淑（ケイ・ウンスク）、日本強制追放～「23年目の不名誉帰国」[05/11]
ｽﾚﾘﾝｸ(news4plus板)
552:日出づる処の名無し
08/05/11 23:18:57 Tu45qVB4
そもそも密入国者の末裔に対して憲法上の国民もなにもあったものではないだろう。
犯罪者として裁かれるべきだ。
553:日出づる処の名無し
08/05/11 23:26:37 44Q4s755
サヨクを馬鹿にしてきた人達を言論で論破するスレ
ｽﾚﾘﾝｸ(seiji板)l50
サヨクを馬鹿にしてきた人達を言論で論破するスレ
ｽﾚﾘﾝｸ(seiji板)l50
サヨクを馬鹿にしてきた人達を言論で論破するスレ
ｽﾚﾘﾝｸ(seiji板)l50
サヨクを馬鹿にしてきた人達を言論で論破するスレ
ｽﾚﾘﾝｸ(seiji板)l50
サヨクを馬鹿にしてきた人達を言論で論破するスレ
ｽﾚﾘﾝｸ(seiji板)l50
サヨクを馬鹿にしてきた人達を言論で論破するスレ
ｽﾚﾘﾝｸ(seiji板)l50
サヨクを馬鹿にしてきた人達を言論で論破するスレ
ｽﾚﾘﾝｸ(seiji板)l50
サヨクを馬鹿にしてきた人達を言論で論破するスレ
ｽﾚﾘﾝｸ(seiji板)l50
サヨクを馬鹿にしてきた人達を言論で論破するスレ
ｽﾚﾘﾝｸ(seiji板)l50
サヨクを馬鹿にしてきた人達を言論で論破するスレ
ｽﾚﾘﾝｸ(seiji板)l50
554:日出づる処の名無し
08/05/11 23:53:32 Y0D+3w+u
● 前田日明 ～ 「 祖国の差別に黙り、日本の差別とか参政権よこせと言う在日は絶対信用できない 」 ●
別冊正論第二号 『 反日に打ち勝つ！日韓・日朝歴史の真実 』 前田日明の神発言！ 抜粋
「 日本は、煩悶、苦悩を重ねた上で戦争をせざるをえないと覚悟を決めてやったわけです。
男子に生まれ徴兵されたら、否が応でも戦うしかない、そういうギリギリのところまで
国とか公に殉じた精神、心根を汲まなくて、侵略だ悪だと断罪するのは、それこそ卑怯だ。
まるで時間のカンニング・ペーパーを使って当時の日本を侮辱する人たちは、本当に嫌ですね！
しかも自分は日本人の罪を認めています、悔やんでいますという、
自分だけ良心の高みにおいているかのような感覚でいる連中が、もうたまらなく嫌です。
（ 中略 ）
戦争が終わって50年以上たっているのにとやかく言うのは、どうかと思うんですよ。
奥歯をぐっとかみしめて、こらえているという矜持が在日朝鮮人からは感じられない。
名前を出して悪いけれど、辛淑玉さんなんか見てると、情けなくなってくる。
差別とか、日本は加害者とか叫び続けるだけで一生終わるのかと思うと、とても俺は共感できない。
（ 中略 ）
在日への差別問題も、日本の部落問題と同じく、それを 『 食い物 』 にしているのがずいぶんいます。
現役引退を契機に出自を公にしたら、もう嫌になるくらい多くのやつが寄ってきましたよ。
（ 中略 ）
総連や民潭は日本に差別だと騒ぐけど、韓国や北朝鮮で同胞がどういう目に遭わされているか、
世の中に聞こえるような形では誰も絶対に言わない。一体何だこれは！？
韓国に戻れば、在日というだけで就職差別や日本では想像もつかない差別を受けたり、
北朝鮮に帰国すれば、それこそ殺されるような惨い目に遭わされたりする。
北朝鮮に渡った俺の叔父さんも消息不明のままだ！
こうした財産権や生命に直結する、不当な差別には絶対黙っておきながら、
日本での差別反対とか、参政権をよこせとか言う連中を、俺は絶対に信用できない！」
555:前289
08/05/12 01:37:21 Dm8L1KWJ
上がってるから、休日出勤wwかと思ったんだが違うのね。
ソースなんか出すわけないじゃん。今度、馬鹿がた
とえ話をしたら、誰かさんの真似をしようと思うんで、
その馬鹿は今のうちに覚悟しとけ。
馬鹿のクソたとえ話は無条件でＯＫで、非難されて
も「問題があるというソース出せ」、他人の真っ当な
たとえ話は「問題がないソース出せ」と議論に誠実じゃ
ないよな、その馬鹿は。
具体的に誰を指してるか言っちゃうと、問題になるから言わないけど。
556:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/13 17:54:52 PttMG3ns
>>526
>言葉自体が「日本にいる日本国民じゃない人」を意味してるんだけど。
だから何？>>6
557:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/13 17:55:23 PttMG3ns
>>528
>＞このスレで言ってるのは、理論（理念）たる憲法と事実でのみ答えを出そうってもの（>>423）
>と、船虫はかつて言っているのだが。
>「憲法と事実でのみ」に法律が含まれるわけないだろ。
おまえは何を混乱してんだ？
・「憲法上の国民」はあくまで、「憲法（理念）と事実でのみ」
・しかし、憲法は「法律でそれ（国民は誰か）を示せ」と言ってるわけで、
そのような法律が作られるべきであり、作らないと違憲であるとも言える。
つまり、「憲法上の国民」を表現した（整合性のある）国民を法律で示せばＯＫ。
オレの立場は↑これ。で、おまえが言ってたのは、
>憲法10条：国民を規定する法律を作れ。しかし、立法府の裁量には限界がある。
>船虫説：国民を規定するのは憲法の理念と事実のみ。
>法解釈論としては、両者は明らかに矛盾している。
↑これ。おまえが勝手に上と矛盾するものとして、
>船虫説：国民を規定するのは憲法の理念と事実のみ
を規定してるだけじゃん。要するに、
・憲法の理念と事実のみ→普通の意味は「それのみで憲法上の国民を把握する（認識する）」というもの
・憲法の理念と事実のみ→おまえの勝手な規定による意味は、法律制定と矛盾するもので、
例えば、「それ（？）のみで満足し、法律で定めたりしてはいけない」とかｗ
おまえの勝手な脳内矛盾だなｗ
558:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/13 17:55:44 PttMG3ns
>>528
>＞>主権は国民に固有の権利なのであって、国民でなくなれば当然失われる。
>＞>在日の国籍剥奪は朝鮮半島の独立という「客観的状況」の変化によって生じたものだから、
>＞だから、そのような正当な根拠がないと言ってるわけだろが。
>＞Ａ：正当な客観的状況に基づく、無効認定
>＞Ｂ：政府裁量による無効化
>＞これらをちゃんと分別して考えろ。固有の権利（奪えない権利）ということで、オレが否定してるのはＢ。
>＞「奪われない権利（固有の権利）であるから、国籍“剥奪”は不当」だと言ってるわけ。
>国籍剥奪されたから国民でなくなったのではなく、SF条約により国民でなくなったから、
>その実体的法律関係にあわせて、法務省通達により国籍を失っただけだ。
あんたやっぱかなりのバカだろ。
既に反レスされてることを繰り返してるだけ。
いいか、国籍剥奪に関する裁判批判など、法務省通達に根拠がないという議論、
つまり、サ条約解釈には国籍項目はなく、“在日日本国民”を外国人化するような文章もないので、
「書いてないことは言ってない」という条約解釈の原則から言って、国籍剥奪の根拠にならない
という話は、ずっと前からやってるわけ。そもそも
「平和条約の発効に伴う朝鮮人、台湾人等に関する国籍及び戸籍事務の処理について」（民事甲438号法務省民事局長通達）
これの批判が「平和条約（サ条約）は根拠にならない」というものであるのは当たり前だろ？
で、以前のヤツらは、根拠が明示されてないという事実から逃れられず、結局、
白痴のように「サ条約が根拠だ！」と叫くだけになって消えていったわけ。
だいたい、それ以前に、本論は「憲法上の国民」であり、その憲法はサ条約の前に成立してるんだから、
本論には影響せず、せいぜい、その派生である国籍剥奪の正当性に影響があるだけのスリカエ議論だからな。
559:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/13 17:56:06 PttMG3ns
にもかかわらず、おまえはここで改めて、根拠論議をしてもかまわないよ。
だが、おまえの場合は、固有の権利に関する
>一等保持が「固有の権利」に関わるもので、Ｘの死亡などの客観的状況の変化はともかく、
>奪ったり、譲渡したり、無効化したりできないものなら、
>Ｘは現在も一等保持者であると言えるじゃん。（>>512 ）
へのまったく頓珍漢で反論にもなってないレスとして、
>在日の国籍剥奪は朝鮮半島の独立という「客観的状況」の変化によって生じたものだから、
>憲法の保障するところではない、という説明も可能である。
ってな具合に出しきたものじゃん。オレは、「Ｘの死亡などの客観的状況の変化はともかく」として、
客観的状況の変化に依存すること自体は否定してないっての。
ただ、その「客観的状況の変化の解釈」が不当なだけで。
上の>>512への反論になってないんだから、スリカエ丸出しだろ？
これをやりたいなら、>>512を了承してから（テメ－の間違いを認めてから）やれっての。
560:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/13 17:56:26 PttMG3ns
>>529
>>>>憲法10条：国民を規定する法律を作れ。しかし、立法府の裁量には限界がある。
>>>船虫説：国民を規定するのは憲法の理念と事実のみ。
>>>法解釈論としては、両者は明らかに矛盾している。
>>はあ？オレは前者だよ。
>>国民であることは、政府の完全裁量（政府権威による認可性）ではなく、
>>「客観的状況」に依存し、政府は自身の権限で認可するのではなく、
>>既に国民であるものを正式に「認める」だけの役割を持つ。
>お前の頭の中には完全な裁量か、一切裁量が許されないかの2択しかないのか？
>行政裁量論について勉強して来い。
勝手な妄想乙。誰も、「一切裁量が許されない」なんて言ってないから。
まあ、当てつけるなら、ちゃんと相手の文章を引用してね。
オレが実際の文章を引用したら、↑この通り妄想丸出しなんだしｗ
>十分語ったので、もう書き込みません。あとはよろしく。
要するに論破されまくって妄想や決め付けしかできない低脳丸出しになったってことね。
よく分かるよ（>>101）ｗ
561:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/13 17:56:48 PttMG3ns
>>536
>そもそも固有の権利ってどういう定義なんだろう。
１５条英文
The people have the inalienable right to choose their public officials and to dismiss them.
・inalienable /【形】〈権利など〉譲渡できない，奪うことができない: the ～ rights of man 人間の絶対的権利
オレがここで言ってるは、「奪えない権利」ってことだけ。
この１５条が主権に基づくものである以上、主権が「奪えない権利」であることは当然で、
また>>2にあるように、「主権者は国民である」から、国民（憲法上）であることも同様になる。
さらに、同じことは憲法前文にもあり、「これは人類普遍の原理である」とされている。
通達やら下位法規で否定できるもんじゃないだろ？
否認できるのは、既に言ってるように、客観的状況から自明である時のみ。
「被治者は治者とすべき」とする民主主義理念で言えば、被治者でなくなり、
また、将来も被治者でないと客観的に予測される時のみ。
そうでないと主権者（治者）であること（にすべきであること）は否定できず、
国民であること（国民と認定すべきこと）も否定できない。
562:前289
08/05/13 18:22:30 PeuO01LF
んで、将来被治者から離脱すると宣言している民団所
属の在日は、客観的な視点から、将来も被治者である保
障が無いよね。
563:日出づる処の名無し
08/05/13 18:28:41 PeuO01LF
あと、大韓民国憲法に従うと宣言している方も居るよね。
ま、いずれにせよ、宗主国様と総理大臣のおかげで、
日本人の間に中国人への嫌悪感が蔓延してて良い傾向だ
よな。どことは言わないが、頭の緩い国民が居る某国は
大統領の罷免に向かってるし、本当に良い流れだ。
流れはそうそう変えられんよ。
564:日出づる処の名無し
08/05/13 18:32:49 7u14kUmM
>>561
民主主義＝「居住する被治者」と治者が同一
これを証明しないうちはなにを言っても無理だろ。
565:前289
08/05/13 18:38:58 PeuO01LF
で、早く「治者ならば主権者」のソース出せよ。
そのソース無しで「否定できない」なんて発言するな。
566:日出づる処の名無し
08/05/13 23:53:47 fuiGoWPe
>>561
１・「国民」には主権がある。
２・主権は奪えない。
３・従って国民という立場も奪えない。
こういう三段論法なんだろうけど、
・在日は日本国民でなくなったが、他の国の「国民」である。
・「国民」ではあるのだから、Ａにより在日は主権（但し他の国の、だが）がある＝主権は奪われていない。よって３は間違い。
はい論破。
567:日出づる処の名無し
08/05/14 00:55:43 3Lx9GZU5
● 前田日明 ～ 「 祖国の差別に黙り、日本の差別とか参政権よこせと言う在日は絶対信用できない 」 ●
別冊正論第二号 『 反日に打ち勝つ！日韓・日朝歴史の真実 』 前田日明の神発言！ 抜粋
「 日本は、煩悶、苦悩を重ねた上で戦争をせざるをえないと覚悟を決めてやったわけです。
男子に生まれ徴兵されたら、否が応でも戦うしかない、そういうギリギリのところまで
国とか公に殉じた精神、心根を汲まなくて、侵略だ悪だと断罪するのは、それこそ卑怯だ。
まるで時間のカンニング・ペーパーを使って当時の日本を侮辱する人たちは、本当に嫌ですね！
しかも自分は日本人の罪を認めています、悔やんでいますという、
自分だけ良心の高みにおいているかのような感覚でいる連中が、もうたまらなく嫌です。
（ 中略 ）
戦争が終わって50年以上たっているのにとやかく言うのは、どうかと思うんですよ。
奥歯をぐっとかみしめて、こらえているという矜持が在日朝鮮人からは感じられない。
名前を出して悪いけれど、辛淑玉さんなんか見てると、情けなくなってくる。
差別とか、日本は加害者とか叫び続けるだけで一生終わるのかと思うと、とても俺は共感できない。
（ 中略 ）
在日への差別問題も、日本の部落問題と同じく、それを 『 食い物 』 にしているのがずいぶんいます。
現役引退を契機に出自を公にしたら、もう嫌になるくらい多くのやつが寄ってきましたよ。
（ 中略 ）
総連や民潭は日本に差別だと騒ぐけど、韓国や北朝鮮で同胞がどういう目に遭わされているか、
世の中に聞こえるような形では誰も絶対に言わない。一体何だこれは！？
韓国に戻れば、在日というだけで就職差別や日本では想像もつかない差別を受けたり、
北朝鮮に帰国すれば、それこそ殺されるような惨い目に遭わされたりする。
北朝鮮に渡った俺の叔父さんも消息不明のままだ！
こうした財産権や生命に直結する、不当な差別には絶対黙っておきながら、
日本での差別反対とか、参政権をよこせとか言う連中を、俺は絶対に信用できない！」
568:日出づる処の名無し
08/05/14 01:12:18 ifA90tZL
＞否認できるのは、既に言ってるように、客観的状況から自明である時のみ。
「奪えない権利」じゃないのか？ｗ
「奪えない権利」と憲法に明記してある以上奪えないんだよ。
おまえさんの説に従えば一度日本国民になったものは未来永劫（「奪えない権利ｗ」だからな）日本国民。
たとえ日本国の被治者でなくなっても日本国民（＝日本の治者）であり続ける。
これは民主主義の原則「治者被治者の自同性」に反する。
よって日本は民主主義ではない。 ｗ
よって、（日本が民主主義であることを前提とする）在日が憲法上の日本国民論は成り立たない。ｗ
569:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/14 20:58:05 nElIeoeI
>>564
>民主主義＝「居住する被治者」と治者が同一
>これを証明しないうちはなにを言っても無理だろ。
またアホ出現ｗ
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
ｽﾚﾘﾝｸ(jurisp板:348番)
ウェッブでも教科書的にも常識なことに、
「これを証明しないうちはなにを言っても無理だろ」
なんて言うアホはどういう脳味噌してんだかな。
「人間は哺乳類である」なんて常識に、根拠もなく「違うううう！」と
言い張ってるガキと同じ。
不満があるなら、どこがどう間違いだと思うのか言えばいいのに、
「間違いな気がする」とか「ダメだと思う」なんて気持ちを表明すれば議論になると思ってるのか？
議論スレでカキコする前に、社会常識ってもんを身につけた方がいいぞｗ
570:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/14 20:58:47 nElIeoeI
>>566
>・在日は日本国民でなくなったが、他の国の「国民」である。
「在日は日本国民か」は本スレの論点。スレタイ見れば自明。
つまり、おまえは明からさまな「結論の先取り」をして反論した気になってるバカ。
はい論破ｗ
571:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/14 20:59:08 nElIeoeI
>>568
>＞否認できるのは、既に言ってるように、客観的状況から自明である時のみ。
>「奪えない権利」じゃないのか？ｗ
>「奪えない権利」と憲法に明記してある以上奪えないんだよ。
おまえは文盲か？誰が奪えない権利じゃないと言ってるんだ？
固有の権利とは、奪えないが、客観的事実に基づき否認することが出来る権利。
生存権でも著作人格権でも同じだろが。
生きてるヤツから生存権は奪えないが、死んでいるという客観的事実があれば
当然のように否認することが出来る。直作人格権だって、「ほんとは著者じゃない」
という事実が判明すれば否認可能。
こんなの常識。
何でこんなことも分からずウダウダ反レスできるんだ？ｗ
572:日出づる処の名無し
08/05/14 21:06:42 hq3s+qjU
● 前田日明 ～ 「 祖国の差別に黙り、日本の差別とか参政権よこせと言う在日は絶対信用できない 」 ●
別冊正論第二号 『 反日に打ち勝つ！日韓・日朝歴史の真実 』 抜粋
「 日本は、煩悶、苦悩を重ねた上で戦争をせざるをえないと覚悟を決めてやったわけです。
男子に生まれ徴兵されたら、否が応でも戦うしかない、そういうギリギリのところまで
国とか公に殉じた精神、心根を汲まなくて、侵略だ悪だと断罪するのは、それこそ卑怯だ。
まるで時間のカンニング・ペーパーを使って当時の日本を侮辱する人たちは、本当に嫌ですね！
しかも自分は日本人の罪を認めています、悔やんでいますという、
自分だけ良心の高みにおいているかのような感覚でいる連中が、もうたまらなく嫌です。
（ 中略 ）
戦争が終わって50年以上たっているのにとやかく言うのは、どうかと思うんですよ。
奥歯をぐっとかみしめて、こらえているという矜持が在日朝鮮人からは感じられない。
名前を出して悪いけれど、辛淑玉さんなんか見てると、情けなくなってくる。
差別とか、日本は加害者とか叫び続けるだけで一生終わるのかと思うと、とても俺は共感できない。
（ 中略 ）
在日への差別問題も、日本の部落問題と同じく、それを 『 食い物 』 にしているのがずいぶんいます。
現役引退を契機に出自を公にしたら、もう嫌になるくらい多くのやつが寄ってきましたよ。
（ 中略 ）
総連や民潭は日本に差別だと騒ぐけど、韓国や北朝鮮で同胞がどういう目に遭わされているか、
世の中に聞こえるような形では誰も絶対に言わない。一体何だこれは！？
韓国に戻れば、在日というだけで就職差別や日本では想像もつかない差別を受けたり、
北朝鮮に帰国すれば、それこそ殺されるような惨い目に遭わされたりする。
北朝鮮に渡った俺の叔父さんも消息不明のままだ！
こうした財産権や生命に直結する、不当な差別には絶対黙っておきながら、
日本での差別反対とか、参政権をよこせとか言う連中を、俺は絶対に信用できない！」
573:日出づる処の名無し
08/05/14 21:08:46 UXAAREs/
右翼ってほんとアタマ悪ぃなｗ
574:日出づる処の名無し
08/05/14 21:24:21 OGF6aGoK
たしかにｗ
でもまぁ、悪知恵働かせて私腹を肥やすために
他人に被害を与え続ける左翼よりはましだから
ほっとけばいいんじゃね？
575:前289
08/05/14 22:11:40 balAWww2
>580
前日本国憲法的国民であるというソース出してね。その
ソースも無く、在日が国民だと主張するのは結論の先取り
ですね。
結論の先取りで議論しているつもりの１がいますね。
576:日出づる処の名無し
08/05/14 23:51:17 L3Q+YZt/
>>570
お前「主権は奪えないのだから国民である事も奪えない！」←今の論点はこれ
オレ「日本の国民でなくなったとしても北朝鮮か韓国その他の国民なわけだろ？」←上記の論点に対する反論
お前「在日が日本国民かどうかの結論を先取りするな！」←話の流れ的に意味不明
会話できないくらいバカなんだったら、最初から大人しくしてろよ。
577:日出づる処の名無し
08/05/15 00:08:21 MaEA+Ygt
つーか、ちょくちょく出てくる「結論の先取り」ってのは一体なんだ？便利な言葉だよなコレ。
たとえば、民主主義が治者被治者の同一だから被治者には参政権与えなきゃならない、というのだって結論の先取りじゃん。
今までに「治者＝参政権保持者」とか「被治者＝現地の法に従わされる者」とかいう話の論証あったか？無いじゃん。
結論先取りとかいう理由で他人を批判するなら、お前がまずこれらを論証しろよ。先取りすんな。
578:日出づる処の名無し
08/05/15 00:50:42 GBo0IKSo
ん？
ていうか主権は固有の権利だから奪えない、だからそいつは永遠国民って言ってるの？
帰化とかでも？ほんとに？
言葉遊びレベルだよな・・・・一般の社会的な整合性やら意味合いや理解を考えるとありえない。
こんなの言えるのネットだけだぜ。
リアルじゃマジ言えないってーか痛い奴って思われるだけじゃね？
579:日出づる処の名無し
08/05/15 00:53:21 bCyyfTHX
否認と奪うの違いて何？
一緒だろ。ｗどっち道人権がなくなるんだからさ。
死者の生存権（笑い）
原則として死者に人権はないんだよボケ。
死亡によって奪われている（否認されている）
ましてや「生存権」とかｗ寝言は寝て言え。
嘘吐きの直作人格権（笑い）
（著作は”ちょさく”って読むんだぜ、知ってたか？”ちょくさく”じゃねーぞ。ｗ）
元々権利がないんだから、否認（奪う）ということではないな。
憲法で直接保障された権利でもない。
旧日本人の権利は上の二つとは違うね。
生存している人間の正当な権利、しかも憲法で固有の権利とされているものをどうやって奪える（否認でも一緒）んだい？
580:日出づる処の名無し
08/05/15 02:09:45 SR2Br1Hh
● 前田日明 ～ 「 祖国の差別に黙り、日本の差別とか参政権よこせと言う在日は絶対信用できない 」 ●
別冊正論第二号 『 反日に打ち勝つ！日韓・日朝歴史の真実 』 抜粋
「 日本は、煩悶、苦悩を重ねた上で戦争をせざるをえないと覚悟を決めてやったわけです。
男子に生まれ徴兵されたら、否が応でも戦うしかない、そういうギリギリのところまで
国とか公に殉じた精神、心根を汲まなくて、侵略だ悪だと断罪するのは、それこそ卑怯だ。
まるで時間のカンニング・ペーパーを使って当時の日本を侮辱する人たちは、本当に嫌ですね！
しかも自分は日本人の罪を認めています、悔やんでいますという、
自分だけ良心の高みにおいているかのような感覚でいる連中が、もうたまらなく嫌です。
（ 中略 ）
戦争が終わって50年以上たっているのにとやかく言うのは、どうかと思うんですよ。
奥歯をぐっとかみしめて、こらえているという矜持が在日朝鮮人からは感じられない。
名前を出して悪いけれど、辛淑玉さんなんか見てると、情けなくなってくる。
差別とか、日本は加害者とか叫び続けるだけで一生終わるのかと思うと、とても俺は共感できない。
（ 中略 ）
在日への差別問題も、日本の部落問題と同じく、それを 『 食い物 』 にしているのがずいぶんいます。
現役引退を契機に出自を公にしたら、もう嫌になるくらい多くのやつが寄ってきましたよ。
（ 中略 ）
総連や民潭は日本に差別だと騒ぐけど、韓国や北朝鮮で同胞がどういう目に遭わされているか、
世の中に聞こえるような形では誰も絶対に言わない。一体何だこれは！？
韓国に戻れば、在日というだけで就職差別や日本では想像もつかない差別を受けたり、
北朝鮮に帰国すれば、それこそ殺されるような惨い目に遭わされたりする。
北朝鮮に渡った俺の叔父さんも消息不明のままだ！
こうした財産権や生命に直結する、不当な差別には絶対黙っておきながら、
日本での差別反対とか、参政権をよこせとか言う連中を、俺は絶対に信用できない！」
581:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/15 17:13:10 ufdIrqlc
>>576
>お前「主権は奪えないのだから国民である事も奪えない！」←今の論点はこれ
>オレ「日本の国民でなくなったとしても北朝鮮か韓国その他の国民なわけだろ？」←上記の論点に対する反論
>お前「在日が日本国民かどうかの結論を先取りするな！」←話の流れ的に意味不明
笑かすな～。
おまえがまるで理解できてないだけじゃん。
二番目はまるで反論になってない。
例えば、北朝鮮か韓国に移住した元日本国民が北朝鮮か韓国の国民になった。
彼は元日本国民かもしれんが、今や日本国民ではない。
こんなの誰も否定してない当たり前の話だが、何でこれが反論になると思うわけ？
生存権や著作人格権と同様、固有の権利である主権（および、それと不可分の国民である権利）は
奪えないが、客観的事実に基づいて否認することはできる（死亡や著者ではない事実の判明）。
ここでの論点（一番目）は、これ。
「北朝鮮か韓国に移住した（日本の被治者ではなくなった）」という客観的事実に基づいて
国民であることを否認することは誰も否定してないの。
まあ、これほどアホな無理解を示してるヤツにはこんな話しても無駄だろうけどなｗ
>>577
>たとえば、民主主義が治者被治者の同一だから被治者には参政権与えなきゃならない、というのだって結論の先取りじゃん。
やはり理解力のないはいつでもダメダメだな。>>569や>>17 を読め。
まったく初歩的な常識から、いちいち論証するヤツいるか？
582:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/15 17:14:28 ufdIrqlc
>>578
>ていうか主権は固有の権利だから奪えない、だからそいつは永遠国民って言ってるの？
おまえも分からず屋だな。上のレス（>>571とか）を読んでるのか？
今回も言ってるが、客観的状況の変化に依存するもので、
誰も永遠だなんて言ってねーじゃん。
憲法上の理念なんだから、下位法や通達に支配されるもんじゃないってこと。
福田が、道路関係者のみが主権者（国民）であるという法律を作っても、
憲法上の国民がそうなるわけじゃないの。
逆に、憲法上の国民との乖離が生じることで、「きちんと国民（主権者）を示していない」として
憲法（１０条）違反に問えるわけ。
まったく単純明快な話じゃん。
>>579
>否認と奪うの違いて何？
はいはい、低脳君ね。
おまえは客観的事実に基づく著作人格権の「否認」でも、
「オレには否認と奪うの違いは理解できない。奪ってるのと同じだから、固有の権利違反だ！」
と叫いてなｗ
583:日出づる処の名無し
08/05/15 17:16:28 6CK/yA5Q
● 前田日明 ～ 「 祖国の差別に黙り、日本の差別とか参政権よこせと言う在日は絶対信用できない 」 ●
別冊正論第二号 『 反日に打ち勝つ！日韓・日朝歴史の真実 』 抜粋
「 日本は、煩悶、苦悩を重ねた上で戦争をせざるをえないと覚悟を決めてやったわけです。
男子に生まれ徴兵されたら、否が応でも戦うしかない、そういうギリギリのところまで
国とか公に殉じた精神、心根を汲まなくて、侵略だ悪だと断罪するのは、それこそ卑怯だ。
まるで時間のカンニング・ペーパーを使って当時の日本を侮辱する人たちは、本当に嫌ですね！
しかも自分は日本人の罪を認めています、悔やんでいますという、
自分だけ良心の高みにおいているかのような感覚でいる連中が、もうたまらなく嫌です。
（ 中略 ）
戦争が終わって50年以上たっているのにとやかく言うのは、どうかと思うんですよ。
奥歯をぐっとかみしめて、こらえているという矜持が在日朝鮮人からは感じられない。
名前を出して悪いけれど、辛淑玉さんなんか見てると、情けなくなってくる。
差別とか、日本は加害者とか叫び続けるだけで一生終わるのかと思うと、とても俺は共感できない。
（ 中略 ）
在日への差別問題も、日本の部落問題と同じく、それを 『 食い物 』 にしているのがずいぶんいます。
現役引退を契機に出自を公にしたら、もう嫌になるくらい多くのやつが寄ってきましたよ。
（ 中略 ）
総連や民潭は日本に差別だと騒ぐけど、韓国や北朝鮮で同胞がどういう目に遭わされているか、
世の中に聞こえるような形では誰も絶対に言わない。一体何だこれは！？
韓国に戻れば、在日というだけで就職差別や日本では想像もつかない差別を受けたり、
北朝鮮に帰国すれば、それこそ殺されるような惨い目に遭わされたりする。
北朝鮮に渡った俺の叔父さんも消息不明のままだ！
こうした財産権や生命に直結する、不当な差別には絶対黙っておきながら、
日本での差別反対とか、参政権をよこせとか言う連中を、俺は絶対に信用できない！」
584:日出づる処の名無し
08/05/15 17:16:51 HTXodXq/
ﾊｲﾊｲうんこはトイレで流されてこい
585:日出づる処の名無し
08/05/15 21:28:43 YeVXFjgG
>>561
それって、15条が「国民」の固有の権利を保障してるってだけで、
今議論してるのは在日が国民かどうかなんでしょ？
国民かどうかわからないうちから、在日には国民の固有の権利があって剥奪できない
なんて言われても、それこそ結論の先取りだよ。
ていうか>>1って、質問されたことに正面から答えてくれないね。
なんで>>536の下半分を無視するの？
これを書くと、絶対に自説と通説の間で矛盾する部分が出てきちゃうからｗ？
586:日出づる処の名無し
08/05/15 23:28:25 TUg3ATuk
普通に考えろ。
日本国籍を持っていないヤツは、日本人じゃない。
朝鮮人や支那人は、自慢の祖国に帰れ。
587:日出づる処の名無し
08/05/15 23:35:20 N46/wfgA
まぬけ鮮人が過疎板の過疎スレでもはや何言っても
無駄（大笑
588:日出づる処の名無し
08/05/15 23:42:57 eXdphgdq
しかし、なんで帰国しないんだろねこいつら
不思議でならない
589:日出づる処の名無し
08/05/16 00:03:21 toEEpqWv
>>581
前半部分について。
観念的とか客観的事実とかに関係なく、もし在日が日本国民でなくなっても北朝鮮や韓国の「国民」ではあるのだから、
君の言う「国民である事は固有の権利だから奪えない」という主張には、（日本政府は）何ら反していない、と言っている。
もし反するとしたら、それは政府が在日を「無国籍」にした場合のみだ。
後半部分について。
俺が聞いているのは「民主主義の理念が治者被治者の同一」である根拠ではなく、
「治者＝参政権保持者」とか「被治者＝現地の法に従わされる者」とかいうお前の言い分の根拠だ。
>>569や>>17のどこにそれが書いてある？該当部分を引用してみせろ。
590:日出づる処の名無し
08/05/16 00:16:54 toEEpqWv
そもそも民主主義を説明する時に「教科書的な当たり前の定義」でいくのなら、治者被治者の定義や関係は社会契約論に基づくべきだろ。
社会契約概念を「理由もなく」無視しておいて、「オレの民主主義解釈は常識的！」って言われても、単なるアホにしか見えないわけだが。
むしろ>>1（というか外国人参政権推進派）の民主主義解釈は、非常識、といっても良いくらいだ。
もちろん、既存の常識にとらわれない個人的・独自的な定義をする事自体は悪くない。
が、それならその説の裏付けを聞かれた時に「こんなの常識だろ！」とか言うな。
591:有名希望の名無しさん ◆bdZTsAVBWc
08/05/16 01:42:31 DA21LnTE
>>569
＞「人間は哺乳類である」なんて常識に、根拠もなく「違うううう！」と
＞言い張ってるガキと同じ。
「常識」だから論証しないというのは、
論外だよなぁ・・・
592:日出づる処の名無し
08/05/16 01:55:11 /YHPPmfJ
>>582
てーか>>571で反論とか萎えるわ・・・。
繰り返すしかないな・・・・。
言葉遊びレベルだよな・・・・一般の社会的な整合性やら意味合いや理解を考えるとありえない。
こんなの言えるのネットだけだぜ。
リアルじゃマジ言えないってーか痛い奴って思われるだけじゃね？
593:日出づる処の名無し
08/05/16 02:10:29 /YHPPmfJ
＞今回も言ってるが、客観的状況の変化に依存するもので、
＞誰も永遠だなんて言ってねーじゃん。
っていうならよ、
そのお前のいう固有の権利を持った国民の在日さんが
どういう状況下で国民で無くなる？否認されるのか言ってみそ。
その客観的状況の変化とやらが、どう客観的でどう根拠になるのかも添えてな。
でなきゃ只の放言、言葉遊びだろ？
ああ馬鹿馬鹿しいな・・・・・・・。
594:前289
08/05/16 02:12:46 yVxUiNFi
とっとと憲法１６条に記載されてる請願権だっけ？を使って、「在日は日本国民であり、現在は憲法違反」と政府を訴えろ。
あれは国民でなくても使えると、ちゃんと憲法に書いてあるからね。もし、日本国民でもこんなところでグダグダ喚いて
いる暇があったらやったらどう？既に権利を持ってるからとか言わないでさ。ここでこんなクソスレを１６個も立ててるんだ
ろ？「正義感で憲法違反の請願権を使用しました」と言えば、朝鮮総連とかが応援してくれるだろｗ
そもそも、在日が前日本国憲法的国民であるソースを１が示せないわけなんだから、正直話にならない。前日本国憲法
的国民というのは、過去の現実なんだから、理念で語るのではなく、現実でのソースが必要です。普通「～である」証拠が
無ければ「～でない」と看做すのが当然だね。まあ、論理学に精通している１なら、"悪魔の証明"くらいは当然知ってるよね。
よって、在日は前日本国憲法的国民ではないわけだ。
また、ＧＨＱが「日本国民の信託」と看做した第２２回総選挙に有権者として在日が居なかったんだろ？ずっと参政権を
有していなかった女性にも選挙権、被選挙権が与えられた選挙なのにな。よって、ＧＨＱも「在日には日本国民の代表の
一員と看做せるような香具師が居ない」と看做されたわけだ。
よって、在日は日本国憲法の想定している国民ではないとも看做せるね。それが書かれている憲法前文の根拠になっ
た第２２回総選挙に国民の一員として参加できなかったんだからね。
＃ どーせ１は民潭の仕事でやってるんだろうけどね。
＃ 前にも書いたが、目立つためにageるのは適切じゃないぞ。結局、１がやってるのは、相手を
＃罵倒してるだけなので、在日への嫌悪感を強めるだけだぞ。
595:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/16 18:20:28 W8sK5IMf
>>585
>それって、15条が「国民」の固有の権利を保障してるってだけで、
>今議論してるのは在日が国民かどうかなんでしょ？
違うよ。「在日が国民かどうか」は本論で、今議論してるのは
その関連論である固有の権利。
レス見れば自明じゃん。
反論できなくなったからって論点をスリカエないでね。
本論（>>2）を正面からやりたいなら、
現在の論点とは別であることが分かるように、
改めて反論を構成してね。
>>586
>>6
毎度のアホだが、何度も言うようにちゃんとスレ読んでからレスしてね。
596:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/16 18:20:54 W8sK5IMf
>>589
>観念的とか客観的事実とかに関係なく、もし在日が日本国民でなくなっても北朝鮮や韓国の「国民」ではあるのだから、
>君の言う「国民である事は固有の権利だから奪えない」という主張には、（日本政府は）何ら反していない、と言っている。
おまえもとことん頭悪いな。
ちゃんと考えてみろ。
観念的とか客観的事実とかに関係なく、どうやって「彼は○○（韓国北朝鮮）国民だ」と言えるわけ？
そのような裏付けのない「彼は○○（韓国北朝鮮）国民だ」は、単に（政府が）そう言い張ってるだけのものだろ？
要するに根拠がないわけ。
法務省通達じゃなくても、法律を使っても同じ。
憲法改正をするならともかく、政府が何の根拠も合憲性もなく（観念的とか客観的事実とかに関係なく）、
「Ａ君（例えば北海道人）は韓国国民だ」とやっても、正当性は保証されないだろ？
非国民認定とともに、主権（参政権）も否定するわけだから、当然、固有の権利（前文や１５条）に違反する。
つまり、権利を「奪う」とは、その否定に何ら根拠がないことであり、
客観的事実の裏付けがあり、その事実から否定が導かれるなら、「否認」となる。
こんなの生存権でも著作人格権でも同じじゃん。
死んでるかどうかという客観的事実を無視して「Ａ君には生存権がない」とやれば、
それがたとえ、法律制定を伴うものでも不当だろ？
行為も法律も憲法違反になるだけ。
597:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/16 18:21:16 W8sK5IMf
>>589
>「治者＝参政権保持者」とか「被治者＝現地の法に従わされる者」とかいうお前の言い分の根拠だ。
>>>569や>>17のどこにそれが書いてある？該当部分を引用してみせろ。
だからそりゃ論点が違うだろが。
>お前「主権は奪えないのだから国民である事も奪えない！」←今の論点はこれ >>576
ここで「今の論点はこれ」と書いたのおまえ（安価先のレス）だぞ。
上でも言ったが別の論点をやりたいなら、現在の論点に決着をつけたうえで（おまえが当人なら）、
論点を変えることを明示してやれっての。
つか、こんなこと>>569や>>17に書いてあるじゃん。
不満があるなら、どこがどう答えになってないのか示せっての。
それに、前者はオレの主張じゃないじゃん。何言ってるわけ？
厳密には後者も違うし、まるで反論が出てきないじゃん。
ちゃんと相手の文を引用して、相手の主張を定式化しろよ。
妄想相手にウダウダ言っても意味ないっての。
>>590
>社会契約概念を「理由もなく」無視しておいて、
誰が無視してるって？
ｽﾚﾘﾝｸ(jurisp板)
おまえも、ちゃんと反論しろっての。
598:１ ◆f.X.BeEk2g
08/05/16 18:22:02 W8sK5IMf
>>591
>「常識」だから論証しないというのは、
>論外だよなぁ・・・
何で？
「常識的に認められてることはいちいち論証せず、
特に反論があったと時に、その点を論証する」
↑こんなの当たり前じゃん。
どういう脳味噌してんだ？
「証明しろ攻撃」で反論した気になるバカの人？
>>593
>っていうならよ、
>そのお前のいう固有の権利を持った国民の在日さんが
>どういう状況下で国民で無くなる？否認されるのか言ってみそ。
あーあ、頭の弱い人はこれだから困るなｗ
毎回そうだが、ちゃんと書いてるっての。
>>例えば、北朝鮮か韓国に移住した元日本国民が北朝鮮か韓国の国民になった。
>>彼は元日本国民かもしれんが、今や日本国民ではない。
>>「北朝鮮か韓国に移住した（日本の被治者ではなくなった）」という客観的事実に基づいて
>>国民であることを否認することは誰も否定してないの。 >>581
599:日出づる処の名無し
08/05/16 18:28:09 9v/Cg2gW
● 前田日明 ～ 「 祖国の差別に黙り、日本の差別とか参政権よこせと言う在日は絶対信用できない 」 ●
別冊正論第二号 『 反日に打ち勝つ！日韓・日朝歴史の真実 』 抜粋
「 日本は、煩悶、苦悩を重ねた上で戦争をせざるをえないと覚悟を決めてやったわけです。
男子に生まれ徴兵されたら、否が応でも戦うしかない、そういうギリギリのところまで
国とか公に殉じた精神、心根を汲まなくて、侵略だ悪だと断罪するのは、それこそ卑怯だ。
まるで時間のカンニング・ペーパーを使って当時の日本を侮辱する人たちは、本当に嫌ですね！
しかも自分は日本人の罪を認めています、悔やんでいますという、
自分だけ良心の高みにおいているかのような感覚でいる連中が、もうたまらなく嫌です。
（ 中略 ）
戦争が終わって50年以上たっているのにとやかく言うのは、どうかと思うんですよ。
奥歯をぐっとかみしめて、こらえているという矜持が在日朝鮮人からは感じられない。
名前を出して悪いけれど、辛淑玉さんなんか見てると、情けなくなってくる。
差別とか、日本は加害者とか叫び続けるだけで一生終わるのかと思うと、とても俺は共感できない。
（ 中略 ）
在日への差別問題も、日本の部落問題と同じく、それを 『 食い物 』 にしているのがずいぶんいます。
現役引退を契機に出自を公にしたら、もう嫌になるくらい多くのやつが寄ってきましたよ。
（ 中略 ）
総連や民潭は日本に差別だと騒ぐけど、韓国や北朝鮮で同胞がどういう目に遭わされているか、
世の中に聞こえるような形では誰も絶対に言わない。一体何だこれは！？
韓国に戻れば、在日というだけで就職差別や日本では想像もつかない差別を受けたり、
北朝鮮に帰国すれば、それこそ殺されるような惨い目に遭わされたりする。
北朝鮮に渡った俺の叔父さんも消息不明のままだ！
こうした財産権や生命に直結する、不当な差別には絶対黙っておきながら、
日本での差別反対とか、参政権をよこせとか言う連中を、俺は絶対に信用できない！」
600:日出づる処の名無し
08/05/16 18:28:34 9v/Cg2gW
● 前田日明 ～ 「 祖国の差別に黙り、日本の差別とか参政権よこせと言う在日は絶対信用できない 」 ●
別冊正論第二号 『 反日に打ち勝つ！日韓・日朝歴史の真実 』 抜粋
「 日本は、煩悶、苦悩を重ねた上で戦争をせざるをえないと覚悟を決めてやったわけです。
男子に生まれ徴兵されたら、否が応でも戦うしかない、そういうギリギリのところまで
国とか公に殉じた精神、心根を汲まなくて、侵略だ悪だと断罪するのは、それこそ卑怯だ。
まるで時間のカンニング・ペーパーを使って当時の日本を侮辱する人たちは、本当に嫌ですね！
しかも自分は日本人の罪を認めています、悔やんでいますという、
自分だけ良心の高みにおいているかのような感覚でいる連中が、もうたまらなく嫌です。
（ 中略 ）
戦争が終わって50年以上たっているのにとやかく言うのは、どうかと思うんですよ。
奥歯をぐっとかみしめて、こらえているという矜持が在日朝鮮人からは感じられない。
名前を出して悪いけれど、辛淑玉さんなんか見てると、情けなくなってくる。
差別とか、日本は加害者とか叫び続けるだけで一生終わるのかと思うと、とても俺は共感できない。
（ 中略 ）
在日への差別問題も、日本の部落問題と同じく、それを 『 食い物 』 にしているのがずいぶんいます。
現役引退を契機に出自を公にしたら、もう嫌になるくらい多くのやつが寄ってきましたよ。
（ 中略 ）
総連や民潭は日本に差別だと騒ぐけど、韓国や北朝鮮で同胞がどういう目に遭わされているか、
世の中に聞こえるような形では誰も絶対に言わない。一体何だこれは！？
韓国に戻れば、在日というだけで就職差別や日本では想像もつかない差別を受けたり、
北朝鮮に帰国すれば、それこそ殺されるような惨い目に遭わされたりする。
北朝鮮に渡った俺の叔父さんも消息不明のままだ！
こうした財産権や生命に直結する、不当な差別には絶対黙っておきながら、
日本での差別反対とか、参政権をよこせとか言う連中を、俺は絶対に信用できない！」