08/05/01 18:11:23 wUYG++65
>>434
>すでに他の人も言ってるが、現憲法で「この憲法を作ったのは国民であり、その国民とはＸ」としているからといって、
>現憲法以前の国民がＸである、という事になる（そのような論理的帰結になる）とは限らない。
>簡単なたとえ話をすると、Ｘを「安倍一族」とした場合、現憲法以前の国民は安倍一族のみか？といえば、
>当然そんなバカな話は無いわけで。
これも上と同じくスリカエ。
憲法以前の国民に、このスレで言う在日が含まれるかは、確かに本論の一部だよ。
だが、これは今回の論点（>>422 ）じゃねーだろが。
オレは、
>憲法：国のカタチを定義する(慣習憲法も含む)
>国民：国の構成要素 （当然、憲法が決める）
>
> こういう立場だから、国のカタチがまだ決まって無い
>段階での構成要素ってナニだ？というわけで前憲法的国
>民はファンタジーであると言ってる。
これを批判してるの。憲法前文の書き方として、
「この憲法を作ったのは、日本列島に定住し、かつ、従来の政権に統治されてきた者（国籍保持者）」
と言えば、在日は普通に含まれるだろうし、安倍一族なんてことにはならない。
つまり、「その国民とはＸ」のＸ如何によって、誰が憲法制定前の国民であるかは明確になるし、
逆にＸが曖昧なら、誰が国民であるか不明瞭になる。おまえのイチャモンは、
Ｘが明瞭であるとは限らない（あるいは、Ｘが在日を含む理念であるとは限らない）というものであって、
オレがここで問題にしてる上の引用には、Ｘの不明瞭性など前提にされてない。
「国のカタチがまだ決まって無い段階での構成要素ってナニだ？」じゃん。
要するに、たとえ憲法制定と同時に憲法理念によって在日が国民であると認定されたとしても、
憲法制定前のこととして、前憲法的国民がいるとするのはファンタジーだって話だろ？
在日が含まれなくってもファンタジーって話じゃん。
常識的な間違いだと指摘されたからってアホな誤魔化しすんなよ。