08/04/24 17:48:33 n+GRgsa+
>>294
>主張１：憲法１０条は「国籍法を作れ」と言っているだけ。
>主張２：憲法１０条は国籍法の「存在」は正当化しても「内容」は正当化していない。
> ※そもそも、「内容」が正当でなければ、「存在」も正当ではないはずだ。
違う。第一に、「国籍法を作れ」とは百歩譲った場合の話。
憲法自身は「国民を示す法律」としか言ってない。
> ※そもそも、「内容」が正当でなければ、「存在」も正当ではないはずだ。
このような理屈が通るのは、存在するものが「それ」と認識できる最小限の内容でしかない。
「刑事罰を規定した法律（刑法）はあるべきだ」
このような言明が妥当であったとしても、具体的な刑法の内容が全て妥当になるわけではない。
また、「刑法があるのはＯＫだし、刑法の一般的な定義に当てはまる法律があるのもＯＫだが、
この刑法のこの条文は不当である」と言えることからも、
「国籍法」という名称の法律の存在を認めたとしても、
具体的な国籍法の内容の全てが正当化されたわけではない。
たとえ国籍法が違憲として改正されたとしても、改正後の法律は依然として「国籍法」なわけで、
「国籍法という名称の法律が違憲になった」ということではない。
血統主義とか、そうでなくても（出生地主義でも）国籍法で有り得るわけで、
国籍法の存在が認められたからって、血統主義やらまで認められたわけではない。
これもまあ常識だな。
>日本国憲法が法治主義に基づいた憲法である以上、どんなに悪法でも労働基本法は合憲である。
じゃあ、法律に対して「違憲だ」と主張してる学者はみんな間違いか？
おまえ、このような文脈における「違憲である」が「現行制度で違憲と認められている」ではないっていう
単純明快な読解も出来ないんじゃないの？
違憲扱いされてないからこそ、「違憲だ」と主張してるんだよ？