07/09/06 23:07:11 0
>>320
被害者が１６日と言ったから、それを元に調書を作ったからだろ？
だから何だ？
１６日か９日かは、犯行があった裏づけとなっている確証の核心でない。
その核心を崩せないから、被告人の弁護士は、「犯行日」「ロープ」「雨」
とか周りの状況（いちいち完璧に覚えられるかっての）の矛盾を突くこと
しかできないから有罪になったと見るのが素直な見方だと思うが。
07/09/06 23:07:11 0
>>320
被害者が１６日と言ったから、それを元に調書を作ったからだろ？
だから何だ？
１６日か９日かは、犯行があった裏づけとなっている確証の核心でない。
その核心を崩せないから、被告人の弁護士は、「犯行日」「ロープ」「雨」
とか周りの状況（いちいち完璧に覚えられるかっての）の矛盾を突くこと
しかできないから有罪になったと見るのが素直な見方だと思うが。