07/08/25 07:52:32 /JlYxhjj
>>916
もしや、俺と被らせてる？W
もっとも、俺はそれほど愛知とは縁も所縁もなかったが‥。
でもある意味スゴイ人間がおおい。
なんか、見るに耐えない女が謀略や妄想で自分のオトコにしょうとしたり。いろんな意味で、ね。
味噌カツと味噌煮込みうどんは口に合ったが、なんでも味噌味だから素材本来の味が死んでるな。
945:ゑ
07/08/25 09:16:12 fxQ3yV3y
「レシート下さい」
はい、有難うございました
「あなた今レシート下さいって言ったら『なんで？』って返したけど、それはねぇ…」
いや、俺はなんも言ってないっすよ。
「言ったのよ、心の中で。最近の子はみんなそうよね。そう、電磁波通信。」
は？
「うどんは無いですか？」
あー、うどん今品切れなんですよ。すいませんね。
「あのうどんはねぇ、ウチの教授がつくってるのよ。」
は？
「電磁波の先生なの」
はあ？
「心が読めるのよ。でも北朝鮮の馬鹿野郎がこれを狙ってるのよ。」
……
「あなた、この町の人間じゃないわね？」
千葉県て怖いな。約１２～３年くらい前だったかな？
今振り返ってみてもやっぱおかしな事が多かったな。
俺が精神的に病んでた事を差し引いてもな。
>>944
何でも味噌味って？
八丁味噌使った料理は確かにあるけど、そんなに種類無いと思うが。
946:名無し
07/08/25 09:16:57 b7su4NoP
このギネスバカの話は、圧縮して言うと
「存在する事を証明しなくても、俺があるといえばあるんだ！」
という理屈じゃん。
哲学でも何でもない。
「ある！」と主張する人間が証拠を出して
「これこれこうだからあるんだ！」と説明するのが、誰が見たって当たり前だろ。
どんだけ屁理屈こねて現実を歪めて口先三寸で言いくるめようとしても
そこまで当然の話を捻じ曲げるのは無理
947:うほっ
07/08/25 11:35:54 9q72eMKv
>>938
もうほとんど何をいってるかわけがわからない。多分ここを見てる人も
あんたが何を議論してるかもわからないよ。
>「存在する事を証明しなくても、俺があるといえばあるんだ！」
>という理屈じゃん。
>哲学でも何でもない。
違うよ、悪魔の証明で集団ストーカーが存在しないことを証明できないのにもかかわらず、
集団ストーカーはないと無理やり結論づける人＝加害者以外にいないだから、
それが集団ストーカーの存在を証明してることになると
書いたのだが。
948:うほっ
07/08/25 11:43:59 9q72eMKv
>質問がおかしくなるって話は分かったんだな？
>だったらオマエの理解は別にしても答えているって事だろうが。
だから何に答えてるんだって？それを具体的に書かないと意味がわからない。
>オマエの言い方で回答しようとすると回答不能で破綻するって言ってるんだが？
>そもそも根本的に「①集団ストーカーなど第三者が確認できない不思議な現象は存在を証明することが出来ない」ので、
>「②(逆に)無いとすることが証明できないから説明にならない>>885」との悪魔の論理を使った反論は根本的要因を打開できない以上、
>話の順番的にみてもなんら論理補強に成り得ないという指摘である。
オマエの言い方って何を指し示してるの？回答しようとするってどうやって回答するということなのさ？
それで、なぜ破綻するの？
集団ストーカーが第3者が確認できないと勝手に結論付けてるけど、俺の場合第3者が確認してるよ。
悪魔の証明がなぜ根本的要因を打開できないか論理的に説明できる？？
>よって相手に質問をする前に根本的な部分である「では集団ストーカーが有ることを証明出来るの？」という部分についてYesと結論づけられなければならない。
>これに回答して証拠を出すことによって、初めて反論者である相手に「無いというなら反論してみろ」と言えるのである。
だから悪魔の証明で集団ストーカーが存在できないのにもかかわらず、集団ストーカーは存在しないという
ふしぜんな人たちの存在そのものが集団ストーカーなんだよ。わかる？
加害者以外に否定する人は存在しないの。
>悪魔の論理を『使い』始めたのは自称被害者、それを初めて指摘したのは否定者。
>まだ「悪魔の論理とは何か」が分かってないようだな？知恵遅れか？
悪魔の証明を最初に使い始めたのはこのスレのVer１で否定者が言い始めたんだよ。
知らないの？
949:うほっ
07/08/25 12:15:28 9q72eMKv
悪魔の証明は否定者が最初に言い始めたんだよ、ROMってたから知ってる。
集団ストーカーが無いというので、集団ストーカーが存在しないという
論理的根拠を出してみろ！って集団ストーカーを肯定する人が言ったんだよ。
そしたら否定者が、悪魔の証明で集団ストーカーが存在しない根拠を出すのは不可能、
って言って逃げたんだよな。
そうしたら、悪魔の証明で集団ストーカーの存在を否定する根拠が無いのに、なぜ
集団ストーカーがないと言う動機は何？って突っ込まれたんだよ。
そうしたら、悪魔の証明は立証責任が云々といって、集団ストーカーが存在しないといい続ける
動機について答えないでごまかし始めたんだよな。
質問に対して質問に答える、動機を言うことが出来ないから必死になって逃げてるんだよね。
950:sa
07/08/25 12:34:42 lTcrvpv5
URLﾘﾝｸ(www39.atwiki.jp)
URLﾘﾝｸ(www34.atwiki.jhttp:)
URLﾘﾝｸ(www34.atwiki.jp)
951:名無し
07/08/25 13:55:02 b7su4NoP
>>949
推定無罪の話もしてあげたけど、都合の悪いものは見えない特殊な眼球の持主かな
近代司法では、「疑わしい」ってだけで無根拠のものは、取り上げるに値しないのよ
事件として成立しないの
つまり、きちんとした立証責任を果たさない限り「集団ストーカー」は事実として成立しない
「集団ストーカー」は社会認知上存在しないことになるの
ていうか、「悪魔の証明」なんていう話は、単なる「立証責任」を分かり易くした比喩で
テキトーに場当たりでゴネることで『立証責任』そのものをウヤムヤにしようとしているだけでしょ
952:名無し
07/08/25 13:59:03 b7su4NoP
>ふしぜんな人たちの存在そのものが集団ストーカーなんだよ。わかる？
>加害者以外に否定する人は存在しないの。
なんの根拠も無いことを、談話だけでホイホイ信じちゃう人間は普通に脳がトロケてるだろ
詐欺合いまくりーのインチキ通販買いまくりーのじゃん
俺はオマエサンがどんな社会生活を送ってるのか知らんけど、
どこの社会でも、まず話を信じて貰える方が珍しいんだよ
953:うほっ
07/08/25 14:18:18 9q72eMKv
>>951
>>949
>推定無罪の話もしてあげたけど、都合の悪いものは見えない特殊な眼球の持主かな
>近代司法では、「疑わしい」ってだけで無根拠のものは、取り上げるに値しないのよ
>事件として成立しないの
そんなこといったらストーカーは無罪ですか？
犯罪としてあるから法律があるわけで、それを集団でやってるだけでなぜ根拠が無いということになるんでしょうか？
ストーカーが部屋に入ったら不法浸入だが、それも証拠が無ければつかまることは無いが、
だからといって不法浸入という犯罪が存在しないという論理にはならない。
お前さんが言ってるのは、不法侵入は証拠が無いから、不法侵入は存在しない
といってるのと同じだぞ。
>つまり、きちんとした立証責任を果たさない限り「集団ストーカー」は事実として成立しない
>「集団ストーカー」は社会認知上存在しないことになるの
立証も何も、ストーカーを集団でやるということだけだろ？
桶川ストーカー事件は集団でストーカーをやってるじゃん？
マスコミが「集団」という単語をつけないだけで、インターネットでは集団ストーカーという言葉が
100万件になったこともあるから、相当知られてるんじゃないかね。
>ていうか、「悪魔の証明」なんていう話は、単なる「立証責任」を分かり易くした比喩で
>テキトーに場当たりでゴネることで『立証責任』そのものをウヤムヤにしようとしているだけでしょ
立証は、集団ストーカー否定者が自分で悪魔の証明で集団ストーカーが無いということを
証明することが不可能と主張して、集団ストーカーがそれでも存在しないという無理な主張をしてる
てんが証拠になっている。
論理的根拠も無いのに集団ストーカーが存在しないというのは加害者による隠ぺい工作以外に考えられないからだ。
954:うほっ
07/08/25 14:21:17 9q72eMKv
>>952
なんの根拠も無く集団ストーカーが存在しないということを、談話だけでホイホイ信じちゃう人間は普通に脳がトロケてるだろ
詐欺合いまくりーのインチキ通販買いまくりーのじゃん
俺はオマエサンがどんな社会生活を送ってるのか知らんけど、
どこの社会でも、まず話を信じて貰える方が珍しいんだよ
955:うほっ
07/08/25 15:15:35 9q72eMKv
集団ストーカーの存在を信じないでくれ信じないでくれって必死になってるけど。
なんでお前らそんなに必死なわけ？
単なる傍観者はそこまで必死にならないよな。
世間は信じないとか勝手に決め付けて悦に入ってたり、
判断するのは個人個人の問題なのにご苦労だな。
956:茶々いれ
07/08/25 16:08:32 ctauykmV
★★★論理学の話し★★★
「集団ストーカーがある」を P とすると、
P が true と証明できない
＝ P は true か false か分からない
＝ P は unknown
P が false と証明できない
＝ P は true か false か分からない
＝ P は unknown
★★★現実世界(科学・法律)の話し★★★
現実世界では、false であることを証明することが
非常に困難(=悪魔の証明) であるため、
主張を行う側が [自説が true で事] を証明しなけ
ればならない。
(十分な根拠のない主張は無視してかまわない)
P が true と証明できない
≒ P は false
※「P が false と証明できない」から、
※「P は true である」というのは詭弁。
※ 論理的に言っても
※「P が false と証明できない」=「P は unknown」としか言えないし
※ 現実問題を議論する際のテクニックとしては極めて不誠実
957:うほっ
07/08/25 16:15:52 9q72eMKv
P が true と証明できない
これは、集団ストーカー否定者が悪魔の証明で集団ストーカーの存在を否定することは不可能
なのにもかかわらず、集団ストーカーがないと言い張ってる点でそいつらは、
集団ストーカー隠ぺい工作を働こうとしてる加害者がいることを自ら証明してしまっている。
加害者以外にだれが根拠も無く集団ストーカーを否定しようとするだろうか？
958:うほっ
07/08/25 16:21:36 9q72eMKv
P が true と証明できない
≒ P は false
ではあるが、Pが悪魔の証明でfalseと証明できないにもかかわらず。
P=false
P=false
根拠は無いけどとにかく
P=false
と騒ぐ基地外がいる。
その気違いはP以外の何者でもない。
根拠も無くP=falseと騒ぐ部外者はいない。
P=falseと騒ぐ奴はPそのものである。
なのでP=Trueの可能性が著しく高いということになる。
959:名無しさん
07/08/25 16:54:01 Ul3b1fjT
>>953
> そんなこといったらストーカーは無罪ですか？
> だからといって不法浸入という犯罪が存在しないという論理にはならない。
なんでたったの一件も事実として世間に出てきてないんだ？ 参照>>187
つまり、ストーカーというのは実在する、しかしここの自称被害者が語る集団ストーカーなる現象は実在しないという証拠に他ならない。
> お前さんが言ってるのは、不法侵入は証拠が無いから、不法侵入は存在しない
> といってるのと同じだぞ。
オマエ、論理の統合がおかしくなってるだろ。
不法侵入という手段は実在する、この場合の「有る」「無し」は判断材料だ。
集団ストーカーの場合、その手段そのものについての「有る」「無し」の議論だ。
意味が全く違う。
> 桶川ストーカー事件は集団でストーカーをやってるじゃん？
オマエらの言っている集団ストーカーというのは、利害関係のハッキリしない仄めかしだの何だのを不特定多数からされる、という得体の知れない現象の事だ。
桶川ストーカー事件は集団ストーカーでは無いし、だだのストーカー事件。集団ストーカーなどという言葉さえ出てこない。>>803
> マスコミが「集団」という単語をつけないだけで、インターネットでは集団ストーカーという言葉が
> 100万件になったこともあるから、相当知られてるんじゃないかね。
キチガイの妄想と一致してるが>>378
> 立証は、集団ストーカー否定者が自分で悪魔の証明で集団ストーカーが無いということを
> 証明することが不可能と主張して、集団ストーカーがそれでも存在しないという無理な主張をしてる
> てんが証拠になっている。
> 論理的根拠も無いのに集団ストーカーが存在しないというのは加害者による隠ぺい工作以外に考えられないからだ。
その論法なら、集団ストーカーの証拠を出せないという事は集団ストーカーが無いことの証明じゃない?
自称被害者が証拠を隠蔽しているという考え方になる。
どっちの方が「より正しいのか」合理的な説明付けられないだろ？
960:名無しさん
07/08/25 16:57:46 Ul3b1fjT
>>954
いつものオウム返しみたいだが支離滅裂になってるぞ。
自覚無いだろうけど。
>>686 >>688
961:名無しさん
07/08/25 17:03:12 Ul3b1fjT
>>958
> なのでP=Trueの可能性が著しく高いということになる。
ならないよ。
>>956で指摘されてるじゃん。
もし違うというのであれば、>>956の説明の例でも有るとおり「悪魔の論理は社会に通用しない」言い換えれば「言い出しっぺが証明するのが筋」という
長い歴史を持つ論理を論破してみせねばなるまい。
どうみてもオマエには不可能だが。
962:うほっ
07/08/25 17:13:07 9q72eMKv
>>959
>なんでたったの一件も事実として世間に出てきてないんだ？ 参照>>187
>つまり、ストーカーというのは実在する、しかしここの自称被害者が語る
>集団ストーカーなる現象は実在しないという証拠に他ならない。
桶川ストーカー事件は集団ストーカーだぞ～
実在してるではないか。
>オマエ、論理の統合がおかしくなってるだろ。
>不法侵入という手段は実在する、この場合の「有る」「無し」は判断材料だ。
>集団ストーカーの場合、その手段そのものについての「有る」「無し」の議論だ。
>意味が全く違う。
ストーカーという手法も実在するだろ。不法侵入もあるなしで議論できる。
>オマエらの言っている集団ストーカーというのは、利害関係のハッキリしない仄めかしだの
>何だのを不特定多数からされる、という得体の知れない現象の事だ。
>桶川ストーカー事件は集団ストーカーでは無いし、だだのストーカー事件。集団ストーカーなどという言葉さえ出てこない。>>803
桶川ストーカー事件は集団でやってるから集団ストーカーだ。
利害関係は嫌がらせだろ。得体が知れる現象じゃないか。
>キチガイの妄想と一致してるが>>378
違うだろ、集団ストーカーの工作員が基地外を演じて、ストーカー被害にあってると騒いでるだけ。
そうすれば、集団ストーカー被害を誰も信じなくなると踏んでの工作だろ？
>その論法なら、集団ストーカーの証拠を出せないという事は集団ストーカーが無いことの証明じゃない?
> 自称被害者が証拠を隠蔽しているという考え方になる。
集団ストーカーの証拠は、このスレで集団ストーカーは悪魔の論法で存在しないことが論理的に証明できないにもかかわらず
集団ストーカーは無いといい続ける人が現実に存在することが証拠になってる。
加害者以外にそんな言動をする奴はいない。
963:うほっ
07/08/25 17:14:19 9q72eMKv
>>960
>いつものオウム返しみたいだが支離滅裂になってるぞ。
>自覚無いだろうけど。
どこがどう、支離滅裂なのか論理的に説明してもらおうか？
964:うほっ
07/08/25 17:20:21 9q72eMKv
>>961
>> なのでP=Trueの可能性が著しく高いということになる。
> ならないよ。
なるよｗ
> もし違うというのであれば、>>956の説明の例でも有るとおり「悪魔の論理は社会に通用しない」言い換えれば「言い出しっぺが証明するのが筋」という
> 長い歴史を持つ論理を論破してみせねばなるまい。
> どうみてもオマエには不可能だが。
悪魔の証明はそもそも、集団ストーカーが存在しないと主張する連中が自分の論理を補強するために言い出したんだが。
集団ストーカーが無いということを証明してみろと言ったら、集団ストーカーが存在しないことは証明不可能と
切り替えしてきたんだが。
集団ストーカーが存在しないことは証明不可能なのは自分で言ったんだから今頃否定するなよｗ
悪魔の証明で証明できないのに、なぜ集団ストーカーが無いと言い張るのかね？
その動機をごまかしたり逃げたりしないで言ってみろよ。
動機が説明できない、およびそれでも集団ストーカーが存在しないというのは
加害者そのものが隠ぺい工作のために言ってる以外に考えられないだろ。
よって、集団ストーカーは存在する。
ほら、証明したぞ。反論があるなら書いてみろ。