07/04/27 13:27:33 e0SDaGPo
>>601
>記載がない、つーか手段として使ってないのが違憲だといってるんだが。
>A：>>2は「在日は国民である」と国民認定してるよな?
>B：でも憲法10条は国民認定の手段を法律（新法でもなんでもいいよw）としているよな?
>C：そんでもって>>2は法律を使わないで国民認定しているから違憲。
>あれぇｗ三段論法見たいだぁーｗ
すげー。おまえはどういうバカなの？
Ａ：憲法上の労働条件は男女平等である（労働条件認定）。
Ｂ：憲法２７条は、労働条件（の基準）を法律で定めろと言ってる。
Ｃ：そんでもってＡは法律を使わないで労働条件認定しているから違憲。
この論法を使えば、たとえ労働基準法が男女不平等（女はかちく）だとしても、
違憲逃れができる。「そんな労働基準法は違憲だ（なぜなら憲法は男女平等だから）」と言われたら、
言った側が「違憲」になるとｗ
すっげー論法だよなｗこんなバカ見たことないｗ
あのさー。憲法は誰かが自説として「○○認定」をすることを禁止してるわけじゃないんんだよ。
一目瞭然のように、「法律で定めろ」と言ってるだけ。
法律で定める前に「これが労働条件だ（これが国民だ）」と発言しては違憲になるなんてアホ杉だろ？
いくら何でもこんなバカだとは想定外だったなｗ
>>602-603
バカ。おまえのような飛び抜けたバカの脳味噌なんて想定できるかってのｗｗ
まあ、久々に大笑いさせてもらったがｗ
616:日出づる処の名無し
07/04/27 13:27:51 e0SDaGPo
>>604
>ガ、ガリレオくん？ｗｗ俺は「安倍晋三」や「人間」は実存対象（モノ）を指す言葉だから
>「自由」や「平等」といった明確な実存対象を持たない、民主主義の解釈に
>使われるような理念を用いてこの議論に則した例文の方が分かり易いと言ってるんだ。
だったら、始めから理念の解釈（理念）と言えよ。
おまえが言ってたのは単に解釈じゃん。
安倍晋三→解釈１（現総理）→解釈２（脳内解釈）→解釈３（自説）
おまえは解釈（１）は理念だから、単一ではない（ゆえにその解釈２、３が唯一の正解にはなりえない）
こう言ってたわけじゃん。
とはいえ、いずれにせよ。
天皇（現物）→憲法上の天皇→憲法論
現物無し→数学公理→１＋１＝２である
これでも全て同じ。
理念は（一義的多義的かどちらかであり得るが）単一の実在（存在様式としては複製可能だが、複製だから同じもの）。
これはほとんど常識的に認められることだが、おまえは、これを否定するような論拠をまったく提示してない。
617:日出づる処の名無し
07/04/27 13:28:15 e0SDaGPo
>>604
>なんでそんなに、あからさまな遁走なんだよｗｗｗ
>議論は民主主義の解釈の議論なんだから例証も民主主義の解釈運用に
>使われる理念を使う方が適切だ…という指摘から逃走している時点で
>ガリレオ君の説の失敗っぷりが丸分かりじゃないかｗｗ
意味不明。そもそも、議論対象そのもので十分なら、例証など不要。
おまえは「民主主義だから」と言っていたのではなく、「理念だから」と言ってたわけだから、
理念一般がそうであるという主張であり、ゆえに、反論としては、どの理念でも理念であれば反証になる。
当たり前。遁走してるのはおまえじゃん。
「理念一般とは言えないが、こと民主主義に関しては」ってんなら、始めからそう言え。
反論に窮したからって、民主主義限定に逃げてるんじゃねーよ。
まあ、いずれにせよ、単一否定の論拠がまるでないがな。
>正しい解釈をしてそれを説明してくれｗ
>俺は人によって様々な解釈があり（常識範疇の議論があるとしても）一概に間違いを
>決められない。もしどうしても決める必要がある場合は裁判所がその役割を負うと言っている。
ふざけるな。何度も言ってるように、オレは、人によって解釈がさまざまあるという事実
またそれが容易に解決しないという事実、裁判所がその解決を助ける機関になっているという事実、
これらの事実のいずれも否定したことがない。
オレが言ってるのは、
「だが正しいのはオレであって、オレが唯一の正解を述べており、他の解釈（オレと同説は除く）は間違ってる」
と言ってるわけ。また、正しいという論証は>>2にあるように行っているが、
それが正しいという断定はしない（それは賢明な態度ではないし、厳密に言えば出来ない）。
（確定しないからこそ、反論に晒してるわけ）
おまえはこれに文句を言ってんだぞ？
相手の否定にもならないことでウダウダ叫き散らすなよ。
618:日出づる処の名無し
07/04/27 13:28:36 e0SDaGPo
>>605
>俺は最初っから「お前が個人的にそう思う分には自由」と言ってるじゃん。
誰もそんなこと言ってない。
これは客観的なこと。アインシュタインが日本に来たときに少数の人間しか、
相対性理論を正しく解さなかったのと同じ。解釈が多数あろうとも、
正解は一つで他は間違ってる。正解とは決して脳内正解ではない。
実在（自然）に対する解釈と同様、現物（相対性理論）と対応させることで、
どれが正解であるかは客観的に分かる。
>「日本国憲法において在日は日本国民である」事は唯一の解釈で
>これに矛盾する解釈は間違いって事ね。
そうだって言ってるじゃん。くどいな。
>>606
>そうね。まあ、言いたい事は分かる。別に今そんな話はしてないがｗ
>俺はお前の解釈が常識として存在するかしないかを確認しているだけ。
南京大虐殺同様、真偽について何の役にも立たないなら、そんな確認なんてする必要はない。
また、誤魔化しか？
619:日出づる処の名無し
07/04/27 13:28:57 e0SDaGPo
>>608
>一般に解釈されてる民主主義は「被治者」＝「国民」
>だから民主主義以前に「国民」を定義する必要があると普通は考えている。
>このように考えられていることはは認めるでしょ（善し悪しは別にして）。
いやまったく。
民主主義は、被治者になってる（本来的な自由が何者かに制御されている＝奴隷状態）を
解消するトリックとして考案されたものだぞ？（ルソー、もっとも彼はトリックとは言ってないが）。
それが、被治者をして治者にしてしまえば、自分で自分を制御してるだけなので、奴隷状態から解放される
というもの（治者被治者の同一）。
つまり、被治者とは状況についての名辞であり、無法状態のヤツをして「彼は被治者だ」とか、
また、逆に、バリバリの奴隷を指して「彼は被治者ではない」ということはできない。
従って、このような「被治者」を使うことで「国民」を認定すれば、たとえ、
それ以前に「国民」を決めていても、両者において乖離が生じえるのは明白。
認定方法が違うんだから当たり前だろ？
要するにダブスタなわけ。整合的な憲法論にならない。
認定は、単一の基準にするか、矛盾の生じえないものの組み合わせにするしかない。
（まあ、ダブスタでもずっと乖離が生じないこともあるだろが、不幸にも日本では乖離してしまったんだからダメだな）
620:日出づる処の名無し
07/04/27 13:29:30 UpVvnvXM
ハイハイ
621:日出づる処の名無し
07/04/27 13:39:00 e0SDaGPo
>>619
>>608
どうも論調が不適切だったようだな。
・八月革命説（通説）は民主主義革命なんだから、民主主義をぬきに、
新たな主権者（国民）が誰なのか認定できない。
（天皇や政府が主権者を認定するっていうのなら、前時代と同じで革命にならない）
・被治者については>>619。認定方法が現状参照（あらかじめ決めるのではなく現状を見て決める）であることは通説だろう。
・民主主義の解釈としては別に新解釈など使ってない。伝統的に「治者被治者の同一」。
・オレは民主主義（被治者＝治者）と国民主権（国民＝主権者）といういずれも一般的な理念をただ同時に使用しただけ。
もっといえば、同時に採用されているのだがら、現に同時に使用されているのだが、
どういうわけか、誰もきちんと（論理的に）使ってなかったというだけのこと。
622:日出づる処の名無し
07/04/27 16:10:54 VwCWXQJs
>>610
>>>文言説が憲法論なら、憲法理念で語られるのは当たり前。
>>だから理念で語ってどうするのさｗ 憲法理念そのものが即ち性質説だろうがｗ
>おまえ、脳味噌大丈夫か？
>>文言説の意味判ってる？ 憲法の文面を厳密に運用するのがその法学説だろうが。
>笑かすな。
いや大笑いなのはオマエの解釈だからｗ 9条を例に引き出して御託を抜かしているが
自衛権までは否定していないのは万人の認める事実。自衛隊は軍隊じゃあねーんだよｗ
憲法上の解釈ではな。 でそれで論破したつもりか？ 文言説には重大な瑕疵があり、
第22条 国籍離脱の自由について”何人も”、と主語で謳っているように国民（日本国籍者）しか日本国籍
を離脱できないにも関らず、国民以外とも取れる主語が来ているので矛盾が多い説である
というのが一般解釈なんだよ。 オマエが自分の説を文言説だと抜かしたんだぞ？
それについて文言説の一般的解釈について説明しただけなのに、文言説の欠陥をオマエが説明
してどうしたいんだよｗ よりオマエの御託が頓珍漢だということの証明にしかならんだろうがｗ
あと性質説だが、国民でない者に参政権がないとは限らない、というのは厳密には間違いであり、
地方参政権については、とただし書きが必要なの。誰も完全に主権に関る国政選挙まで外国人に
認めるかっツーの。 性質説をとる憲法学者でも主権概念を忘れた訳じゃない。
国なんていらないや、世界市民思想マンセーなんて抜かす連中以外はな。
もっとマトモな議論にもってこいや、バカ虫。 あきれさせるなよ、がっかりだぞｗｗｗ
623:日出づる処の名無し
07/04/27 16:17:27 VwCWXQJs
>>610
>じゃあ証拠出せよ。憲法には国籍主義など謳われていないはずだが、どういうわけか、
>「国民（主権者）である権利は資格権（民事局長などによって弄られる権利）」だって証拠をな。
>少なくとも、そのように言ってる学説くらい出せ。
誰がそんな主張をしたよｗ 民事局長が日本国籍を日本人から剥奪する権利があるとでも？
戦前の在日は例外な。 あれは不当に日本国籍を押し付けられてたんだからな。
剥奪じゃなく復帰であり、祖国回復なの。 連合軍の勧告に日本は従っただけなんだからさ。
で現状そんな事例があるのか？ こちらもそんなことは有り得ないと説明しているのだが？
アホは直ぐに曲解するからタチが悪いんだよなｗ
624:日出づる処の名無し
07/04/27 16:22:52 VwCWXQJs
>>611
>バカ。結局はそうなるんじゃねーか。
>例外がどうのと言っても、問題はその
>「国籍がないから、（憲法上国民だと指摘されようが）、憲法上も非国民だ」
>という理由の正当性じゃん。
>これに関して、おまえは「定義（脳内定義）だ」とか「一般人はそういう語法を用いている」しか言ってない。
>どれも、憲法上の根拠じゃねーな。こんなこと何百回喚いたって反論にもならない。
>ここは憲法論のスレなんだから、とっとと憲法論の根拠を出してねｗ
オマエ今まで何議論してきたんだよ。憲法論上以前の概念だから国籍を憲法論で定義できねーって
こちらは散々主張しているのに、何バカな事を抜かしてるんだ？
民主主義理念以外の国家でも国籍を国民に与えている国なんて五万とあるだろうが。
それを憲法論議でどう定義できる。それを越えた概念なんだよ、国籍は。
即ち憲法上でそれを議論するなら、前提条件と捉えて話をするしか他なくなるって訳。
別に主体思想でも、社会主義体制であっても国籍ってあるだろうが。
それをオマエの狭い解釈である日本国憲法で定義できると思っているのか？
寝言は寝ていえよ。
>>>>10の何処が正当な論拠だ？単に不当に日本国籍にさせられていた在日が元の国籍に復帰したって
>>だけじゃんｗ アホ丸出し。 あと在日は戦後密航などしてきて定住しているものを考えると、例外について
>違うねぇ。まあ、そうだと言うならちゃんと根拠を出してね。
>言い張るだけなら猿でもできるよｗ
違うというならオマエが逆にその論拠を提示しろよ。違うんだ！バ～カ！としか言い張ってねーじゃんｗ
それで論破したつもり？ お目出度い奴だなｗ
625:日出づる処の名無し
07/04/27 16:34:22 VwCWXQJs
>>612
>はいはい、相変わらずだね。
>それのどこが反論なの？「そんなの知ってる」で終わりじゃん。
オマエさあ、ちゃんとレス呼んで反論している？その前に法務省民事局長が生粋の日本人に
対して国籍剥奪したりする権利をもっているか？と逆に尋ねてやっているだろうが。
何話そらしてるんだよｗ オマエが如何にバカな事を抜かしているか逆に指摘してやってるのに
それはスルーで訳の判らんことを問い返すな。誰もそんな事いってねーし。
身分制度についてだが、現行憲法で否定されているのと、理論上正当性を持たせるという観点で
王権神授説や儒教思想でもいい、それら政治体制を正当化する理論は充分整合性がある、
という主張に対するなんら反論になってねーぞ。
どうにでもいえるのさ、今後生大事にしている民主主義理念も、未来に入ると時代遅れとされて
否定されて新たな政治体制がとられているかも試練。 民主主義理念が絶対の真理って誰が
決め付けれるんだよｗ 結局は解釈論であってだな、オマエが言い張るのが真理じゃねーよ
という例えで話をしてるだけだろうが。 何民主主義マンセー、オマエの王権神授説は時代遅れ、
プッ、だよｗ だれもそんな観点で話をしてるかっつーのｗ
あと在日が主権者になることには変わりがないってなんだ？ 誰がいつそんな主張をしたんだ？
日本国籍を持っていても主権者に必ずしもならない、という主張をなんで日本国籍以外でも
国民であるっていう定義になるんだよｗ 頭おかしいんじゃない？ 一遍医者に見てもらって来いって。
今までの話が無駄になるからさｗｗｗ
626:日出づる処の名無し
07/04/27 16:37:10 gs3tdGqS
居座りたい在日がいろんな理屈をこねてますｗ
627:日出づる処の名無し
07/04/27 16:45:54 VwCWXQJs
>>614
>>624
もうループにウンザリ。 他人のレスで国民は辞書的定義は出来ないとして
自説を開陳している訳だが、逆に理論でなく、辞書的な意味でしか定義出来ない概念がある
という事に、まるで理解を示そうとしないのはどういうわけだろう？
国籍は国民の資格の事、という以外導きだせないものに対して未だ御託を抜かすかよ？
民族の紐帯や地域的・歴史的紐帯により、お互い一つの国として一緒に社会を築いていこう、
そしてその際の印として国籍をその国民に（将来にわたって）与えよう、という以外どう説明しろっていうんだ？
そしてそれをどう憲法上、これこれにより故に国籍＝国民である、と導き出せるんだよｗ
第一前提だといっているだろうが。
逆に外国籍者は、お互いに一つの国として一緒に社会を築いていこう、という国民とは看做されないのは
その国籍の意味において明白なんだが？ 一緒に社会を築く意思があり、祖国の主権に未練がなければ
普通帰化するだろう。 帰化したからといって、名前を日本風に変えたり、キムチを食うのも禁止、ハングルで
喋るのも禁止、ハングルを書くのも禁止、日本人になりきらなければならない、って訳じゃないんだから。
国籍ってそんなに大層なものなのか？船虫よ、逆にオマエは単なる”印”って抜かしていたじゃん。
印なら、変更するにやぶさかでないだろ？ 違うか？ 言っている事が支離滅裂でどうにも理解できんのだがｗｗｗ
628:日出づる処の名無し
07/04/27 17:08:06 gs3tdGqS
目くらまし理念を語って自らの手段を正当化し、ごねながら居座る。
話してもわからなければ叩くのも躾、その段階に来たのかもしれないな。
629:日出づる処の名無し
07/04/27 18:07:01 F/W6Pnhb
>615
>Ａ：憲法上の労働条件は男女平等である（労働条件認定）。
このアフォがw
「男女平等である」は「労働条件」じゃねえだろw
労働条件の意味もしらねえでこっぱずかしいこといってんじゃねえよw
>すっげー論法だよなｗこんなバカ見たことないｗ
m9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰｰｰｯ
>法律で定める前に「これが労働条件だ（これが国民だ）」と発言しては違憲になるなんてアホ杉だろ？
法律で決めるも何も違憲だから決まらないよと言ってるんだがw
お前が何を主張しようと自由だが、お前の主張は現実に運用しようとすれば違憲。
机上の空論と認めてるのかな？
>>2は憲法の定める手段を無視しているので違憲。
いまだに反論なしｗ
630:真実を語る偉大な賢者霧島翔
07/04/27 18:15:07 Ug8MLhNm
『同じことを繰り返す朝鮮人～嘗糞ｽﾊﾟｲﾗﾙ～』
なぜ？朝鮮人は同じ事を繰り返し、粘着するのであろうか？
「同じ粘着を繰り返すことは嘗糞が関係しています。」と霧島皇国学園嘗糞研究ｾﾝﾀｰ名誉教授ﾁｮﾝ･ｳｫﾝｺｰ氏は語る。
「嘗糞の流れとは、舐める→ｳﾝｺする→舐める……と同じ事を繰り返すのです。
それが半万年も朝鮮で続いた結果が嘗糞ｽﾊﾟｲﾗﾙなのですよ。」
嘗糞ｽﾊﾟｲﾗﾙとは…？
嘗糞ｽﾊﾟｲﾗﾙとは、ｳｫﾝｺｰ教授の仮説の一つである。
朝鮮半島の人々が同じ粘着を繰り返す原因は、嘗糞を繰り返すDNAが体に刻み込まれているからである。
確かに、今現在の朝鮮半島は2度目の国家破産を繰り返そうとしている。
社会面でも、新聞を見渡せば理不尽な放火事件が繰り返されている。
このように、朝鮮半島と嘗糞は現在でも切り離せないモノであるのが伺える。
最後にｳｫﾝｺｰ教授は語る
「彼等が反日から抜け出せないのは、日本政府が彼等の誇りであり、自尊心である嘗糞を廃止したからである。
日本人は嘗糞文化を広め、彼等の文化を知るべき時代ではないであろうか？そしてこの文章も繰り返し使うべきである。」
霧島出版『嘗糞娯楽』P53ﾍﾟｰｼﾞより抜粋
631:日出づる処の名無し
07/04/27 19:05:13 goT/XUwm
ってか、拘束力を持つ民主主義の「定義」ってどこにあるの？
632:日出づる処の名無し
07/04/28 09:25:50 P5PyQDDF
>>616
> >「自由」や「平等」といった明確な実存対象を持たない、民主主義の解釈に
> >使われるような理念を用いてこの議論に則した例文の方が分かり易いと言ってるんだ。
> だったら、始めから理念の解釈（理念）と言えよ。
お前この議論をなんだと思ってるんだ？
>>207（元々、人権や参政権などという概念は人間が便宜上「でっちあげた」考え方に過ぎない）
おれが最初にこう主張した意味をどう捉えていたんだ？
これら形のないものを実体実運用に当てはめ合致を計る事を解釈と言っているんだ。
> 天皇（現物）→憲法上の天皇→憲法論
> 現物無し→数学公理→１＋１＝２である
> これでも全て同じ。
違うだろｗ 現実社会で憲法学と数学は同じカテゴリーで扱われてないだろｗ
にも関わらず同じというなら、それを証明しなければならないのはお前。
そして「同じ」と言い張ってるだけで説明にもなっていないのが現状。
つか「民主主義の解釈」の「正解は一つ」である事を証明すれば確かに
数理と同じになってくるはず（証明の仕方による）だわなｗ それは認めるｗ
その意味でも本来の議論の意味でも「民主主義の解釈」の話に焦点を
置く事に何ら問題はないだろ。さ、早く本道に帰った話をしようぜ？ｗ
633:日出づる処の名無し
07/04/28 09:31:07 P5PyQDDF
>>617
> 意味不明。そもそも、議論対象そのもので十分なら、例証など不要。
意味不明なのはお前だｗ「民主主義の解釈」は広く他の要素も持っているだろうが。
権利ばかり主張するお前と逆に「権利を制限」する視点もある。
> 「理念一般とは言えないが、こと民主主義に関しては」ってんなら、始めからそう言え。
> 反論に窮したからって、民主主義限定に逃げてるんじゃねーよ。
最初から「民主主義」の話をしているわけで突然持ち出したなんて露ほども思っていないが？ｗ
ただ（科学的検証対象を持たない）理念一般でいいぜ？本来ならな。
しかし「民主主義限定」的に指定したのはお前の勘繰りとは別の意味があるんだよ。
お前は何かたとえをするとき常に一般的には、あまりに「民主主義の理念の解釈」
とかけ離れたたとえを持ち出す。（お前にそのつもりがなくても現実にはそう）
現にそのたとえが適切かどうかの言い合いに時間をとられている。
従って変な脱線を防ぐ意味もあり「議論は民主主義の解釈の議論なんだから例証も
民主主義の解釈運用に使われる理念を使う方が適切だ」と言っているんだよ。
つか、俺の意図がどうだろうとお前に何の関係があるの？俺の態度で変遷する答えなのか？
お前は淡々と「正しい答え」を説明して行けばいいだけだろうが。
というわけで「民主主義の解釈」の話をしているのに例証を「民主主義の解釈」で
やるのが適切という指摘から逃げているお前の言行は明らかに「おかしい」のｗｗｗ
あくまで逃げるなら証明失敗。ＯＫ？ｗｗ
634:日出づる処の名無し
07/04/28 09:37:23 P5PyQDDF
>>617
> ふざけるな。何度も言ってるように、オレは、
お前も俺の文意を理解しろｗ
>「だが正しいのはオレであって、オレが唯一の正解を述べており、他の解釈（オレと同説は除く）は間違ってる」
俺はこれを否定しているの。俺は（常識的判定をはずせば）お前の解釈を一概に
間違いだとは言っていない。同じようにお前が間違いだと言っている解釈を
間違いだとする事はできないと言っている。
相反する解釈にもかかわらずどちらも間違いではない…ではどうやって実運用解釈
採用するのかというと、然るべき場所で然るべき資格者が決めると言っている。
それが憲法81条に書かれているの。
>>618
> 南京大虐殺同様、真偽について何の役にも立たないなら、そんな確認なんてする必要はない。
いや？お前が俺の望む「客観的資料」を提示できたら俺はさっさと退散するぜ？
>>207（元々は存在しない物だから人間が「こういう形式で発生する」と勝手に決めてしまえばそれが正。）
という立場が逆転するからな。でもできないから「俺はガリレオだ！」って言わなきゃならないんだろ？
>>253（オレが憲法学上の論証をやった初めての人でいいじゃんｗ）
お前は（↑）これなんだろ？お前はパイオニアなんだから常識解釈ぶるなって話。
で、先の南京大虐殺の話にもあったように、お前の主張の正当性は「常識」で担保
されているものではないって事な。
635:日出づる処の名無し
07/04/29 04:16:20 9NIGnblt
すまん船虫、俺の環境だと過去スレ見れないんで、
「憲法が民主主義をうたっているという論拠」
を、もっぺん書いてくれないか？ホント悪いんだけどさ。
一応書いておくけど、憲法の条文及び前文に「民主主義」という単語は一切出てこない。
だから「民主主義の理念に従うなら治者と被治者は同一、よって在日に参政権認めないのは違憲！」っていう主張（>>1-2）は、
憲法に民主主義がうたわれてない以上間違い・・・と、前に書いた者だが。
その時確かお前から反論があったはずだが、覚えてなくてさ。ホント悪いんだけど頼むわ、スマン。