10/07/11 14:37
>>681
> それらが反論として無効である、ということを論証する「再反論」を行うことでしか、
> キミらの言い分を正当化することはできない。
議論内容を理解できない（フリをしているネット工作員かも知れない）オマエに、懇切丁寧に
説明してまで正当化してもらう必要なんてないよ。
そもそもその「反論」とやらは論文として査読を受けてもいないのだから、客観的には「議論に
値するレベルにあるとするスタートライン」にすら立ってないことは、オマエにもわかるだろう。
相手が通った査読にはイチャモンをつけるくせに、自分らを甘やかすなよ。
> ＞この物質が赤ペンキでないなら一体何？
>
> それはこっちが訊きたいｗ
じゃ、ビルの建材やオフィス用品などのありふれた材料ではなく爆発物であることに異論は
ないわけね。
> その分析・検証の過程それ自体に疑義が呈されている
根拠のない「疑義」なら何に対してもいくらでも出せる。
極端には試料やデータの捏造を疑うことも可能。
本当に問題にすべき疑義があるとして、それで大学と専門誌の査読を通ると思う？