10/07/06 13:02
>>631 (続き)
> 初期の見解と最終的な見解が異なるものになる場合もあるのは当たり前。
おいおいトボケるなよ。
互いに相容れないのだから言葉の正確な意味で「矛盾」する上に、>>625で挙げたように
専門家による各報告書への批判があるのだから、>>616の
> 少なくとも、FEMAやNISTの報告書は世界中の建築・設計業界の専門家が読んで納得しているよ。
> 完璧な内容とまでは言えないかもしれないが、明白な誤りが指摘されるようなことはない。
がウソであることが示されたわけ。
それに「最終的な見解」なんてものは世の中に存在しない。
NISTはタワーの崩壊開始時点以降の解析を放棄した上に、FEMA報告書などで深淵な謎として
先送りされたWTC7の鉄骨サンプルで観察された異常な高温度での腐食と融解現象
(Metallurgical Examination of WTC Steel Suggests Explosives
URLﾘﾝｸ(911research.wtc7.net))
を華麗にスルーした上に、実際の鉄骨の分析に基づかないWTC7崩壊シミュレーションは
自由落下を含む現実の観察からかけ離れている。
> 結局、難癖つけてるだけで、kikulogやSkeptic's Wikiの指摘を否定する論拠なんか無いんだろｗ
オマエには理解不能だが、「指摘」を否定してもしなくても論文の妥当性には影響しない。
それはそうと、正真正銘の専門家である主要著者（Harrit, Farrer）による査読を通った原論文
を理解しないのに、筆者の専門分野が不明で論文にもなっておらず、なおかつ自分でも理解して
いないような「指摘」の方を真っ当だと信じるというのは、奇妙なダブルスタンダードだな。
まあ、匿名に乗じてB層だけに向けた印象操作を目的とする工作員と考えるのが自然だろう。